Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 02АП-2003/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2017 г. N Ф01-3357/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

26 апреля 2017 г.

Дело N А28-2415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Долгополовой О.В., Лузянина А.Г.,

от ответчика - по доверенности Волкова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Липецкстальпроект"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 по делу N А28-2415/2015, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" (ИНН: 4347000477, ОГРН: 1024301313376)

к открытому акционерному обществу "Липецкстальпроект" (ИНН: 4823001409, ОГРН: 1024840829034)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Липецкстальпроект" (далее - ответчик, заявитель) с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по первому и второму этапам по договору подряда на выполнение проектных работ от 01.08.2013 N 10-13.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Липецкстальпроект" в пользу ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" взыскано 500 000 руб. неустойки, 6 780 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности, применен закон, не подлежащий применению - статья 716 ГК РФ, нарушено единообразие судебной практики. Судом не устанавливалась вина обеих сторон. В деле имеются протоколы рабочих совещаний, в соответствии с которыми срок выполнения работ был изменен сторонами. Кроме того, в материалах дела имеются письма, в соответствии с которыми подрядчик уведомлял заказчика об отсутствии необходимых данных для проектирования. По инициативе заказчика за 40 дней до фактической сдачи работ (ноябрь 2014 года) в задание на проектирование были внесены изменения. Из материалов дела следует, что исходные данные для проектирования предоставлялись заказчиком в течение всего срока действия договора, вплоть до 31.10.2014. Полагает, что работы проектировщиками выполнены досрочно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ссылки ответчика на решение суда по делу N А36-1009/2015 при рассмотрении вопроса о нарушении срока выполнения работ по первому этапу "Технический проект" для технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток" являются несостоятельными, так как предметом рассмотрения спора в рамках указанного дела являлись работы, выполненные по договору от 01.08.2013 N 10-13 только в рамках второго этапа. Суд сделал верный вывод о наличии нарушения ответчиком сроков выполнения работ по 1, 2 этапам. Ответчик работы в порядке статьи 716 ГК РФ не приостанавливал. Ссылки на судебную практику по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2013 между ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" (заказчик) и ОАО "Липецкстальпроект" (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 10-13.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации для технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что выполняемая по договору работа по разработке рабочего проекта (далее - проектная документация) выполняется подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование и состоит из трех этапов, включающих в себя следующее:

1.2.1. Первый этап - "Технический проект" для технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток.

1.2.2. Второй этап - "Проектная документация" стадия РД (рабочая документация) для технического перевооружения рольгангов стана ДУО-850 под утяжеленный слиток.

1.2.3. Третий этап - Авторский надзор.

Согласно пункту 1.3 договора для исполнения договора на выполнение работ заказчик передает подрядчику задание на проектирование (с протоколом технического совещания торгов N 198К/887-13/11 от 05.07.2013), а также иные исходные данные, необходимые для составления проектной документации согласно Приложению N 1 к договору, в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора подрядчик обязался выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что общая цена работ, выполняемых по договору, составляет 5 680 000 руб., в том числе НДС 18% - 866 440 руб. 68 коп. Цена работы по договору считается твердой.

Согласно пункту 4.1 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения с указанием этапов выполнения (приложение N 2).

Пунктом 4.2 договора установлено, что завершение каждого этапа выполнения работ оформляются сторонами соответствующим актам приема-передачи.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик вправе требовать от подрядчика, а подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательств.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что срок действия договора подряда устанавливается с момента его подписания и действует до 30.04.2014.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-1009/2015, по спору между истцом и ответчиком о взыскании долга по договору подряда от 01.08.2013 установлено следующее. 27.11.2014 заказчиком в адрес подрядчика было направлено извещение о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также в связи с их некачественностью. Извещение получено подрядчиком 05.12.2014. С указанного момента договор N 10-13 следует считать расторгнутым. Проектная документации второго этапа была передана заказчику по накладным N 26-14 от 26.03.2014, N 72-14 от 27.10.2014, N 74-14 от 31.10.2014, N 75-14 от 31.10.2014, N 77-14 от 26.11.2014. Экспертным заключением установлено, что стоимость выполненного объема работ (II этап) по разработке проектной документации стадии РД (рабочая документация) по договору подряда N 10-13 от 01.08.2013 в ценах 2013 года с индексом изменения цен на 1 кв. 2013 г. составила 8 645 731 руб.

В дело представлена переписка сторон по исполнению договора, в том числе, запросы подрядчика, ответы заказчика с предоставлением чертежей, эскизов, передача данных для проектирования. Письмом от 13.10.2014 заказчик сообщил подрядчику о пересмотре технологического регламента прокатки горячекатаных полос на стане и направил подрядчику для включения в состав проекта.

Истец направил ответчику претензию от 17.02.2015 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапам по договору от 01.08.2013 в общей сумме 2 686 640 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в предусмотренные договором сроки произошло при наличии вине как подрядчика, так и заказчика. При этом суд принял во внимание переписку сторон, судебные акты по делу N А36-1009/2015, протоколы совещания с участием сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства, у суда имелись законные основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответчик не доказал, что установленные судом нарушения условий договора, в частности, сроков выполнения работ полностью исключили возможность исполнения ответчиком договора надлежащим образом, то оснований для полного его освобождения от ответственности не имеется. В деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие объективную невозможность выполнения работ в установленные сроки, либо с меньшей просрочкой, чем установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Приведенная ответчиком судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2017 по делу N А28-2415/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Липецкстальпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак