Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 12АП-3558/17

г. Саратов

21 апреля 2017 г.

Дело N А06-8485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" Семыкиной Натальи Олеговны - Мордасова Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 17.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Соколова Андрея Николаевича, действующего на основании доверенности от 14.04.2017,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" Семыкиной Натальи Олеговны,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2017 года по делу N А06-8485/2015, судья Негерев С.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" Семыкиной Натальи Олеговны,

о признании недействительными сделок должника: договоров поручительства, заключенных с ПАО "Сбербанк России", 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки", г. Астрахань, ул. Мосина, д.1, ИНН 3018310440, ОГРН 1053002310063,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2016 года в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханская фабрика тары и упаковки" (далее - ООО "АФТУ", должник), обратилась конкурсный управляющий ООО "АФТУ" Семыкина Н.О. с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 08.08.2014 N 8638/01/1113/33, N 8638/0/1126/17, N 8638/0/1212/11, N 8638/0/11318/18, N 8638/0/11406/07, N 8638/0/1397/10, от 07.03.2014 N 8638/0/14038/02/07, от 28.04.2014 N 8638/0/14152/02/05, заключенных между ООО "АФТУ" и ПАО Сбербанк России по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "АФТУ" Семыкина Н.О., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.02.2017 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего идентична доводам заявления. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела; на недоказанность тех обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего Семыкиной Н.О. в судебном заседании поддержал свою правовую позицию по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Нефтесервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменно отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.12.2015 в отношении ООО "АФТУ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2016 ООО "АФТУ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Семыкина Н.О.

07.03.2014 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "АФТУ" (Поручитель) заключен договор поручительства N 8638/0/14038/02/07, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (Заемщик) всех обязательств по договору N 8638/0/14038/02 от 26.02.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между Банком и Заемщиком.

28.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "АФТУ" (Поручитель) заключен договор поручительства N 8638/0/14152/02/05, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (Заемщик) всех обязательств по договору N 8638/0/14152/02 от 28.04.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между Банком и Заемщиком.

08.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "АФТУ" (Поручитель) заключен договор поручительства N 8638/0/11406/07, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (Заемщик) всех обязательств по договору N 8638/0/11406 от 08.09.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенному между Банком и Заемщиком.

08.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "АФТУ" (Поручитель) заключен договор поручительства N 8638/0/13297/10, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (Заемщик) всех обязательств по договору N 8638/0/13297 от 02.09.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенному между Банком и Заемщиком.

08.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "АФТУ" (Поручитель) заключен договор поручительства N 8638/0/1212/11, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (Заемщик) всех обязательств по:

- генеральному соглашению N ГС-8638/0/1212 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 10.12.2012;

- договору N 8638/0/12355/12 от 10.12.2012 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки);

- договору N 8638/0/1/13001/12 от 16.01.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки);

- договору N 8638/0/13032/12 от 20.02.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки);

- договору N 8638/0/13055/12 от 20.03.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки);

- договору N 8638/0/13056/12 от 27.03.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки);

- договору N 8638/0/13091/12 от 24.04.013 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), - заключенных в рамках Генерального соглашения NГС-8638/0/1212 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 10.12.2012 и других кредитных договоров, которые могут быть заключены в рамках Генерального соглашения NГС-8638/0/1212 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 10.12.2012.

08.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "АФТУ" (Поручитель) заключен договор поручительства N 8638/0/1126/17, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (Заемщик) всех обязательств по:

- генеральному соглашению N ГС-8638/0/1126 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 28.10.2011;

- договору N 8638/0/11484/26 от 28.10.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки);

- договору N 8638/0/1/11485/26 от 28.10.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки);- заключенных в рамках Генерального соглашения NГС-8638/0/1126 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 28.10.2011, между Банком и Заемщиком.

08.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "АФТУ" (Поручитель) заключен договор поручительства N 8638/0/11318/18, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (Заемщик) всех обязательств по договору N 8638/0/11318 от 20.07.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенному между Банком и Заемщиком.

08.08.2014 между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "АФТУ" (Поручитель) заключен договор поручительства N 8638/0/1113/33, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" (Заемщик) всех обязательств по:

- генеральному соглашению N ГС-8638/0/1113 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 26.05.2011;

- договору N 8638/0/1/11215/13 от 26.05.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенному между Банком и Заемщиком.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные сделки поручительства совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оспорил договоры, указав в качестве правового основания недействительности сделок на положения статей 61.2. Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, руководствуясь ст.61.2 Закона о банкротстве, исходя из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

При этом, суд первой инстанции по материалам дела установил следующие фактические обстоятельства:

- оспариваемые договоры поручительства заключены ООО "АФТУ" в обеспечение обязательств ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат", при этом ООО "АФТУ" входило в одну группу компаний "Объединённые бумажные фабрики" с ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат";

- все сделки по предоставлению поручительства были одобрены общим собранием участников должника;

- не доказана неплатёжеспособность должника на дату совершения сделок;

- не доказана осведомленность Банка о предполагаемой цели сделок во вред кредиторам;

- отсутствие злоупотребления со стороны Банка.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между ООО "АФТУ", как поручителем, и ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат", заемщиком, имелись определенные хозяйственные связи, обуславливающие экономическую целесообразность заключения оспариваемых договоров поручительства.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, вхождение заемщиков и поручителей в одну группу взаимосвязанных лиц, взаимосвязь через аффилированные лица в силу оказания определяющего влияния на принятие решений участниками группы, обязывали ООО "АФТУ" принимать на себя обязательства по договорам поручительства в составе группы компаний.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, заключая кредитные договоры и оспариваемые конкурсным управляющим договоры поручительства, ОАО "Сбербанк России" действовало в соответствии с установленными стандартами, с должной степенью осмотрительности при заключении сделок.

При проверке довода конкурсного управляющего о совершении спорных сделок с целью причинения вреда, суд первой инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Сбербанк России", заключая спорные договоры, было вправе предполагать, что ООО "АФТУ" обеспечит свои интересы совместно с другими поручителями, в том числе посредством задействования сложившихся механизмов хозяйственного контроля за эффективным и добросовестным использованием ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат" полученных кредитных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств совершения сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок должника - вышеперечисленных 8 договоров поручительства, заключенных между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АФТУ", недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.168, ст.10 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий должника сослался на нормы ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТФУ" возбуждено 02.12.2015, оспариваемые сделки были совершены в период с 07.03.2014 по 08.08.2014, за пределами года до возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленной п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), "_пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Факт совершения спорных сделок за пределами года до принятия к производству арбитражного суда требования о признании должника банкротом является установленным, подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, иные обстоятельства, в подтверждение квалификации спорных сделок как по ст.61.2 Закона о банкротстве, так и по ст.10, ст.168 ГК РФ, конкурсным управляющим не доказаны.

В пункте 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции, в данном случае именно на конкурсного управляющего возложено бремя доказывания того, что Банк на момент совершения оспариваемых сделок знал либо должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом неплатежеспособность не может быть отождествлена с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; в деле не имеется копий публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках, из которых Банк мог бы узнать о неплатежеспособности должника.

Принимая во внимание, что материалы дела не свидетельствуют о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с кредиторами в спорный период, Банк нельзя упрекнуть в неосмотрительности или отсутствии с его стороны должной степени заботливости.

Совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии целей причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанной в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в данном случае не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оспаривание поручительства в ситуации, когда, ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат", заемщик, основной должник, взаимозависимый с ООО "АФТУ" (поручителем), уже получил денежные средства от Банка в порядке кредитования, направлено на освобождение аффилированного лица, обладающего реальными активами поручителя, от исполнения договорных обязательств по обеспечительным сделкам, и причинение вреда Банку.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие общих экономических интересов участников оспариваемых договоров и должника, которые вытекают из их экономической и юридической связанности, что проявляется в значительном совпадении состава участников этих юридических лиц и наличии экономических связей, основанных на взаимных обязательствах.

Наличие хозяйственных связей между заемщиком и должником по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", расценено судом первой инстанции в качестве доказательства наличия экономического интереса в заключении обеспечительных сделок и их обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 11.02.2014 N14510/13 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предоставление поручительства при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником является обычной практикой, а установление обстоятельства личной заинтересованности участника/директора общества само по себе не может свидетельствовать о недействительности таких договоров.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок ПАО "Сбербанк России" не обладало информацией о неплатежеспособности должника или о скором наступлении таковой, поскольку в отношении будущего должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 названного Федерального закона.

На момент совершения спорных сделок не только ООО "АФТУ", но и ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат", и иные лица, входящие в группу взаимозависимых лиц, не являлись должниками в делах о банкротстве, в отношении указанных обществ не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, соответственно не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленное в материалы дела аудиторское заключение за 2014 год, выполненное 14.04.2015, в котором применяется соотношение чистых активов к уставному капиталу, не является доказательством неплатежеспособности ООО "АФТУ" на дату совершения сделок, поскольку данное соотношение не является признаком неплатежеспособности и не свидетельствует о невозможности исполнения денежных обязательств, относится к иному периоду.

Заключение договоров поручительства было одобрено решениями участников ООО "АФТУ", что подтверждается протоколами внеочередного общего собрания участников ООО "АФТУ" от 03.03.2014, от 10.04.2014, от 01.08.2014.

Об истребовании подлинников указанных документов ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде конкурсным управляющим не заявлено.

О фальсификации данных документов также не заявлялось.

Отсутствие в деле оригиналов, указанных решений собрания участников ООО "АТФУ", на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, при наличии заверенных копий данных протоколов, и документов, полученных в электронном виде, с соблюдением порядка подачи таких документов, не является основанием для признания оспариваемых сделок по заявленным основаниям.

Представленные вместе с отзывом документы в виде копий прошиты и заверены представителем.

Кроме того, апелляционный суд учитывает разъяснения п.2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), в соответствии с которыми в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении лицом своим правом при оспаривании крупной сделки (п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), в частности использовании корпоративных правил об одобрении исключительно в целях причинения вреда контрагенту по этой сделке, арбитражный суд на основании пп. 1 и 2 ст. 10, п. 4 ст. 1 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска о признании такой сделки недействительной. По смыслу ст. 10 ГК РФ, для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Спорные сделки представляют собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора.

Сами по себе договоры поручительства по своей правовой природе не связаны с каким-либо отчуждением имущества.

Кроме того, в соответствии с актуальной судебной практикой по идентичным спорам, если у поручителя на момент заключения оспариваемого договора нет имущества, это само по себе не свидетельствует о мнимости сделки. Отсутствие имущества не означает и того, что поручитель не сможет удовлетворить требования кредитора в будущем.

Действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от платежеспособности поручителя или наличия у него имущества, достаточного для исполнения. Оценивать риски при заключении договора поручительства должен поручитель, а не кредитор (Определение ВС РФ от 28.02.2017 N 22-КГ16-16).

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом при совершении сделок является несостоятельным, поскольку Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а доказательств совершения оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наличии сговора у участников сделок на их недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц.

Также не нашли своего подтверждения иные доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и выводами суда, при отсутствии к тому правовых оснований.

Верно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок поручительства недействительными (ничтожными), по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 ГК РФ, так как оспариваемые договоры, заключенные с ООО "АФТУ" соответствовали интересам должника, поскольку связаны с деятельностью основного заемщика, заключение договоров поручительства было вызвано наличием у заемщика, ООО "Сухонский целлюлозно-бумажный комбинат", и должника общих экономических интересов; в период заключения сделок финансовое состояние должника, согласно представленным бухгалтерским документам, было удовлетворительным, сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ПАО "Сбербанк России" не располагало.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании норм материального права и несогласии с выводами суда.

В любом случае, при недоказанности конкурсным управляющим наличия осведомленности Банка о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам, спорные сделки не представляется возможным признать недействительными по заявленным основаниям.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2017 года по делу N А06-8485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова