Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 09АП-13211/17

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-236085/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сибэкотехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 г.

по делу N А40-236085/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-2069)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (ОГРН 1027739479734, 119034, г. Москва, пер. Обыденский 3-й, д. 1, корп. 5)

к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сибэкотехника" (ОГРН 1024201471865, 654079, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров, д. 2)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Сибэкотехника" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2017 года по делу N А40-236085/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 23.12.2014 заключен договор гранта N 113ЕКС4/8832 на предоставление гранта малому инновационному предприятию на финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией инновационных проектов, результаты которых имеют перспективу коммерциализации.

Согласно п. 1.1 договора грантодатель безвозмездно передает денежные средства для целевого использования грантополучателем, а грантополучатель обязуется принять грант и распорядиться им исключительно в соответствии с целями, условиями и порядке, закрепленными договором гранта.

Сторонами п.1.2 установлена цель заключения договора, согласно которой грант предоставлялся с целью реализации грантополучателем инновационного проекта "Разработка и создание технологического комплекса по термической утилизации токсичных отходов аграрно-промышленного комплекса" по приоритетному направлению развития науки, технологии и техники в Российской Федерации "Рациональное природопользование", в соответствии с календарным планом выполнения инновационного проекта, отобранного на основании проведенного конкурса.

Из условий договора также следует, что исполнение условий договора гранта осуществляется за счёт бюджетных ассигноваций в виде субсидий, предоставляемых из средств Федерального бюджета, на основании Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 2013 г. N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

Размер гранта и порядок выплаты определяется в соответствии с разделом 2. Общая сумма гранта составляет 3 000 000 рублей, которые передаются грантополучателю в соответствии с утвержденной сметой расходов за счет средств гранта и календарным планом выполнения инновационного проекта

В соответствии с п. 2.3 финансовое обеспечение договора гранта производится грантодателем по настоящему договору в два этапа: после заключения договора гранта грантополучателю предоставляются денежные средства в размере 50% от величины гранта; после принятия отчета о выполнении 1 этапа договора гранта в соответствии с календарным планом и подписании акта выполнения 1 этапа договора гранта грантополучателю предоставляются денежные средства в размере 50% от величины гранта.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 781309 от 25.12.2014 г.

В соответствии с календарным планом договора гранта 1 этап договора гранта должен быть реализован грантополучателем не позднее 5 месяцев с даты подписания договора гранта, т.е. не позднее 23.05.2015 года.

Однако ответчик не представил истцу документов, подтверждающих реализацию первого этапа использования средств гранта, доказательств обратного суду не представил.

Согласно п 3.1.1. договора гранта грантополучатель несет ответственность за целевое использование денежных средств и достоверность отчетных данных. При нецелевом использовании денежных средств, грантодатель вправе потребовать от грантополучателя возврата средств в объеме нецелевого использования.

Из материалов дела следует, что письмом от 23.10.2015 года грантополучатель сообщил грантодателю о том, что в 2015 году инновационный проект реализован не будет и гарантировал возврат полученных средств в сумме 1 500 000 рублей в срок до 31.12.2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный ответчиком срок денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 559/1 от 26.08.2016 года, с предложением о расторжении договора ввиду неисполнения обязательств, предусмотренных договором.

Ответчиком на письмо стороны о расторжении договора ответа не последовало.

Срок действия договора гранта в части предоставления гранта истек 31.12.2015, в части исполнения иных обязательств договор гранта действует до 15.04.2020 г.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы истец обратился с исковым требованием о расторжении договора и возврате денежных средств по договору гранта.

Доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями договора по 1 этапу и непосредственной сдачи результатов работ истцу ответчиком в материалы дела не представлено. Вследствие чего, перечисленные ответчику денежные средства составляют неосновательное обогащение ответчика и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" является несостоятельной, поскольку названный Закон не регулирует спорные правоотношения.

Также само определение гранта, содержащееся в данном Законе, не исключает обязанность грантополучателя возвратить неиспользованные или использованные не в целях предоставления денежные средства, поскольку они передаются безвозмездно и безвозвратно только в случае их использования в соответствии с условиями предоставления.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора полученный грант не израсходован ответчиком в полном объеме на цели проекта, расходы произведены с нарушением установленного срока, проект не реализован в предусмотренном объеме.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 г. по делу N А40-236085/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сибэкотехника" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук