Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 09АП-11761/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2017 г. N Ф05-10610/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-220443/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый текстильный дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-220443/16, принятое судьей М.Н. Кастальской (153-1273),

по заявлению ООО "Торговый текстильный дом" (ОГРН 1137746858590)

к Московской областной таможне

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя: Казаков И.В. по дов. от 03.10.2016 N Т/03-10/4;

от ответчика: Непримеров А.В. по дов. от 09.01.2017 N 02-17/3;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый текстильный дом" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ), выразившихся в проведении 16.09.2016 в рамках дела об административном правонарушении N 1013000-1095/2016 ареста товара - полотен различных артикулов, (задекларированного по ДТ N 10130220/050516/0023402), оформленных по протоколу от 16.09.2016; о признании незаконными действий Московской областной таможни, выраженных в проведении 19.09.2016 в рамках дела об административном правонарушении N 1013000-1094/2016 ареста товара - полотен различных артикулов, (задекларированного по ДТ N 10130220/050516/0023405), оформленных по протоколу от 19.09.2016.

Решением от 31.01.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия не нарушают права и законные интересы заявителя и являются законными.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый текстильный дом" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления Московской областной таможней таможенного контроля в отношении ввезенного ООО "Торговый текстильный дом" в рамках контракта от 01.02.2016 N TTD-BSW-01/02-2016 товара по декларациям ДТ N 10130220/050516/0023402 и ДТ N 10130220/050516/0023405 выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В отношении ООО "Торговый текстильный дом" таможенным органом возбуждены дела об административных правонарушениях N N 1013000-1095/2016, 1013000-1094/2016 (л.д. 89-90, 121-122).

В рамках указанных дел об административных правонарушениях таможенным органом в порядке ст. 27.14 КоАП РФ наложен арест на товары, являющиеся предметом административного правонарушения.

Полагая действия Московской областной таможни по наложению ареста незаконными, ООО "Торговый текстильный дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: арест товаров, транспортных средств и иных вещей.

В силу нормы ч. 1 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест.

Согласно нормам ч. 2, 4 ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей составляется протокол.

Как следует из материалов дела требования ст. 27.14 КоАП РФ при наложении ареста таможенным органом соблюдены.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку должностными лицами таможенного органа непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, действия Московской областной таможни по наложению ареста на спорное имущество являются правомерными.

Законные действия таможенного органа не нарушают права и законные интересы заявителя, обратное обществом не доказано, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в силу их неотносимости к предмету настоящего спора. Данные доводы подлежат оценке в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-220443/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова