Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 19АП-2038/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 августа 2017 г. N Ф10-2627/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

21 апреля 2017 г.

Дело N А14-6527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроэкспедиция": Коротких Е.М., представителя по доверенности N 4 от 20.02.2017; Мелехиной А.А., представителя по доверенности N 1 от 01.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Курск-Молоко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроэкспедиция" (ОГРН 1133668024434, ИНН 3664126510) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу N А14-6527/2016 (судья Есакова М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроэкспедиция" к обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Молоко" (ОГРН 1134632000194, ИНН 4632173083) о взыскании задолженности в сумме 1 456 811 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроэкспедиция" (далее а - ООО "Агроэкспедиция", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курск-Молоко" в лице филиала "Рыльский сыродел" (далее - ООО "Курск-Молоко", ответчик) о взыскании 1 456 811 руб. 79 коп. основного долга (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 марта 2017 года исковые требования ООО "Агроэкспедиция" были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 88 202 руб. 30 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроэкспедиция" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, расчет стоимости поставленного молока должен быть произведен с учетом коэффициента 1,1. Также заявитель ссылается на то, что факт поставки товара подтверждается товарно-транспортными накладными, в которых указаны жирность молока, кислотность, сортность.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Агроэкспедиция" поддержали доводы апелляционной жалобы. ООО "Курск-Молоко" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Судебной коллегией был рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе копий сопроводительных писем ООО "Агроэкспедиция" N 2исх./1 от 22.04.2016, N 3 от 06.05.2016, а также распечатки электронного сообщения, подтверждающего направление ответчику сопроводительного письма N 3 от 06.05.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что ходатайство о приобщении копий сопроводительных писем ООО "Агроэкспедиция" N 2исх/я от 22.04.2016, N 3 от 06.05.2016, распечатки электронного сообщения, подтверждающего подтверждающего направление ответчику сопроводительного письма N 3 от 06.05.2016, к материалам дела было заявлено в суде первой инстанции и суд отказал в их удовлетворении. Также истцом не обоснована невозможность заявления соответствующего ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для приобщения вышеперечисленных документов к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2016 между ООО "Агроэкспедиция" (поставщик) и ООО "Курск-Молоко" (покупатель) заключен договор поставки молока N 15-02/2016, согласно которому поставщик обязался круглогодично поставлять покупателю молоко натуральное коровье сырое (далее - молоко), в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принимать и производить оплату на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязан поставлять покупателю молоко в количестве и сроки, указанные в заявке покупателя, которая может быть сделана в письменной форме, установленной приложением N 3, а также в соответствии с согласованным сторонами графиком поставок, составленном на весь срок действия договора и закрепленным приложением N 2.

Поставка молока производится по товарно-транспортной накладной, которая оформляется поставщиком перед транспортировкой молока для его передачи покупателю. Поставщик обязан предоставлять ветеринарное свидетельство на молоко с каждой поставкой. Оригинал ветеринарного свидетельства передается покупателю, осуществляющему приемку молока, копия остается у поставщика. В товарно-транспортной накладной обязательно указываются качественные и количественные показатели молока для каждой партии отдельно, номер действующего ветеринарного свидетельства и дата его выдачи. Информация товарно-транспортной накладной является одновременно маркировкой партии молока.

Анализ поставляемого сырого молока определяется на заводе покупателя, и в случае расхождения данных продавца и покупателя о количестве и качестве поставленного молока составляется акт о расхождении в двух экземплярах (по одному экземпляру для поставщика и покупателя), по результатам которого стороны принимают окончательные решения о качестве молока и расчету.

Согласно пункту 4.1 договора, базовая цена на молоко сырое охлажденное, первый сорт, составляет 25 руб. 50 коп. с НДС и рассчитывается по формуле Ст = ФВ х (Фж / 3,4 х Бц), где Ст - стоимость сырья, Фв - физический вес, Бц - базовая цена, 3,4 - базовый показатель жирности для молока коровьего сырого, Фж - фактический процент жирности поставляемого молока коровьего сырого. Стороны признают, что цена является существенным условием договора. Стороны договорились, что согласованная договором цена может быть изменена только по обоюдному согласию сторон путем заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель оплачивает молоко по факту поставленного объема молока на следующий день после его приема, согласно транспортной накладной и счету-фактуре, предъявленному поставщиком. Оплата поставленного молока осуществляется по безналичному расчету. В случае если платежный день выпадает на выходной (праздничный) день, платеж переносится на первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем.

Кроме того, сторонами подписано соглашение о цене поставляемого сырого молока, сроках и порядке поставок (приложение N 1 к договору), в котором стороны также пришли к соглашению, что оплата за молоко рассчитывается по формуле: Ст = ФВ х (Фж/3,4 х Бц), где Ст - стоимость сырья, Фв - физический вес, Бц - базовая цена, 3,4 - базовый показатель жирности для молока коровьего сырого, Фж - фактический процент жирности поставляемого молока коровьего сырого (п. 1 соглашения от 15.02.2016).

Пунктом 2 соглашения от 15.02.2016 стороны установили, что цена на молоко сырое охлажденное, первый сорт, составляет 25 руб. 50 коп.

В приложении N 2 к договору сторонами согласован график поставок молока сырого охлажденного, в силу которого подлежит поставке:

* молоко сборное сырое охлажденное в количестве 20-24 тонны, по цене 25 руб. 50 коп., дата поставки - 17.02.2016;

* молоко сборное сырое охлажденное в количестве 20-24 тонны, по цене 25 руб. 50 коп., дата поставки- 20.02.2016.

Во исполнение условий договора истец в период с 17.02.2016 по 21.04.2016 поставил в адрес ООО "Курск-Молоко" молоко сырое охлажденное высшего сорта.

Факт получения молока ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик произвел оплату молока из стоимости за первый сорт, а также не оплатил поставленное молоко на сумму 6 023 руб. 16 коп., у ООО "Курск-Молоко", по расчету истца, образовалась задолженность в размере 1 456 811 руб. 79 коп.

Истец 06.04.2016 и 05.05.2016 направил ответчику претензии о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в сумме 1 434 372 руб. 61 коп., ООО "Агроэкспедиция" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный сро к или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Факт поставки молока ООО "Агроэкспедиция" в адрес ООО "Курск-Молоко" последним не оспаривается, как и факт оплаты ответчиком полученного товара на основании выставленных истцом счетов-фактур.

Спор между сторонами касается вопроса о применении при расчете цены коэффициента 1,1, указанного в соглашении от 15.02.2016, а также учета фактических характеристик поставленного молока.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указывалось ранее, пунктом 4.1 договора стороны определили базовую цену на молоко сырое охлажденное первого сорта в сумме 25 руб. 50 коп. с НДС, которая рассчитывается по формуле: Ст = ФВ х (Фж/3,4 х Бц), где Ст - стоимость сырья, Фв - физический вес, Бц - базовая цена, 3,4 - базовый показатель жирности для молока коровьего сырого, Фж - фактический процент жирности поставляемого молока коровьего сырого

Исследовав указанную формулу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ней уже заложено наличие изменяющего стоимость молока коэффициента, который зависит от фактического процента жирности молока - Фж/3,4 (чем выше жирность молока, тем больше данный коэффициент и, соответственно, тем выше стоимость поставленного продукта).

При этом какие-либо иные коэффициенты, изменяющие стоимость молока, ни данной формулой, ни иными условиями договора не предусмотрены.

15 февраля 2016 года стороны подписали соглашение о цене на поставляемое сырое молоко, сроках и порядке поставок (приложение N 1 к договору), в котором, как и в договоре, цена на молоко сырое охлажденное первого сорта установлена в размере 25 руб. 50 коп., формула расчета стоимости поставляемого молока также не изменилась: Ст = ФВ х (Фж /3,4 х Бц).

Кроме того, стороны в соглашении установили:

- коэффициент и сортность молока: высший сорт - К-1,1; первый сорт - К-1,0; второй сорт - К-0,7;

* КМАФАнМ: высший сорт - до 100 тыс.; первый сорт - от 101 до 500 тыс.; второй сорт - более 500 тыс.;

- содержание соматических клеток тыс./см3: высший сорт - до 400 тыс.; первый сорт - до 1 000 тыс.; второй сорт - до 1 000 тыс.

Однако, с учетом данного обстоятельства какие-либо дополнительные коэффициенты в формулу расчета стоимости молока не введены, разъяснения по введению дополнительного коэффициента сторонами договора внесены также не были.

Более того, в счетах-фактурах, выставленных ООО "Агроэкспедиция" для оплаты филиалом ООО "Курск-Молоко" - "Рыльский сыродел" принятого молока и послуживших основанием для расчетов между сторонами спорного договора, сам истец указывал стоимость молока без применения дополнительного коэффициента 1,1.

Как отметило ООО "Агроэкспедиция" в уточненном требовании, выставленные в адрес филиала ООО "Курск-Молоко" - "Рыльский сыродел" счета-фактуры в порядке пункта 4.4 договора, не оплачены только на сумму 6 023 руб. 16 коп., что ООО "Курск-Молоко" не оспорило и не опровергло.

На основании изложенного, с учетом положений статей 421, 431, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 - 2 соглашения о цене на поставляемое сырое молоко, сроках и порядке поставок от 15.02.2016 и обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на неверном толковании условий договора в части определения стоимости поставленного молока.

Судом первой инстанции произведен расчет суммы поставленного и оплаченного молока, в котором суд исходил исключительно из предусмотренной договором и дополнительным соглашением к нему формулы расчета стоимости молока и указанного в товарных накладных количества полученного продукта и его жирности, которые в случае расхождения данных истца и ответчика принимались по данным ответчика.

При этом судом было правомерно учтено, что в соответствии с пунктом 3.3 договора анализ поставляемого сырого молока определяется на заводе покупателя - ООО "Курск-Молоко" и в случае расхождения данных продавца и покупателя о количестве и качестве поставленного молока составляется акт о расхождении в двух экземплярах, по результатам которого стороны принимают окончательно решение о качестве молока и расчету.

Такие акты не были составлены сторонами ни по одной из партий поставок. Несколько представленных в материалы дела актов носят односторонний характер и не соотносятся с состоявшимися поставками, поскольку содержат сведения о количестве и жирности молока, отличающиеся от данных, как истца, так и ответчика.

Проверка физических показателей молока, поставленного ООО "Агроэкспедиция" в адрес ООО "Курск-Молоко", в ходе судебного разбирательства невозможна ввиду реализации и расходования продукции.

Базовая цена принималась судом до 16.04.2016 размере 25 руб. 50 коп., с 16.04.2016 - 24 руб. 50 коп. на основании дополнительного соглашения N 2 от 13.04.2016 к договору, признанного истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Коэффициент жирности определялся по формуле путем деления фактической жирности на 3,4.

Дата т/н	Содержания жирности	Количество, л	Стоимость по формуле,
	молока по данным		руб.
	ответчика
17.02.2016	3,6	12468	336636
	3,4	1733	44191,50
	3,6	10370	279990
21.02.2016	3,9	12468	364689
	3,9	5156	150813
	3,9	10404	304317
24.02.2016	3,8	12468	355338
	3,9	5156	150813
	3,8	10404	296514
28.02.2016	3,9	12468	364689
	3,7	5156	143079
	3,7	10404	288711
02.03.2016	3,7	12468	345987
	3,6	4136	111672
	3,6	5156	139212
	3,8	10404	296514
06.03.2016	3,7	12468	345987
	3,6	4159	112293
	3,7	10404	288711
09.03.2016	3,6	12468	336636
	3,6	5156	139212
	4,6	10404	358938
13.03.2016	3,9	12468	364689
	3,9	4159	121651
	3,9	5156	150813
	3,9	10404	304317
16.03.2016	3,8	12468	355338
	3,7	4159	115412,25
	3,6	10404	280908
19.03.2016	3,6	13357	360639
	3,8	8488	241908
20.03.2016	3,7	12468	345987
23.03.2016	3,8	12468	355338
	4,0	4159	124770
	3,9	5156	150813
	3,7	10404	288711
25.03.2016	3,8	10639	303211,50
	3,8	13361	380788,50
27.03.2016	3,6	12468	336636
	3,4	4159	106054
	3,6	5156	139212
	3,5	10404	273105
29.03.2016	3,8	12468	355338
	3,8	4159	118531,50
	3,8	5156	146946
	3,7	10404	288711
31.03.2016	3,9	12468	364689
	3,8	4159	118531,50
	3,6	5156	139212
	3,7	10404	288711
03.04.2016	3,8	12468	355338
	3,7	4159	115412,25
	3,6	5156	139212
	3,8	10404	296514
16.04.2016	3,5	7210	181840,44
	3,5	6654	167817,79
	3,8	6669	182612,91
24.05.2016	3,4	7206	176547
	3,6	6720	174234,71
	3,7	6726	179327

Исходя из приведенного расчета, стоимость поставленного в адрес ООО "Курск-Молоко" (филиал "Рыльский сыродел") превысила стоимость молока согласно выставленным истцом счетам-фактурам на 88 202 руб. 30 коп. В данной сумме учтены 6 023 руб. 16 коп. задолженности по счетам-фактурам истца.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом в размере 88 202 руб. 30 коп. В остальной части в иска судом отказано на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению позиции истца, представлявшейся суду первой инстанции. Всем указанным доводам истца судом была дана надлежащая оценка. При этом в жалобе истцом не указано, какие именно имеющие значение для дела обстоятельства не были выяснены судом, какие из выводов суда не соответствуют обстоятельствам дела, какие установленные судом обстоятельства не доказаны, какие нарушения норм материального права или норм процессуального права допущены судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 6 марта 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агроэкспедиция" - без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2017 по делу N А14-6527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроэкспедиция" (ОГРН 1133668024434, ИНН 3664126510) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный