Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 04АП-1874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф02-3167/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 апреля 2017 г.

Дело N А78-15119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2016 года по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 151 211, 24 руб. по делу NА78-15119/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест" о признании открытого акционерного общества "Черновский овощевод" (ОГРН 1027501173171 ИНН 7537005334; г. Чита, ул. Энтузиастов, 99) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Корзова Н. А.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УФНС: Шестакова Н.В., доверенность от 16.02.2017.

и установил:

Федеральная налоговая служба обратилась 01 апреля 2016 года в арбитражный суд с заявлением, с последующим уточнением, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Черновский овощевод" суммы задолженности по налоговым платежам в размере 1 151 211,24 рублей, в том числе 1 126 536,34 рублей - основного долга по налогам, 24 165,70 рублей - пеней, 509,20 рублей - штрафов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны установленными и включены требования ФНС России по налоговым платежам в сумме 617 574,14 рублей, в том числе 593 097, 34 рублей - основного долга по налогам, 23 967,60 рублей - пеней, 509, 20 рублей - штрафов, в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Черновский овощевод" третьей очереди. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Черновский овощевод" суммы требований в размере 540 550,28 руб., ссылаясь на то, что налоговым органом соблюден обязательный досудебный порядок взыскания задолженности, установленный ст. ст. 46,47, 69 НК РФ.

Конкурсный управляющий ОАО "Черновский овощевод" в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта в обжалуемой части отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого судебного акта проверены только в обжалуемой части, при отсутствии на это возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Эверест" обратилось в арбитражный суд 20 ноября 2015 года с заявлением о признании открытого акционерного общества "Черновский овощевод" (основной государственный регистрационный номер 1027501173171, ИНН 7537005334) несостоятельным (банкротом).

Учитывая наличие признаков несостоятельности должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Забайкальского края определением от 03 марта 2016 года в отношении должника ввёл процедуру наблюдения. Временным управляющим должника суд утвердил Верниковского Александра Сергеевича из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года кредиторы вправе предъявить свои требования в течение тридцати календарных с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, следовательно, указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года кредиторы вправе предъявить свои требования в течение тридцати календарных с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника, следовательно, указанный срок заявителем соблюден.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления Пленума от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

На это же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

УФНС России предъявлено требование о включении в реестр требований задолженности по налоговым платежам в общем размере 1 424 946,90 руб., в том числе 1 132 786,34 руб. - основного долга по налогам, 160 917,46 руб. - пеней, 131 243,10 руб. - штрафов.

Судом отказано во включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Черновский овощевод" суммы требований в размере 540 550,28 руб., ссылаясь на то, что налоговым органом не соблюден обязательный досудебный порядок взыскания.

Спорными являются требование об уплате налогов, пени и штрафа N 724198 от 28.05.2015 на сумму 533 руб. - единый сельскохозяйственный налог за 2014 год; требование об уплате налогов, пени и штрафа N 724543 от 08.06.2015 на сумму 532 906 руб. - единого сельскохозяйственного налога за 2014 год; требование об уплате налогов, пени и штрафа N 491628 от 19.05.2015 на сумму 7 111,28 руб. - пеней за неуплату транспортного и земельного налогов за 2014 год.

Обращаясь с апелляционной жалобой, уполномоченный орган указывает на соблюдение им требований положений статей 46,47, 69 НК РФ.

Проверяя довод уполномоченного органа в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа положений пунктов 1 и 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 НК РФ следует, что процедура взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание задолженности за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией обязательного порядка взыскания долга по налоговым платежам.

В силу ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В соответствии с п. 6 указанной статьи Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В случае, когда указанные лица уклоняются от получения требования, указанное требование направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При этом как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 69 Кодекса в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Между тем уполномоченным органом спорные требования направлены должнику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, и должником не получены (т.12 л.д.147). Доказательств обратному, как и направления требований заказной почтой суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не соблюден обязательный досудебный порядок при вручении спорных требований, стало быть, отсутствуют основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа в обжалуемой части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 декабря 2016 года по делу N А78-15119/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских