Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 04АП-6825/16

г. Чита

26 апреля 2017 г.

Дело N А10-5051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "БайкалБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2017 по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "БайкалБанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в рамках заявления временной администрации акционерного общества "БайкалБанк" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 N 1 АМ, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет Центр" и применении последствий недействительности сделки, по делу N А10-5051/2016 по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения - Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании публичного акционерного общества "БайкалБанк" (ОГРН 1020300003460 ИНН 0323045986) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: судья Бурлаков М.Н.), при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы: Тилигузова Н.А., представителя по доверенности от 21.11.2016,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения - Национального банка по Республике Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании БайкалБанк (публичного акционерного общества) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2016 БайкалБанк (публичное акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим БайкалБанк (публичное акционерное общество) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

21.10.2016 временная администрация БайкалБанк (публичное акционерное общество) обратилась в суд с ходатайством о признании недействительной сделки - договора N 1 АМ уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет Центр" и о применении последствии недействительности сделки. Заявленное требование основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявителем указано на неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

02.03.2017 государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления временной администрации БайкалБанк (ПАО) о признании недействительной сделки, просила принять срочные временные обеспечительные меры до рассмотрения по существу заявления временной администрации об оспаривании договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2016 N 1 АМ: запретить цессионарию ООО "ФЕСТ ЛАЙН" отчуждать спорное право требования к ООО "Амалат"; запретить цессионарию ООО "ФЕСТ ЛАЙН" принимать оплату от заемщика БайкалБанк (ПАО) ООО "Амалат" по спорному праву требования; запретить последующим возможным цессионариям отчуждать право требования к ООО "Амалат"; запретить последующим возможным цессионариям принимать оплату от заемщика БайкалБанк (ПАО) ООО "Амалат"; запретить заемщику БайкалБанк (ПАО) ООО "Амалат" производить оплату в адрес цессионария ООО "ФЕСТ ЛАЙН"; запретить заемщику БайкалБанк (ПАО) ООО "Амалат" производить оплату в адрес последующих возможных цессионариев.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО "БайкалБанк" о применении обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что от ООО "Приоритет Центр" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фёст Лайн", которому ответчиком уступлено право требования к заемщику - ООО "Амалат", что подтверждается представленным договором N Ц-2 уступки права требования (цессии) от 05.09.2016, актами приема-передачи. Возврат имущества (права требования к заемщику - ООО "Амалат") в конкурсную массу невозможен в связи с его отчуждением ответчиком. Заявителем не представлено объективных доказательств того, непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по оспариваемой сделке, а также причинить значительный ущерб заявителю. Учитывая, что никаких препятствий к применению таких последствий недействительности оспариваемой сделки как взыскание с ответчика действительной стоимости переданного имущества в рамках настоящего обособленного спора не существует, обеспечительные меры, о принятии которых просит конкурсный управляющий, не отвечают требованиям разумности, могут повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, а кроме этого, создают возможность нарушения публичных интересов и интересов третьих лиц. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не обоснованы и не подтверждены документально. Необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер заявителем не доказана, документально не подтверждена и в случае их принятия это может повлечь нарушение интересов третьих лиц, а также нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Конкурсный управляющий ПАО "БайкалБанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что принятие обеспечительной меры в виде запрета на дальнейшее отчуждение права требования способствует процессуальной экономии. У конкурсного управляющего имеются основания полагать, что право требования к заемщику по кредитным договорам может перейти другому лицу. Вывод суда о невозможности применения обеспечительной меры в виде запрета на дальнейшую уступку права требования к ООО "Амалат" ввиду отсутствия права требования у ответчика не соответствует материалам дела и действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности восстановления первоначального положения сторон по договору. Право требования может быть истребовано из незаконного владения третьих лиц. Отсутствие запрета на дальнейшую уступку права требования способствует расширению круга лиц, чьи права нарушены или будут нарушены в дальнейшем.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил определение отменить. Представители иных участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего должнику, применены быть не могут.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая имущественные права.

В рамках настоящего обособленного спора оспаривается договор уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенный между БайкалБанк (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Приоритет Центр".

Судом установлено, что спорное право требования было уступлено ООО "Приоритет Центр" в пользу ООО "Фест Лайн" 05.09.2016.

Поскольку ООО "Фест Лайн" не является стороной оспариваемой сделки - договора уступки права требования (цессии) от 05.08.2016, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и ООО "Приоритет Центр", соответствующий иск к ООО "Фест Лайн" не заявлялся, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявителем не представлено объективных доказательств того, непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по оспариваемой сделке, а также причинить значительный ущерб заявителю. Необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер заявителем не доказана, документально не подтверждена и в случае их принятия это может повлечь нарушение интересов третьих лиц, а также нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. При таких обстоятельствах оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.03.2017 г., принятое по делу N А10-5051/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова