Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 17АП-2035/17

г. Пермь

25 апреля 2017 г.

Дело N А60-29286/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии: лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торн-Интер" в лице конкурсного управляющего Кучугуровой Марины Николаевны, временного управляющего ООО "РСУ "Магистраль" Яшина Владимира Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 января 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торн-Интер" о включении его требования в размере 200 276 369 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А.,

в рамках дела N А60-29286/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РСУ "Магистраль" (ОГРН 1069659056994, ИНН 6659142738),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "Любимый город"; ООО "ЛИРИНК"; ООО "Велес"; ООО "Альтаир"; Писарева Марина Ивановна; Царегородцев Иван Владимирович; Запорожцев Александр Анатольевич; ИП Никлевич Вячеслав Петрович,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2016 поступило заявление Царегородцева Ивана Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (ИНН 6659142738, ОГРН 1069659056994) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2016 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 10.10.2016 требования заявителя - Царегородцева Ивана Владимировича к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "РСУ "Магистраль" (далее - общество "Магистраль" или должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яшин Владимир Борисович (далее - Яшин В.Б.) (666400361310, регистрационный номер в сводном гос. реестре - 14329, адрес для направления корреспонденции: 620142, г. Екатеринбург, а/я 391.) член НП ОАУ "Авангард".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 15.10.2016.

08.11.2016 в Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торн-Интер" (далее - общество "Торн-Интер" или кредитор) (ИНН 6670155995) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200276369 руб. 01 коп.

Определением от 10.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ЗАО "Любимый город", ООО "ЛИРИНК", ООО "Велес", ООО "Альтаир", Писарева Марина Ивановна, Царегородцев Иван Владимирович, Запорожцев Александр Анатольевич, ИП Николаевич Вячеслава Петровича, являющиеся инвесторами строительства того же объекта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2017 отказано обществу "Торн-Интер" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200276369 руб. 01 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда общество "Торн-Интер", временный управляющий общества "РСУ "Магистраль" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 19.01.2017 отменить, включить в реестр кредиторов должника требование общества "Торн-Интер" в сумме 200276369 руб. 01 коп. основного долга.

В обоснование апелляционной жалобы общество "Торн-Интер" ссылается на то, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства заключения между обществом "Торн-Интер" и обществом "РСУ "Магистраль" договора инвестирования от 25.02.2011, но выводы о том, что отсутствие соглашения о расторжении договора или письменного отказа от договора в одностороннем порядке, а также наличие у заявителя к должнику требования имущественного характера являются основанием для отказа во включении требования общества "Торн-Интер" в реестр требований кредиторов как денежного требования в размере исполненного по договору инвестирования противоречат нормам действующего законодательства. Кроме того, заявитель обращал внимание суда на то, что само по себе требование к покупателю о возврате суммы предварительной оплаты должно рассматривается как односторонний отказ договора. В связи с этим заявление кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника одновременно является отказом от исполнения инвестиционного договора.

В апелляционной жалобе временный управляющий Яшин В.Б. указывает, что общество "Торн-Интер" во исполнение своих обязательств по договору инвестирования от 25.02.2011 N 18/1 перечислило должнику денежные средства на общую сумму 162 000 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми к заявлению платежными поручениями. В дальнейшем 01.12.2015 должник получил от кредитора строительные материалы на сумму 38 276 369 рублей, по товарной накладной на отпуск материалов N 000000050. Общество "РСУ "Магистраль" своих обязательств в виде передачи нежилых помещений не исполнило, следовательно, требование общества "Торн-Интер" подлежат включению в реестр требований кредиторов общества "РСУ "Магистраль". Кроме того, временный управляющий заявляет о недопустимости принятия возражений ООО "Велес" на требование общества "Торн-Интер", поскольку они заявлены с пропуском срока, установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

До судебного заседания в материалы дела представлены пояснения и.о. конкурсного управляющего общества "РСУ "Магистраль, в которых Яшин В.Б. просит определение суда от 19.01.2017 отменить, апелляционную жалобу общества "Торн-Интер" удовлетворить.

От конкурсного кредитора ООО "Велес" поступил отзыв, в котором кредитор считает определение суда об отказе во включении требования общества "Торн-Интер" законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 25.02.2011 между обществом "Торн-Интер" (инвестор) и обществом "РСУ "Магистраль" (застройщик-заказчик) заключен договор инвестирования N 18/1 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2011), на участие инвестора в строительстве объекта - четырехэтажное здание гипермаркета с подземной автопарковкой, ориентировочной общей площадью 35100 кв.м., расположенное по адресу (строительный адрес): Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 2г. Согласно п. 1.1 договора инвестор участвует в строительстве объекта площадью - 11892кв.м. в сумме (ориентировочная) - 413700,00 руб. (п.3.1).

Абзацем 2 п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2011 к договору стороны предусмотрели, что вклад инвестора состоит из двух видов оплат денежными средствами и передачи строительных материалов на объект в г. Тюмень, ул. Пермякова, 2г, осуществляется застройщиком (ООО "РСУ "Магистраль") собственными силами и за свой счет.

Срок строительства и ввод объекта в эксплуатацию согласно п. 8.1 установлен декабрь 2013 года.

Договором стороны предусмотрели, что при переходе права собственности на помещение инвестору переходит и право собственности на долю земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта.

Согласно п. 3.1 договора инвестор в период с 05.05.2012 г. по 02.09.2014 перечислил застройщику в качестве инвестиционного взноса денежные средства в строительство своих площадей в размере 162 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 3 от 05.05.2012 г. на сумму 15 000 000 руб., N 4 от 15.05.2012 г. на сумму 10 000 000 руб., N51 от 29.06.2012 на сумму 15 000 000 руб., N143 от 27.09.2012 г. на сумму 12 000 000 руб. (собственные средства), N299 от 27.12.2012 г. на сумму 9 000 000 руб.; N369 от 12.08.2013 г. на сумму 28 000 000 руб., N370 от 13.08.2013 г. на сумму 28 000 000 руб., N371 от 14.08.2013 г. на сумму 28 000 000 руб., N373 от 15.08.2013 г. на сумму 16 000 000 руб., N566 от 02.09.2014 г. на сумму 1 000 000 руб. - оплата указанной суммы произведена инвестором согласно п. 3.5 договора по письму ООО "РСУ "Магистраль" исх.N308 от 02.09.2014 г. напрямую за ЗАО "Любимы город", являющееся генеральным подрядчиком строительства объекта.

01.12.2015 г. согласно условиям договора инвестор в качестве инвестиционного вклада передал, а застройщик принял строительные материалы в количестве и наименовании указанных в прилагаемой накладной на отпуск материалов (УФ М-15) N 000000050 на общую сумму 38276369 руб. 01 коп. для строительства объекта.

Таким образом, с учетом произведенной оплаты и передачи строительных материалов общая сумма инвестиционного вклада составляет 200276369 руб. 01 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на октябрь 2016 года.

Отказывая во включении требования общества "Торн-Интер" в реестр кредиторов должника суд первой инстанции исходил из того, что доказательств расторжения сторонами договора инвестирования от 25.02.2011 N 18/1 в установленном порядке в материалы дел не представлено. Введение процедуры банкротства не означает прекращения действия договора либо невозможность его расторжения в установленном порядке. Кроме того сослался на пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" из которого следует, что возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) подлежат трансформации в денежные только в процедуре конкурсного производства, в должник находится в процедуре наблюдения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждено, что между обществом "Торн-Интер" и обществом "РСУ "Магистраль" заключен договор инвестирования N 18/1 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2011), на участие инвестора в строительстве объекта - четырехэтажное здание гипермаркета с подземной автопарковкой, ориентировочной общей площадью 35100 кв.м., расположенное по адресу (строительный адрес): Российская Федерация, г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 2г.

Согласно п. 1.1 договора инвестор участвует в строительстве объекта площадью - 11892кв.м. в сумме (ориентировочная) - 413700,00 руб. (п.3.1).

Фактически по договору инвестирования было перечислено 162 000 000 рублей денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и передано материалов на сумму 38276369 руб. 01 коп. для строительства объекта (товарная накладная от 01.12.2015 N (УФ М-15) N000000050).

Должником обязательства по передаче нежилых помещений не исполнено, объект в эксплуатацию не сдан, должник и кредитор находятся в процедурах банкротства.

В соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абз.7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деле о банкротстве допускается предъявление неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные. В этой связи кредитор с неденежными требованиями вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Требования общества по существу не отличаются от требований иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения, учитывая, что предметом договора является инвестирование заявителем строительства.

Отсутствие соглашения о расторжении договора или письменного отказа от договора в одностороннем порядке, а также наличие у заявителя к должнику требования имущественного характера не является основанием для отказа во включении требований заявителя общества Торн-Интер" в реестр требований кредиторов общества "РСУ "Магистраль".

Соответствующий вывод суда первой инстанции сделан неверно и противоречит нормам действующего законодательства.

Также апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции том, что договор инвестирования от 25.02.2011 не расторгнут, поэтому основания для включения в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в отношении кредитора и должника введены процедуры конкурсного производства. В решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2016 по настоящему делу указано, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним во владении должника имеется объект незавершенного строительства, не зарегистрированный на праве собственности, по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 2г., представляющий собой недостроенное здание гипермаркета площадью 35 000 кв.м.

Таким образом, само по себе требование кредитора о возврате суммы предварительной оплаты может рассматриваться как односторонний отказ от договора, в связи с чем заявление ООО "Торн-Интер" о включении требования в размере 200 276 369 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов общества "РСУ "Магистраль" одновременно является отказом общества "Торн-Интер" от договора инвестирования от 25.02.2011 N 18/1, заключенного с обществом "РСУ-Магистраль".

С учетом изложенного требования общества "Торн-Интер" в сумме 200 276 369 руб. 01 коп. основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "РСУ-Магистраль".

В отношении доводов общества "Велес" о том, что требование кредитора основано на мнимой сделке и вытекает из корпоративных отношений, в связи с чем не может быть включено в реестр кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми указанные доводы отклонены.

Решением N 7 единственного участника ООО "Торн-Интер" от 01.10.2014 Сумин В.Н. освобожден от должности генерального директора с 01.10.2014 Факт работы Сумина В.Н. в должности генерального директора в ООО "РСУ "Магистраль" и его участие в ООО "Торн-Интер" не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Доказательств того, что договор инвестирования от 25.02.2011 N 18/1 содержит признаки мнимой сделки не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив представленные в материалы дела доказательства: договор инвестирования, платежные поручения, товарная накладная свидетельствуют о реальности взаимоотношений между кредитором и должником.

Доводы временного управляющего Яшина В.Б. о недопустимости принятия возражений на требования общества "Торн-Интер", заявленные ООО "Велес" с пропуском срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве отклоняются.

В соответствии с разъяснениям, данными в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кроме того, срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве не является пресекательным.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (часть 2 ст. 270 АПК РФ).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2017 года по делу N А60-29286/2016 отменить.

Включить требования ООО "Торн-Интер" в сумме 200 276 369 руб. 01 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РСУ "Магистраль".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П.Данилова

Судьи

Е.Е.Васева С.И.Мармазова