Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 09АП-13969/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф05-13715/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2017 г.

Дело N А40-142773/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Локотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года

по делу N А40-142773/16, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску Открытого акционерного общества "РЖД"

(ОГРН 1037739877295)

к Закрытому акционерному обществу "ЛОКОТРАНС"

(ОГРН 1027600682010)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Щегольков М.В. (по доверенности от 04.07.2016), Комова А.Е. (по доверенности от 09.06.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по договору от 18.04.2013 N ТОР-ЦВ-00-15 в размере 340 108 руб. 69 коп., пени в размере 4 153 руб. 91 коп. ( с учетом уточнения суммы иска в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с нарушением норм материального и процессуального права, полагает обоснованным иск на сумму 45 595,34 руб. в части задолженности и неустойки в размере 319,20 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

18.04.2013 между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ЗАО "Локотранс" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-15 (далее - договор).

Согласно пункта 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов в эксплуатационных вагонных депо железных дорог подрядчика, а также оказывать услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации, обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком, и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТОР грузовых вагонов на территории ВЧДЭ с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В рамках исполнения условий заключенного договора подрядчиком в январе- феврале 2016 г. был произведен текущий отцепочный ремонт 10 вагонов в объеме ТР- 2, после чего вагоны были переведены в рабочий парк и использованы в перевозочном процессе. В соответствии с условиями договора подрядчиком в адрес заказчика в 2016 г. с помощью системы электронного документооборота с использованием электронно- цифровой подписи были направлены 10 комплектов документов на вагоны, перечисленные в расчете суммы задолженности. Упомянутые вагоны отремонтированы текущим ремонтом в объеме ТР-2 с выставлением актов выполненных работ. В соответствии с пунктом 5.3.1 договора заказчик обязался осуществлять оплату проведенных ТОР грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг) в соответствии со сроками и условиями договора.

Указывая, что произведенный ремонт по настоящее время ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 565 361,74 руб., а также неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора в размере 8 474,48 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований до 340 108 руб. 69 коп. в части взыскания суммы задолженности и неустойки до 4 153 руб. 91 коп

Уточненный иск удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Возражая против суммы уточненного иска, ответчик указал, что истцом при расчете суммы иска допущена ошибка, поскольку истцом неправильно произведен расчет по иску в части стоимости ремонта по вагону N 52630589 в сумме 19 884,52 руб. Судом проверен указанный довод ответчика и установлено, что согласно Акта N 10/9 от 08.02.2016 о выполненных работах (л.д.33) стоимость ремонта вагона N 52630589 составляет 23 463,74 руб. Следовательно, стоимость ремонта 10 вагонов согласно расчета истца должна была составить 568 941 рубль, а не 565 361, 74 руб. (расчет истца л.д.32).

В ходе рассмотрения дела истцом была принята произведенная ответчиком оплата в размере 282 215, 34 руб. Таким образом, после оплаты суммы задолженности в указанном размере, задолженность ответчика за ремонт спорных вагонов могла составить сумму 286 725,66 руб.

Как следует из пояснений ответчика, разногласия между сторонами заключаются в необходимости проведении среднего ремонта колесным парам при текущем отцепочном ремонте вагонов, принадлежащих ответчику. Заявленная к взысканию сумма составляет разницу между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар, который по мнению истца, должен производиться для устранения неисправности по коду 107 "выщербина обода колеса"

Как следует из п.5.1.1 договора подрядчик (истец) обязан произвести ТР-2 в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России от 02.09.1997. N РД32ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-грузовых вагонов. В этой связи суд отклоняет довод ответчика, заявленный им в отзыве на апелляционную жалобу в части того, что Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, распоряжение ОАО "РЖД" от 04.03.20111 N 457р не проходили государственную регистрацию в Минюсте, не являются источниками Гражданского законодательства, следовательно, не подлежат применению, как необоснованный. Указанные документы не являясь нормативными правовыми актами, издаваемыми федеральными органами исполнительной власти, не подлежат обязательной государственной регистрации в Минюсте России.

Как следует из требований п. 12.5.1.10 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов средний ремонт (полное освидетельствование) выполняется при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля подшипников колесных пар, поступивших в текущий ремонт.

Процедура вибродиагностики подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 N 457 р, которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ (далее - Технические требования) и руководящий документ "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 (далее- Руководство). В разделе 5 "Общие положения" Руководства по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар указано, что вибродиагностика подшипников буксовых узлов проводится при поступлении колесных пар в ремонт (входной контроль) после визуального осмотра и очистки колесной пары от загрязнений (мойки, сухой очистки), а также при выходе колесной пары из ремонта (выходной контроль), аппаратно-программной части комплекса, для чего выключить питание компьютера, блок бесперебойного питания и блок розеток питания. Оценка результата вибрадиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики". Результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 настоящего Руководства. Колесная пара считается забракованной, если хотя бы один из буксовых узлов по результатам вибродиагностики забракован. Забракованная колесная пара направляется на полное освидетельствование. Результаты осмотра подшипника заносятся в протокол вибродиагностики с описанием характера дефекта и выводом о подтверждении/не подтверждении наличия дефекта подшипников. В пункте 6.1.3. Руководства установлено, что программное обеспечение должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар: дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесной пары; фамилия оператора, осуществляющего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики. Согласно п. 5.1.6 программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак". Техническими требованиями к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов также предусмотрен ряд важных положений. Индикация результатов измерений на экране монитора должна быть в формате "Годен" - "Брак" отдельно для подшипников левого и правого буксовых узлов колесной пары. В программном обеспечении ИИС комплекса вибродиагностики должна быть предусмотрена программа защиты от записи сигналов вне изменения порогов браковки, от повторного диагностирования одной колесной пары под разными номерами. При этом время хранения информации о диагностируемом объекте в энергонезависимой памяти ИИС не менее 5 лет.

Таким образом, системное толкование указанных норм позволяет сделать следующий вывод: отрицательный результат виброднагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3. Руководства, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, а также сведения о результате по формуле "Годен" - "Брак". В отсутствие указанного протокола необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

Между тем истцом в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства необходимости проведения среднего ремонта колесных пар, - ни по одному из спорных вагонов не представлен протокол комплекса вибрадиагностики, отвечающий требованиям п.6.1.3. Руководства по вибрадиагоностике.

С учетом данного обстоятельства апелляционный суд соглашается с контррасчетом ответчика, заявленным им в уточнениях к апелляционной жалобе и не оспоренным по существу истцом и полагает обоснованным иск в части взыскания задолженности на сумму 45 395, 34 руб.

Согласно п. 6.1. договора в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3 и 2.5 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования. С учетом частичного удовлетворения иска, сумма неустойки составит 319,20 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, расходы по госпошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по иску в размере 1312,66 руб. (иск удовлетворен на 13,28%), 86.72 % расходов ответчика по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, что составит 2601,6 руб. В результате зачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1288,94 руб. расходов по госпошлине; решение суда в части возврата истцу из бюджета госпошлины изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу N А40-142773/16 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Локотранс" в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" задолженность в размере 45 395 (сорок пять тысяч триста девяносто пять) руб.34 коп. неустойку в размере 319,2 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Закрытого акционерного общества "Локотранс" расходы по госпошлине в размере 1288 (одна тысяча двести восемьдесят восемь) руб.94 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко