Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 14АП-1146/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2017 г. N Ф07-6344/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 апреля 2017 г.

Дело N А13-5948/20122

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от подателя жалобы Рогозина А.Н. по доверенности от 04.05.2016, Швецовой Е.Н. по доверенности от 01.04.2017, от конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н. представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 20.01.2017, от Компании Шамаховой Н.С. по доверенности от 31.12.2016, от ООО "Соколмонтажсервис" Пашутина П.В. по доверенности от 17.04.2017, от ФНС России Крюковой П.В. по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2017 по делу N А13-5948/2012 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

администрация города Сокола (далее - Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2017 об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (далее - Положение), принадлежащего муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Соколпромводоочистка" (место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Суворова, д. 1; ИНН 3527009653, ОГРН 1023502489394; далее - Должник), в редакции, предложенной открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания).

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Администрации. По её мнению, судом ошибочно указано на то, что представитель Администрации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, содержащее лишь требование об утверждении Положения, тогда как в данном заявлении изложены требования о признании указанного Положения не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о возложении на конкурсного управляющего Должника обязанности организовать процедуру внесения изменений в Положение. Полагает, что Закон о банкротстве в рассматриваемой ситуации должен быть применен в редакции без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закона N 482-ФЗ). Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы поддержали доводы, содержащиеся в ней.

Представители Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области, ООО "Соколмонтажсервис" просили определение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Должника Матвеевой Е.Н., Компании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2012 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 06.11.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиромский М.Б.

Решением собрания кредиторов Должника, состоявшегося 29.12.2015, принято решение об утверждении Положения и об условиях проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Должника, а а именно объединенных очистных сооружений канализации (кадастровый номер 35:26:0000000:358).

Определением суда от 27.02.2017 по настоящему делу Жиромский М.Б. освобожден с 09.01.2017 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника; в данной должности с 10.01.2017 утверждена Матвеева Е.Н.

Администрация с указанным Положением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила признать недействительным Положение, утверждённое решением собрания кредиторов Должника от 29.12.2015; обязать конкурсного управляющего Должника организовать процедуру внесения изменений в Положение в части установления обязательных условий по продаже социально значимого объекта, предусмотренных действующим законодательством; утвердить Положение в новой редакции с учетом внесения изменений в части обязательных условий по продаже социально значимого объекта, предусмотренных действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела Компания представила Положение в своей редакции, которое просила утвердить.

Суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанные разногласия, утвердил Положение в редакции Компании.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона N 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

Поскольку конкурсное производство в отношении Должника открыто в 2012 году и до настоящего времени не завершено, к делу о банкротстве Должника применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Применительно к положениям пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве к числу социально значимых относятся объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений; объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи; объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном названным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из пункта 18 названной статьи, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Как следует из материалов дела, спорное имущество относится к централизованной системе водоснабжения и водоотведения города Сокола и участвует в жизнеобеспечении населения крупного районного центра Вологодской области - города Сокола. Данное имущество является единственным комплексом очистных сооружений на территории этого города, что подтверждено представителями Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции.

Установив изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорное имущество (объект коммунальной инфраструктуры) относится к числу социально значимых объектов, реализация которых в соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а в дальнейшем, в случае если таковые не состоятся, имущество передается в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.

Поскольку представленное Компанией и утвержденное решением собрания кредиторов Должника, состоявшегося 29.12.2015, Положение предусматривало иной порядок продажи вышеупомянутого имущества Должника - путем публичного предложения (после двух несостоявшихся торгов), суд первой инстанции безосновательно утвердил его в данной редакции, в связи с этим определение суда в указанной части следует отменить, признав Положение не соответствующим Закону о банкротстве.

В связи с тем, что спорное Положение признано недействительным, правовых оснований для удовлетворения остальных требований, заявленных Администрацией, не имеется, так как внесение изменений в недействительное Положение невозможно и суд не вправе обязать конкурсного управляющего Должника организовать процедуру внесения изменений в это Положение в части установления обязательных условий по продаже социально значимого объекта, предусмотренных действующим законодательством, поскольку в рассматриваемом случае следует руководствоваться нормами законодательства о банкротстве, регулирующими особый порядок при продаже такого имущества Должника, а также в случае, если такое имущество на торгах не реализовано.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 04.03.2014 по делу N А13-5245/2009.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.01.2017 по делу N А13-5948/2012.

Признать недействительным положение о порядке и условиях проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Соколпромводоочистка", утверждённого решением собрания кредиторов должника от 29.12.2015.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев