Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 09АП-11574/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. N Ф05-8923/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-113484/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 года

по делу N А40-113484/16, вынесенное судьей А.А.Свириным,

о признании обоснованным заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибсвязьмонтаж" требования ООО "Семь футов" в размере 16 651 999 руб. 64 коп.,

при участии: от ПАО "Промсвязьбанк" - Степченков А.В., дов. от 26.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 в отношении должника ООО "Сибсвязьмонтаж" (ОГРН 1023800516453, ИНН 3801057822) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ведеров Виктор Александрович, сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Семь футов" в размере 16 651 999 руб. 64 коп.

Не согласившись с указанным определением, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, ходатайствовал об истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, а равно для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, судом в полной мере не дана оценка доводам кредитора о том, что задолженность отсутствует. Полагает, что подписанных с обеих сторон актов по форме КС-2, КС-3 не имеется. Считает, что в адрес временного управляющего имеющиеся в материалах дела документы не направлялись; акты сверок представлены в копиях, оригиналы судом не обозревались; не установлено, к какому договору представлены акты сверок расчетов; представленные акты сверки не датированы; из актов сверок не следует, что задолженность возникла только в рамках спорного договора от 03.06.2014; отсутствие в материалах дела документов бухгалтерского учета, подтверждающих заключение договора - не отражение их в бухгалтерской отчетности указывает на сокрытие нарушения сторонами сделки. Апеллянт указывает, что имеются основания полагать, что акты сверок, представленные в копиях, были составлены значительнее позднее дат, указанных в них. Считает, что суду необходимо было исследовать выписки по счетам, как должника, так и кредитора. Указывает на то, что никаких доказательств наличия задолженности в материалах дела не имеется. Ссылается также на отсутствие экономической целесообразности оказания услуг должника. Ссылается на процессуальное нарушение, а именно на непривлечение к участию в деле ООО "ЦСС". Просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение.

Апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС Росси по г. Ангарску Иркутской области деклараций по НДС за II квартал (6 мес.) и III квартал (9 мес.) 2014 года для целей проверки обоснованности требования. Просит истребовать у временного управляющего выписки по счетам, обязать кредитора представить оригиналы актов выполненных работ для целей проверки их на предмет фальсификации.

Признавая требование ООО "Семь футов" обоснованным, суд первой инстанции указал, что задолженность подтверждена договором N 10/2014 от 03.06.2014 на строительство ВОЛП, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2014 г. и от 30.06.2014, подписанными в двустороннем порядке, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, также подписанными в двустороннем порядке, счетами-фактурами; подписанными в двустороннем порядке актами сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2014, 31.12.2014, 31.12.2015.

Так, в материалы дела представлен договор N 10/2014 от 03.06.2014, согласно условиям которого ООО "Семь футов" приняло на себя обязательства строительства "под ключ" на объекте "Волоконно-оптическая линия передачи УС Тайшет-УС Ангарск. Строительство. Первый этап". Стоимость работ составляет 23 000 000 руб. Кредитор выполнил работы частично на сумму 16 651 999,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стороны предусмотрели расчет за выполненные работы в течение 60 дней после подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, после проведения сверки и подписания акта сверки, получения счета-фактуры.

Все указанные документы были кредитором представлены. Обязанность оплаты вытекает из условий договора, положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Так, не соглашаясь с представленными в подтверждение задолженности документами, апеллянтом не приведены доказательства, опровергающие как сам факт выполнения работ, так и факт наличия задолженности. Тот факт, что в материалы дела представлены копии документов, не противоречит положениям ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что имеются основания полагать, что акты сверки составлены значительнее позднее дат, указанных в них, при этом ПАО "Промсвязьбанк" не воспользовался процессуальным правом заявить о фальсификации этих доказательств, избегая возможных последствий такого заявления.

Исходя из положений части 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Необходимо принять во внимание и сложившуюся судебную практику по спорам, вытекающим из договоров подряда. Так, положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку должник результаты работ принял, мотивированный отказ не представил, работы должны быть оплачены.

В случае если имело место нарушение налогового законодательства, это обстоятельство не имеет значения для настоящего спора и для установления факта задолженности. Такие обстоятельства находятся в сфере публичных правоотношений и подлежат проверке налоговыми органами.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы о необходимости привлечения к участию в деле непосредственно заказчика. Договор подряда N 10/2014 от 03.06.2014 является двусторонним договором, и влечет права и обязанности только для должника и кредитора. Принятый судебный акт не влияет на права и обязанности заказчика, поскольку участником рассматриваемых правоотношений он не является.

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии неисполненных обязательств, поскольку должник не исполнил условия договора, не оплатил работы, которые принял.

Что касается заявленного апеллянтом ходатайства об истребовании доказательств, то оснований для его удовлетворения не имеется.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ", суду апелляционной инстанции надлежит определить, была ли у лица, представившего дополнительные доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Обратная позиция ставилась бы в противоречие принципу добросовестности при реализации процессуальных прав и обязанностей лицами, участвующими в деле, приводила бы к преимущественному положению и возможности злоупотребления правами одной из сторон.

Апеллянтом, в нарушение п. 4 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов, поскольку он был вправе запросить эти доказательства у временного управляющего и должника, однако не сделал этого.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, устанавливая фактические обстоятельства дела, учел не только акты сверки расчетов, но и акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверки.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств мнимости договора либо доказательств того, что работы на самом деле кредитором не выполнялись, суд первой инстанции обоснованно включил требования в реестр кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - отказать.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2017 года, по делу N А40-113484/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова