Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-8923/17 по делу N А40-113484/2016

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-113484/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" - Воронина Ю.Н., по доверенности от 01.01.2021 N 63/20, срок 1 год,

рассмотрев 21.09.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь"

на определение от 25.05.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибсвязьмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сибсвязьмонтаж" (далее - ООО "Сибсвязьмонтаж", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Сибсвязьмонтаж" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ведеров В.А.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосвязь" (далее - ООО "Иркутскэнергосвязь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Ибрагимова Дмитрия Рахметжановича (далее - Ибрагимов Д.Р.) и Ибрагимовой Светланы Георгиевны (далее - Ибрагимова С.Г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, принят отказ конкурсного управляющего должником в части привлечения Ибрагимова Р.И. к субсидиарной ответственности. Прекращено производство по заявлению в части привлечения Ибрагимова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибсвязьмонтаж". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО "Иркутскэнергосвязь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Иркутскэнергосвязь" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Ибрагимова Д.Р. и Ибрагимовой С.Г., в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Иркутскэнергосвязь" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Иркутскэнергосвязь", изучив материалы обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266- ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица.

Как установлено судами, обстоятельства, которые являются основаниями требований конкурсного управляющего к Короткову А.А., возникли начиная с 2015 года.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 20.04.2020 (согласно штампу канцелярии суда).

Поскольку заявитель ссылается на неправомерные действия ответчиков, имевших место в 2015 году, суды правильно определили, что в настоящем случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ правила о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции Закона о банкротстве (статьи 10 или статьи 61.11) в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имело место действие и (или) бездействие контролирующего должника лица. Поскольку заявитель ссылается на неправомерные действия ответчиков, имевших место в 2015 году, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям"

Суды в данном случае верно исходили из того, что согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013,N 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Кроме того, на основании абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, новой нормой в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ прямо допускалось обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы с возможностью приостановления производства по заявлению. Поэтому несформированность конкурсной массы препятствием для такого обращения не являлась. Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: - однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); - трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 в отношении ООО "Сибсвязьмонтаж" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, эти же решением утвержден конкурсный управляющий должника.

Как правильно установили суды, осведомленность ООО "Иркутскэнергосвязь" о наличии оснований для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника подтверждается тем обстоятельством, что задолженность по сумме основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Сибсвязьмонтаж" перед ООО "ИЭСВ" подтверждена вступившими в законную силу решением

Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-338060/15, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по тому же делу, а также определением Арбитражного суда города Москвы о включении требований в третью очередь кредиторов.

Таким образом, уже с даты включения ООО "ИЭСВ" в реестр требований кредиторов должника заявитель был осведомлен о неподаче руководителя должника заявления о банкротстве при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами. Таким образом, учитывая, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.04.2020, им пропущен субъективный годичный срок исковой давности.

При этом суды обоснованно сослались, что указанный вывод не противоречит правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), о том, что течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как запрета на подачу такого заявления до окончания формирования конкурсной массы в деле о банкротстве банка законодательство в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не содержало.

В связи с изложенным суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 20.04.2020, им пропущен субъективный годичный срок исковой давности.

Также суды пришли к выводу о том, что заявителем пропущен трехгодичный объективный срок исковой давности.

Так, суды установили, что заявление было подано в суд 20.04.2020, в то время как процедура конкурсного производства введена 20.03.2017.

Отклоняя довод ООО "Иркутскэнергосвязь" о том, что заявитель был лишен возможности ранее обратиться с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса не была сформирована, а отсутствие возможности расплатиться с кредитором являлась неочевидной, суды обоснованно указали на то, что обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению с момента его утверждения (в том числе с учетом вступления в силу Закона N 134-ФЗ, регламентирующего наличие возможности управомоченных лиц заявлять требования о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, не дожидаясь определения точного размера ответственности отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности заявили оба ответчика - Ибрагимов Д.Р. и Ибрагимова С.Г., суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в данном случае кредитор не указал ни конкретную дату наступления такой обязанности, указывая лишь на 2015 год, не представил доказательств наличия у должника неисполненных обязательств, возникших после указанной даты, а в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует наличие конкретных кредиторов, обязательства перед которыми у должника возникли в обозначенный заявителем период с момента возникновения у должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что факт увеличения кредиторской задолженности по причине неисполнения ответчиками обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), документально не подтвержден, а само по себе наличие кредиторской задолженности перед кредитором факт неплатежеспособности должника не доказывает, равно как и факт наличия обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Как установили суды, согласно данным бухгалтерского баланса по итогам деятельности за 2015год должник по состоянию на 01.01.2016 имел активы в общем размере 25 568 тыс. руб., что значительно превышало размер задолженности (799 284 руб. 26 коп.) перед ООО "Иркутскэнергосвязь", следовательно, суды обоснованно указали на то, что в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель не имел оснований для обращения в суд с заявлением о признании общества (банкротом).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о прекращении производства по заявлению в части привлечения Ибрагимова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибсвязьмонтаж" и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "Иркутскэнергосвязь", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "Иркутскэнергосвязь" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А40-113484/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак