Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 14АП-2839/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2017 г. N Ф07-6811/17 настоящее постановление отменено

г. Вологда

26 апреля 2017 г.

Дело N А66-3626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 29.12.2016 N 78, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Корчагина Г.Р. по доверенности от 28.12.2016 N 012-0188,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2017 года по делу N А66-3626/2015 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653; ИНН 6905006017; далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 60, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 21.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района "Объединенные коммунальные системы" (местонахождение: 171140, Тверская обл., Вышневолоцкий р-н, п. Пригородный, ул. Монтажников, д. 2; ОГРН 1126908000823; ИНН 6920009862; далее - Предприятие, Должник) с жалобой на ненадлежащее исполнение Киселевым Сергеем Александровичем обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в отнесении задолженности по текущим платежам по оплате задолженности за газ, электроэнергию, сырье (дрова), аренду газовой котельной с оборудованием и за аренду теплотрассы, используемых при осуществлении уставной деятельности, к четвертой очереди, а также осуществление указанных выплат с нарушением календарной очередности текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, податель жалобы просил установить очередность названных платежей к пятой очереди текущих платежей.

Определением от 15.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в период с 16.03.2016 по 16.08.2016 была необходимость уплаты спорных платежей, и, что соблюдение очередности текущих платежей привело бы к возникновению техногенной и (или) экологической катастрофы. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в определении очередности текущих платежей со ссылкой на не представление сведений о наличии разногласий с конкурсным управляющим по вопросу очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Киселев С.А. доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель конкурсного кредитора Предприятия - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - Общество) в заседании суда с доводами жалобы также не согласился по мотивам, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 23.03.2015 принято заявление Общества о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная служба по тарифам и Главное управление "Региональная энергетическая комиссия".

Определением от 10.07.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Киселев Сергей Александрович.

Решением от 12.02.2016 наблюдение прекращено, Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев С.А.

Информация о признании Должника банкротом опубликована 27.02.2016.

Ссылаясь на неправомерные действия конкурсного управляющего Киселева С.А., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и проанализировав представленные сторонами доказательства, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Апелляционная инстанция полагает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не имеется.

Как отмечено выше, расчеты с кредиторами в рамках дела о банкротстве проводятся с соблюдением очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Между тем арбитражный суд обоснованно руководствовался пунктом 1 указанной статьи, согласно которой, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий, а также разъяснениями, изложенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указано на право суда признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (далее - Обзор).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Предприятия решение о прекращении Должником производственной деятельности не принималось.

Более того, судом установлено, что основным видом деятельности Предприятия является управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе, непрерывный технологический процесс поставки пара и горячей воды потребителям; Должник относится к предприятиям коммунальной инфраструктуры систем жизнеобеспечения и оказывает услуги водоснабжения и теплоснабжения многоквартирных домов и домовладений, дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, при этом особенностью производственной деятельности Предприятия является тринадцать сельских поселений, удаленность населенных пунктов друг от друга и от города Вышний Волочек; произведенные платежи по оплате газа, электроэнергии относятся к коммунальным платежам, платежи по оплате дров для твердотопливных котельных осуществлены в целях формирования необходимого запаса топлива, в том числе для отопительного сезона 2016 - 2017 годы.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом определении, отсутствие топлива для котельных привело бы к их остановке и могло бы повлечь за собой техногенную катастрофу, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лебечно-профилактических учреждений; оплата арендных платежей позволила Предприятию получить денежные средства от продажи коммунального ресурса и использовать их для ремонта котельных, выплаты заработной платы, закупки дров на собственные котельные, предотвратить увольнение работников Должника.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Предприятия в период с 20.02.2016 по 07.09.2016 платежными поручениями с расчетного счета Должника производилось гашение текущей задолженности за поставленный газ за март - декабрь 2015 года, январь - июнь 2016 в адрес Общества на общую сумму 19 892 938 руб. 74 коп.; в период с 20.02.2016 по 16.05.2016 - за электроэнергию за январь - апрель 2016 года в адрес ООО "ЭНЕРГОКОМ" на общую сумму 1076 руб. 50 коп.; в период с 03.03.2016 по 26.08.2016 - за электроэнергию за март, апрель 2015 года, январь 2016 года в адрес ОП "ТверьАтомЭнергоСбыт" на общую сумму 2 873 682 руб. 81 коп.; в период с 03.03.2016 по 26.08.2016 - за электроэнергию за октябрь, ноябрь 2015 года, январь 2016 года в адрес филиала ОАО "МРСК Центра - "Тверьэнерго" на общую сумму 2 004 753 руб. 30 коп.; в период с 20.02.2016 по 06.09.2016 - в адрес ЗАО "Вышневолоцкий леспромхоз" за дрова (февраль - август 2016 года) на общую сумму 2 090 871 руб. 84 коп.; в период с 13.05.2016 по 23.08.2016 - в адрес ООО "Вышневолоцкие коммунальные системы" за аренду газовой котельной с оборудованием и за аренду теплотрассы (апрель - июль 2016 года) на общую сумму 1 190 000 руб., относящейся, по мнению уполномоченного органа, к текущим платежам пятой очереди удовлетворения требований.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Предприятием, платежи за газ, электроэнергию, дрова для твердотопливных котельных, аренду имущества осуществлялись в составе текущих платежей четвертой очереди в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, до опубликования Обзора.

Кроме того, как правильно указано в обжалуемом судебном акте, уполномоченный орган в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не доказал того обстоятельства, что Должник не имел и не имеет (утратил) возможность - отсутствие имущества и денежных средств - до настоящего времени произвести расчеты с кредиторами по текущим платежам в полном объеме.

Так как доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов заявителя и кредиторов Должника, причинению убытков, суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований у суда первой инстанции не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах при недоказанности заявителем факта нарушения своих прав и законных интересов отсутствуют предусмотренные законом условия для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод уполномоченного органа о необоснованном отказе суда первой инстанции в определении очередности текущих платежей, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В соответствии со статьей 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает только заинтересованное лицо, то есть лицо, право которого нарушено или оспорено.

Между тем, заявляя в порядке статьи 60 Закона о банкротстве требование об определении очередности погашения спорных платежей, уполномоченный орган не доказал наличие разногласий между заявителем и конкурсным кредитором по вопросу очередности удовлетворения текущих обязательных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.02.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2017 года по делу N А66-3626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева