Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 г. N 14АП-662/21 по делу N А66-3626/2015

г. Вологда

26 февраля 2021 г.

Дело N А66-3626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района "Объединенные коммунальные системы" Букина Дениса Сергеевича Васильевой Е.В. по доверенности от 14.12.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Корчагина Г.Р. по доверенности от 28.12.2020, от Администрации Вышневолоцкого городского округа Кулаковой О.Ш. по доверенности от 28.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района "Объединенные коммунальные системы" Букина Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу N А66-3626/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района "Объединенные коммунальные системы" (адрес: 171140, Тверская обл., Вышневолоцкий район, п. Пригородный, ул. Монтажников, д. 2; ОГРН 1126908000823, ИНН 6920009862; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.

Определением суда от 10.07.2015 (резолютивная часть объявлена 07.07.2015) в отношении Предприятия введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Киселев Сергей Александрович.

Решением суда от 12.02.2016 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев С.А.

Определением суда от 19.06.2018 Киселев С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же судебным актом конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Букин Денис Сергеевич.

От Общества 30.10.2019 в суд поступило заявление о взыскании с муниципального образования Тверской области "Вышневолоцкий район" в лице Администрации Вышневолоцкого района Тверской области убытков в размере 16 446 136 руб. 09 коп.

Определением суда от 17.12.2019 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Управление финансов Администрации Вышневолоцкого района Тверской области.

Определением суда от 03.02.2020 осуществлена замена ответчика Администрации Вышневолоцкого района Тверской области на Администрацию Вышневолоцкого городского округа (далее - Администрация); к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Финансовое управление Вышневолоцкого городского округа; Управление финансов Администрации Вышневолоцкого района Тверской области исключено судом из числа заинтересованных лиц.

Определением суда от 24.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в результате действий Администрации, отказавшейся принять в срок до 13.03.2018 объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к объектам жизнеобеспечения, должник вынужденно осуществлял эксплуатацию социально-значимых объектов. По мнению апеллянта, сумма затрат на эксплуатацию данного имущества за период с 14.03.2018 по 10.05.2018 представляет собой убытки, размер которых определен на основании сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности.

В заседании суда представители конкурсного управляющего и Общества поддержали апелляционную жалобу.

Администрация в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исключение из этого правила содержится в статье 132 Закона о банкротстве. Согласно пунктам 5 и 6 названной статьи социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Судом установлено, что в состав конкурсной массы Предприятия изначально были включены объекты коммунальной инфраструктуры (690 единиц). Указанные объекты выставлялись конкурсным управляющим на торги, однако реализованы не были.

Конкурсный управляющий Предприятия уведомил орган местного самоуправления о необходимости принять нереализованное социально значимое имущество должника в муниципальную собственность.

Администрацией 22.02.2018 принято распоряжение N 162-р "О создании комиссии по приемке в муниципальную собственность муниципального образования Вышневолоцкий район Тверской области социально значимых объектов от конкурсного управляющего Предприятия", которым согласован график приемки имущества (с 27.02.2018 по 13.03.2018).

Ввиду того, что в указанный период имущество должника не было принято в муниципальную собственность, конкурсный управляющий 22.03.2018 обратился в суд с заявлением о возложении на Администрацию обязанности принять нереализованное социально значимое имущество должника.

Определением суда от 28.04.2018 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Во исполнение данного судебного акта между Администрацией и конкурсным управляющим 10.05.2018 подписан акт приема-передачи нереализованного имущества должника.

Общество, полагая, что в результате уклонения органа местного самоуправления в период с 14.03.2018 по 10.05.2018 от исполнения обязанности по принятию нереализованного социально-значимого имущества, должнику причинены убытки в размере 16 446 136 руб. 09 коп., обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Данная норма корреспондирует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Как было указано ранее, в силу пунктов 5, 6 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. При этом передача любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Закон о банкротстве не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах; их передача в собственность муниципального образования происходит на безвозмездной основе, поскольку реализация имущества с целью получения компенсации невозможна. Также Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков принятия муниципальным образованием такого имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при наличии разногласий между конкурсным управляющим и муниципальным образованием (собственником жилищного фонда) по вопросу передачи социально значимых объектов или при отказе последних принять упомянутое имущество, конкурсный управляющий может обратиться за разрешением конфликта в суд, в таком случае передача имущества будет происходить по определению суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Судом установлено, что между конкурсным управляющим должника и Администрацией имелись разногласия по перечню подлежащего передаче имущества.

Так, в ходе осуществления проверки фактического наличия подлежащего передаче Администрации имущества, комиссией, созданной на основании распоряжения N 162-р "О создании комиссии по приемке в муниципальную собственность муниципального образования Вышневолоцкий район Тверской области социально значимых объектов от конкурсного управляющего Предприятия", составлен акт от 15.03.2018, согласно которому установлено наличие 682 единиц, а не 690 единиц, указанных конкурсным управляющим при обращении в Администрацию с предложением принять нереализованное на торгах социально-значимое имущество должника. Данный акт 20.03.2018 направлен в адрес конкурсного управляющего.

Разногласия сторон относительно перечня подлежащего передаче имущества и сроков передачи разрешены определением суда от 28.04.2018 по настоящему делу. Данным судебным актом на Администрацию возложена обязанность принять у конкурсного управляющего должника по акту приема-передачи нереализованное имущество должника в количестве 690 единиц в течение 10 рабочих дней с даты вынесения определения.

Спорное имущество передано Администрации по акту от 10.05.2018, то есть в срок, обозначенный в судебном акте от 28.04.2018.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о взыскании убытков, суд первой инстанции на основании правильной оценки имеющихся в деле доказательств правомерно указал, что Обществом не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновных действий ответчика в отношении Предприятия, которые повлекли для него убытки в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2020 года по делу N А66-3626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого района "Объединенные коммунальные системы" Букина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов Ю.В. Селиванова