Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 04АП-1400/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2017 г. N Ф02-2932/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

26 апреля 2017 г.

Дело N А19-19921/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу N А19-19921/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Елены Владимировны (ОГРИП 305381024100036, ИНН 381017015285, г. Иркутск) к Министерству имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, место нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, д.47) о признании незаконными действий по проведению осмотров (проверок) земельного участка от 20.04.2016, 27.07.2016, 28.09.2016,

(суд первой инстанции: судья Мусихина Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Петровой Елены Владимировны - Лагуновой Е.А., представителя по доверенности от 15.11.2016,

от Министерства имущественных отношений Иркутской области - не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель Петрова Елена Владимировна (далее - заявитель, предприниматель или ИП Петрова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Министерству имущественных отношений Иркутской области (далее - ответчик, Министерство) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными действий по проведению осмотров (проверок) земельного участка от 20.04.2016, 27.07.2016, 28.09.2016, принадлежащего на праве аренды ИП Петровой Е.В., в целях соблюдения требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Министерства по проведению осмотров (проверок) земельного участка от 20.04.2016, 27.07.2016, 28.09.2016, принадлежащего на праве аренды ИП Петровой Е.В., соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался: статьёй 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, ИП Петрова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, необоснованного, принятого с неправильным применением норм материального и процессуального права, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Министерство в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Министерство явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Петрова Елена Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер записи 305381024100036.

ИП Петрова Е.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу г. Иркутск, Ленинский район, Волгоградская улица, в р-не д.67, площадью 53 кв.м., из земель поселений.

Земельный участок предоставлен на основании договора аренды N 371-ВС от 08 февраля 2007 года, дополнительного соглашения к нему от 08.02.2007, а также распоряжения заместителя главы администрации - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 06.02.2007 N 504-02-409/7.

Арендодателем по указанному договору является Министерство.

Министерством были проведены осмотры земельного участка, предоставленного предпринимателю по договору аренды N 371-ВС от 08 февраля 2007 года.

По результатам проведенных осмотров арендованного земельного участка заявителю вынесены предупреждения от 18.05.2016 N 51-35-7216/6, от 13.09.2016 N 51-35- 13983/6, от 20.10.2016 N 51-35-16404/6, в которых Министерство указало на имеющийся и установленный неоднократно факт нарушения законодательства - пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, согласно которому розничная торговля алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не допускается.

Заявитель считает, что действия Министерства по проведению осмотров (проверок) земельного участка от 20.04.2016, 27.07.2016, 28.09.2016 являются незаконными, противоречащими требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (далее - Закон N 294-ФЗ) и требованиям Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ.

Оспариваемые действия нарушают право на ведение предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на заявителя обязанность уплатить штрафы, являются основанием для расторжения договора аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим бездействием.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Материалами дела подтверждается, что ИП Петрова Е.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу г. Иркутск, Ленинский район, Волгоградская улица, в р-не д.67, площадью 53 кв.м., из земель поселений.

Земельный участок предоставлен на основании договора аренды N 371-ВС от 08 февраля 2007 года (далее - договор аренды земельного участка), дополнительного соглашения к нему от 08.02.2007, а также распоряжения заместителя главы администрации - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 06.02.2007 N 504-02-409/7.

Арендодателем по указанному договору является Министерство.

Министерством были проведены осмотры земельного участка, предоставленного предпринимателю по договору аренды N 371-ВС от 08 февраля 2007 года.

Результаты проверки зафиксированы в актах от 20.04.2016, 27.07.2016, 28.09.2016. По результатам проведенных осмотров арендованного земельного участка заявителю вынесены предупреждения от 18.05.2016 N 51-35-7216/6, от 13.09.2016 N 51-35- 13983/6, от 20.10.2016 N 51-35-16404/6, в которых Министерство указало на имеющийся и установленный неоднократно факт нарушения законодательства - пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, согласно которому розничная торговля алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах не допускается.

По пункту 1.3 договора аренды земельного участка от 8 февраля 2007 года N 371-ВС целевое использование земельного участка - размещение временного сооружения: павильон; специализация временного сооружения: розничная торговля продовольственными товарами.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2.1 договора арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом, составляемым совместно с арендатором.

В рассматриваемом случае в ходе проведения осмотров земельного участка, предоставленного предпринимателю по договору аренды N 371-ВС от 08 февраля 2007 года, министерство выступало не в роли органа государственного контроля (надзора), а в качестве собственника имущества, переданного в аренду, который проверял его сохранность и использование по назначению в рамках гражданско-правовых отношений, а именно: договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора аренды по требованию стороны, договор может быть расторгнут судом досрочно, в случаях установленных действующим законодательством Российской Федерации, а также если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции. Факт нарушения Арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции 6 подтверждается атом обследования, иных органов или вступившим в законную силу решением суда.

То есть, как верно отметил суд первой инстанции, возникшие между предпринимателем и министерством правоотношения не связаны с реализацией властных полномочий, носят гражданско-правовой характер и касаются использования конкретного имущества - земельного участка, переданного по договору аренды земельного участка от 8 февраля 2007 года N 371-ВС.

Сложившиеся правоотношения между сторонами представляют собой правоотношения, в которых министерство выступает в качестве стороны гражданско-правовой сделки.

По условиям договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также обеспечить арендодателю доступ на участок для проведения проверки и его осмотра; данной обязанности корреспондирует право арендодателя проверять соответствие использования земельного участка целям, установленным в предмете договора аренды.

Аналогичное правило закреплено в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации и возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Акты осмотра земельного участка, составленные по результатам осмотра арендованного предпринимателем земельного участка, содержат выводы по вопросу об исполнении ИП Петровой Е.В. как арендатором земельного участка обязательств по использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, положениями законодательства, целевым назначением и разрешенным использованием арендованного земельного участка.

Указанные в акте выводы непосредственно связаны с предметом договора аренды и не выходят за пределы полномочий арендодателя земельного участка, установленных пунктом 1.3, 2.2.1, 6.2.3 договора аренды земельного участка 8 февраля 2007 года N 371- ВС.

Согласно пункту 1.3 договора аренды земельного участка от 8 февраля 2007 года N 371-ВС целевое использование земельного участка - размещение временного сооружения: павильон; специализация временного сооружения: розничная торговля продовольственными товарами.

Подпунктом 2.2.1 пункта 2.1 договора арендодателю предоставлено право осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом, составляемым совместно с арендатором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что акты осмотра земельного участка составлены министерством в рамках осуществления полномочий арендодателя по договору аренды земельного участка от 8 февраля 2007 года N 371-ВС.

Акты осмотра земельного участка являются документом, фиксирующим проведение осмотра земельного участка, составленным в ходе проведения проверок целевого использования земельного участка, предоставленного по договору аренды, и прямо предусмотрены таким договором (пункт 2.2.1).

Действия министерства по проведению осмотра земельного участка проведены в рамках осуществления полномочий арендодателя по договору аренды земельного участка от 8 февраля 2007 года N 371-ВС.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2017 года по делу N А19-19921/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.