Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 07АП-66/14

г. Томск

26 апреля 2017 г.

Дело N А27-11609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий альянс" (рег. N 07АП-66/14(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 года (судья Степанова О.И.)

по делу N А27-11609/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий альянс" (место нахождения: 654018, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тупик, 3 км, 11, ОГРН 1024201755929, ИНН 4220018346),

(по заявлению Неволиной Евгении Васильевны о прекращении рассрочки исполнения судебного акта),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкий альянс" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 14 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утверждена Неволина Евгения Васильевна.

Определением суда от 31 марта 2015 года производство по делу о банкротстве ООО "Кузнецкий альянс" прекращено в связи с погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, учредителем должника Воробьевым А.В.

20.04.2015 г. Арбитражный суд Кемеровской области в деле о банкротстве ООО "Кузнецкий альянс" рассмотрел заявление арбитражного управляющего Неволиной Е.В. о взыскании с ООО "Кузнецкий альянс" в ее пользу 833 529 рублей 29 коп., представляющих собой 433 225 рублей неполученного вознаграждения арбитражного управляющего, 200 000 рублей расходов арбитражного управляющего Неволиной Е.В. за проведение оценки имущества ООО "Кузнецкий альянс", 21 946 рублей 04 коп. расходов арбитражного управляющего на опубликование предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сведений, 165 000 рублей расходов арбитражного управляющего Неволиной Е.В. по уплате государственной пошлины, 4 072 рубля уплаченных ею за свой счет банковских комиссий, 3 722 рубля 30 коп. расходов гр. Неволиной Е.В. на проезд, 4 693 рубля 95 коп. почтовых расходов, понесенных арбитражным управляющим и 870 рублей расходов на приобретение ею канцелярских товаров.

Определением суда от 01 ноября 2016 года удовлетворено заявление ООО "Кузнецкий альянс" о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2015 по делу N А27-11609/2013 о взыскании с ООО "Кузнецкий альянс" г. Новокузнецк Кемеровской области в пользу Неволиной Евгении Васильевны задолженности в сумме 833 529,29 руб. на 13 месяцев, начиная с 05.10.2016, равными платежами по 69 460,75 руб. в месяц.

Неволина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении рассрочки исполнения. Заявитель просила прекратить рассрочку, предоставленную определением суда от 01.11.2016 по делу N А27-11609/2013 по исполнительному производству N 14061/15/42037-ИП о взыскании с ООО "Кузнецкий Альянс" в пользу Неволиной Е.В. задолженности в размере 833 529 рублей, в связи с неисполнением ООО "Кузнецкий Альянс" графика внесения платежей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 г. заявление Неволиной Евгении Васильевны о прекращении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено, рассрочка исполнения судебного акта прекращена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кузнецкий альянс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не принял мер к всестороннему и правильному рассмотрению заявления. Спор рассмотрен только по документам заявителя, при этом, должник был лишен возможности представить свои документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16 августа 2016 г. в Арбитражный суд обратилось ООО "Кузнецкий альянс" с заявлением о предоставлении ему рассрочки в исполнении указанного судебного акта.

Определением суда от 01 ноября 2016 года заявление ООО "Кузнецкий альянс" удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2015 по делу N А27-11609/2013 о взыскании с ООО "Кузнецкий альянс", г. Новокузнецк Кемеровской области в пользу Неволиной Евгении Васильевны задолженности в сумме 833 529,29 руб. на 13 месяцев, начиная с 05.10.2016, равными платежами по 69 460,75 руб. в месяц.

В ходе исполнения определения о предоставлении рассрочки, ООО "Кузнецкий альянс" произведено погашение задолженности по графику - 05.10.2016 в размере 70 000 рублей. Иных документов, опровергающих доводы взыскателя об отсутствии со стороны ООО "Кузнецкий альянс" исполнения решения суда в соответствии с установленным графиком, либо наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение определения о предоставлении рассрочки, должником в суд первой инстанции предоставлено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник установленный график погашения задолженности не исполняет, уважительных на то причин не имеется.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 названного Постановления N 50, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства неисполнения должником установленного графика погашения задолженности в отсутствие на то каких-либо обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в целях достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что ему было предоставлено недостаточно времени для подготовки своей позиции по рассматриваемому вопросу и предоставления в суд соответствующих доказательств.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, обязанность по предоставлению отзыва не исполнил (статья 131 АПК РФ).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В абзаце втором части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенная норма процессуального законодательства, равно как и часть 2 статьи 9 АПК РФ, относят неявку в судебные заседания к процессуальным рискам неявившейся в суд стороны, поскольку именно такая сторона, как полноправная участница арбитражного процесса, несет ответственность за совершение или несовершение ею процессуальных действий.

Ссылка должника об отсутствии времени для ознакомления с представленными заявителем дополнительными документами, является несостоятельной, поскольку заявителем был представлен документ, подтверждающий частичную оплату должником имеющейся задолженности - платежное поручение от 5.10.2016 г., и известный должнику.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии заявления и назначении судебного заседания на 13.02.2017 г. было вынесено 24.01.2017 г., своевременно (25.01.2017 г.) опубликовано в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем, оснований для вывода о нарушении судом 15-ти дневного срока не имеется.

Кроме того, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения, о прекращении отсрочки или рассрочки рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю (ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, доводы о нарушении процессуальных прав должника апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Апелляционный суд обращается внимание подателя апелляционной жалобы на то, что ему была предоставлена возможность представить опровергающие позицию заявителя доказательства в суд апелляционной инстанции, однако доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, должником представлено не было.

Представленные в апелляционную инстанцию платежные документы не подтверждают добросовестного исполнения графика погашения рассроченной задолженности, поскольку датированы 24.04.2017 г., 25.04.2017 г., то есть после принятия обжалуемого определения.

Платежное поручение N 16 от 18.10.2016 г. является не относимым доказательством к рассматриваемому спору.

Уплата должником 10000 руб. 8.12.2016 г. не была учтена судом первой инстанции, однако, какого-либо значения для принятия решения по заявлению арбитражного управляющего не имела бы ввиду значительной просрочки исполнения утвержденного графика.

Доказательств, подтверждающих сложную финансовую ситуацию в зимний период времени, апеллянтом не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "17" февраля 2017 г. по делу N А27-11609/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Фролова Н.Н. Иванов О.А.