Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 г. N 09АП-15058/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-8965/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 апреля 2017 г.

Дело N А40-157411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗПИФ "Домодедовский промышленный"

под управлением ООО "УК "Русь Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года

по делу N А40-157411/16, принятое судьей

по иску Гаражно-стояночного кооператива "Кедр-17"

(ОГРН 1097746400564, 117036, г. Москва, ул. Кедров ад.17)

к ЗПИФ "Домодедовский промышленный"

под управлением ООО "УК "Русь Менеджмент"

(ОГРН 1127746720056, 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15)

третье лицо: ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Кураева С.В. (по доверенности от 12.04.2017)

от ответчика: Коротких О.О. (по доверенности от 01.02.2017)

от третьего лица не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-стояночный кооператив "Кедр-17" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости "Домодедовский промышленный" под управлением ООО "Управляющая компания "Русь Менеджмент" с требованием о взыскании задолженности в размере 1 624 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 431 464 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда иск удовлетворен в части. Суд решил: Взыскать с Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Домодедовский промышленный" под управлением Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Русь Менеджмент" в пользу Гаражно- стояночного кооператива "Кедр-17" 1 185 600 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп. задолженности, 402 949 (четыреста две тысячи девятьсот сорок девять) руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. судебных издержек, 26 218 (двадцать шесть тысяч двести восемнадцать) руб. 95 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку полагает, что не является членом ГСК, следовательно в отношении него не могут быть применены размеры выплат для членов ГСК, также указал, что размер взыскания не установлен достоверными доказательствами.

ГСК "Кедр-17" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат машино-места N N 381, 382, 384 385, 386, 389, 390, 392, 480, 485, 492, 473, 474, 481, 487, 490, 495, 496, 497, 498, 501, 503, 504, 584, 585, 587, 588, 590, 593, 595, 596, 598, 599, 600, 602, 604, 605, 607, 608, 609, 612, 615, 632, 634, 635, 637, 638, 640, 643, 645, 646, 648, 649, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кедровая, д. 17А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела. Согласно протоколу N 1 от 23.12.2010 собрания собственников машино-мест с 01 сентября 2010 года истец управляет многоэтажной автостоянкой на 680 машино-мест, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кедрова, д. 17А. Пунктом 8 указанного протокола установлено, что собственники машино-мест вносят оплату за эксплуатацию машино-места в размере 700 рублей в месяц, до десятого числа каждого месяца в соответствии со сметой ежемесячных эксплуатационных расходов. С 01 февраля 2013 года ставка эксплуатационных расходов составляет 800 руб. в месяц в соответствии с решением общего собрания собственников машино-мест от 24.01.2013.

Вместе с тем, ответчик не внес плату за эксплуатацию машино-мест за период с 01.11.2012 по 31.10.2015, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по эксплуатационным расходам в размере 1 624 500 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства дела, правильно применив подлежащие применению нормы материального права, а именно, положения ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, признал требования истца правомерными. Вместе с тем, принимая во внимание, что иск подан 25.07.2016, судом к сумме задолженности за период с 01.11.2012 по 25.07.2013 на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, применил к части суммы задолженности срок исковой давности и взыскал задолженность в размере 1 185 600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 402 949 руб. 97 коп.

Судом также удовлетворено требование в части взыскания расходов на представителя в заявленном к взысканию размере. В указанной части решение суда ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сметы эксплуатационных расходов не отражают затраты на содержание, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не было представлено суду доказательств того, что сметы не отражают фактические затраты кооператива. Несмотря на то, что ответчик не является членом кооператива, указанные суммы относятся к расходам, связанным с содержанием принадлежащего ему имущества, к расходам по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК, к расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию имущества ответчика. Указанные суммы заявлены в пределах размеров целевых взносов, доказательств того, что они составили меньшую сумму, суду не представлено, поэтому, коллегия полагает, что взыскание названных расходов, прав ответчика не нарушает и положениям ст. 210 ГК РФ не противоречит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу N А40-157411/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко