Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 04АП-1121/17

г. Чита

20 апреля 2017 г.

Дело N А19-3928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года по заявлению руководителя должника Никитина Владимира Николаевича бухгалтерской и иной документации и материальных ценностей должника по делу N А19-3928/2016 по заявлению Тузикова Юрия Сергеевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Майс Трэйд" (ИНН 3810323171, ОГРН 1113850055461, адрес: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Майс Трэйд" (ИНН 3810323171, ОГРН 1113850055461, адрес: 664024, г. Иркутск, ул. Трактовая, 18) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Баженов А.М.

Конкурсный управляющий ООО "Майс Трэйд" Баженов А.М. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Никитина В.Н. передать конкурсному управляющему Баженову А.М. бухгалтерскую документацию ООО "Майс Трэйд" (документы по дебиторской и кредиторской задолженности, документы по запасам и товарно-материальным ценностям), печати, штампы, материальные и иные ценности, документы по работникам ООО "Майс Трэйд" (личные карточки, трудовые договоры, ведомости начисления заработной платы, размер задолженности по заработной плате, адреса работников).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Майс Трэйд" Баженова Анатолия Михайловича удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Никитин Владимир Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Никитин В.Н. указывает на то, что не мог получить требование конкурсного управляющего о передачи документации и материальных ценностей должника, в связи с нахождением за пределами города. Кроме того, требование конкурсного управляющего было направлено по юридическому адресу должника, по которому он не мог получить данный документ. Попытки Никитина В.Н. связаться с конкурсным управляющим были им проигнорированы, в связи с чем бухгалтерская и иная документация была направлена по почте заказными письмами 30.01.2017 и 09.02.2017. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почты России" конкурсный управляющий ООО "Майс Трэйд" Баженов А.М. получил данные документы 03.02.2017 и 13.02.2017.

Никитин В.Н., ссылаясь на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства по спору, указывает, что не мог представить в суд доказательства о направлении в адрес конкурсного управляющего Баженова A.M. бухгалтерскую и иную документацию должника. Никитин В.Н. полагает, что конкурсный управляющий располагал всей необходимой информацией о должнике, что подтверждается составлением им анализа финансового состояния должника, что отражено в отчете временного управляющего.

В связи с изложенным просит приобщить к материалам дела копии почтовых квитанций от 30.01.2017 г. и от 09.02.2017 г. о направлении конкурсному управляющему документов должника и распечатку отслеживаний почтовых отправлений с сайта "Почты России", которые судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены заявителю.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, ценностей является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 31.10.2016 на дату открытия конкурсного производства руководителем ООО "Майс Трэйд" являлся Никитин Владимир Николаевич.

Конкурсным управляющим ООО "Майс Трэйд" бывшему руководителю должника направлено требование от 10.10.2016 (т. 1, л.д. 16, 17) о передаче документации ООО "Майс Трэйд" и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Доказательства исполнения Никитиным В.Н. требований конкурсного управляющего ООО "Майс Трэйд" о предоставлении документов по требованию в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не представлены.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче директором ООО "Майс Трэйд" Никитиным В.Н. документов и материальных ценностей должника в распоряжение конкурсного управляющего, равно как и информации о месте их нахождения, в дело не представлено, как не представлено доказательств того, что истребуемые документы и материальные ценности общества находятся в распоряжении третьих лиц, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление конкурсного управляющего должника Баженова А.М. об истребовании документов и материальных ценностей.

Относительно довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства по обособленному спору, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 и от 11.01.2017 об отложении судебного разбирательства направлено Никитину В.Н. по адресу: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 274, кв. 3, что подтверждается возвращенными конвертами N N 66402506708828, 66402507766421 (т. 1, л.д. 4 и 44).

Согласно адресной справке ГУ МВД РФ по Иркутской области Управление по вопросам миграции отдел адресно-справочной работы, Никитин В.Н. зарегистрирован по месту жительства с 21.09.2009, по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 274, кв. 3.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование конкурсного управляющего было направлено по юридическому адресу должника также отклоняется судом, поскольку директор общества, являясь лицом, ответственным за ведение и сохранность документации должника, действуя с должной степенью заботы и осмотрительности обязан был в силу закона (абз.2 п.2 ст.126 Закона о банкротстве) обеспечить передачу бухгалтерской документации и материальных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бывший руководитель должника Никитин В.Н. документально подтвержденных пояснений относительно истребуемых документов в материалы дела не представил.

Доказательства передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника в материалах обособленного спора отсутствуют.

При этом Никитиным В.Н. не доказано о том, что им предпринимались попытки к передаче бухгалтерской документации и материальных ценностей, а конкурсный управляющий каким-либо образом уклонялся от получения документации и материальных ценностей должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, соответствующее определение обжалуется и пересматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), раздел "Практика применения положений законодательства о банкротстве").

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2017 года по делу N А19-3928/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская