Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 01АП-1095/17

г. Владимир

24 апреля 2017 г.

Дело N А79-548/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2016 по делу N А79-548/2016, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича, Канашский район, Чувашская Республика, ОГРНИП 307213432300041, ИНН 212300100548, к закрытому акционерному обществу "ГРАСК", ОГРН 1022100975874, ИНН 2127316009, г. Канаш, Чувашская Республика, тер. Элеватор, 24, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Нижний Новгород, ул. Октябрьской Революции, 78,

об обязании освободить объект недвижимости, об обязании прекратить пользование объектом недвижимости,

по встречному иску закрытого акционерного общества "ГРАСК" к индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Ивановичу

о признании недействительным договора купли-продажи N 3 от 22.09.2013, аннулировании регистрационной записи N 21-21-31/001/2014-547 от 20.08.2014, осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике,

по встречному иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Ивановичу

о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары, ул.К.Маркса, 56, МП "Бюро технической инвентаризации Канашского района", Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, г.Чебоксары, ул. К. Иванова, 84, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике, г. Чебоксары, пр. Московский, 37,

при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича - Сергеева Н.И. лично (паспорт), Алексеева Б.В. по доверенности от 18.05.2016 (сроком на 1 год);

от закрытого акционерного общества "ГРАСК" - Михайлова С.Н., директора (выписка ЕГРЮЛ), Ахвердян А.А. по доверенности от 20.02.2017 (сроком на 1 год);

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Архиповой А.С. по доверенности N 925 от 27.11.2015 (сроком до 29.06.2018), Михайловой Н.А. по доверенности N 143ГДИ от 07.07.2016 (сроком на 1 год), Халиуллиной Д.Р. по доверенности N 269 от 03.09.2015 (сроком до 29.06.2018);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил.

Индивидуальный предприниматель Сергеев Николай Иванович обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГРАСК" об обязании в десятидневный срок освободить объект недвижимости: сооружение, назначение - транспортное, протяженность 1065 м, инв. N 2-1795, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, района Элеватора, от железнодорожных вагонов; об обязании прекратить пользование объектом недвижимости: сооружение, назначение - транспортное, протяженность 1065 м, инв. N 2-1795, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, района Элеватора.

Исковые требования основаны на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием права собственности у истца на спорный объект недвижимости.

Определением суда от 30.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Определением от 13.04.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "ГРАСК" к индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Ивановичу о признании частично недействительным договора купли-продажи N 3 от 22.09.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сергеевым Николаем Ивановичем и конкурсным управляющим Васильевым Иваном Даниловичем, действующим на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2002 (дело N А79-1516/2001-СК1-1325) и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, главы 30, параграфа 7 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах Республиканского государственного предприятия "База по материально-техническому снабжению "Канашскагропромснаб", послужившего основанием для регистрации права

собственности Предпринимателя на сооружение, назначение - транспортное, 1-этажный, протяженность 1065 м, инв. N 2-1795, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, район Элеватора; об аннулировании регистрационной записи N 21-21-31/001/2014-547 от 20.08.2014, осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "ГРАСК" заявило о дополнении исковых требований путем заявления дополнительно требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2015; аннулировании соответствующей регистрационной записи, осуществленной Управлением Росреестра по ЧР. Уточнение судом не принято, поскольку является новым требованием.

Определением от 25.04.2016 к производству суда принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю

Ивановичу о признании права собственности на часть подъездного пути "База материально-технического снабжения станция Канаш-2" от стрелочного перевода N 4 до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 м отсутствующим.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Сергеевым Н.И. в отсутствие правовых оснований произведена государственная регистрация права собственности на часть подъездного пути "База материально-технического снабжения станция Канаш-2" от стрелочного перевода N 4 до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 м.

Определениями суда от 19.05.2016, от 05.09.2016, от 21.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП "Бюро технической инвентаризации Канашского района", Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Сергеева Н.И. уточнил исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности ОАО "РЖД" на часть подъездного пути "База материально-технического снабжения станция Канаш-2" от стрелочного перевода N 4 и до упоров по 1, 2, 3 путям общей

протяженностью 1065 м; обязать ЗАО "ГРАСК", ОАО "РЖД" прекратить

пользование объектом недвижимости: сооружение, назначение - транспортное, протяженность 1065 м, инв.N 2-1795, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, район Элеватора. Уточнение судом принято.

Впоследствии истец от исковых требований в части требований к ОАО "РЖД" о признании отсутствующим права собственности отказался.

Решением от 19.12.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича к открытому акционерному

обществу "Российские железные дороги" о признании отсутствующим права собственности прекратил, в остальной части в иске индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича отказал, во встречном иске закрытого акционерного общества "ГРАСК" отказал, встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворил, признал отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича на часть подъездного пути "База материально-технического снабжения станция Канаш-2" от стрелочного перевода N 4 до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 м, кадастровый (условный) номер 21:04:000000:1634, запись регистрации N 21-21-31/001/2014-547.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сергеева Н.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, пояснениями к ней, в которых обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича, удовлетворения встречного искового заявления открытого акционерного общества "Российские железные дороги", просит отменить.

Заявитель указывает, что предмет договора от 22.09.2003 N 3 идентифицирован, в момент его заключения и обращения в регистрационный орган у сторон не имелось разногласий относительно предмета договора.

Полагает доказанным материалами дела факт закрепления земельных участков за базой по материально-техническому снабжению "Канашскагропромснаб".

Пояснил, что представленные ОАО "РЖД" документы, свидетельствующие о передаче в собственность спорного участка пути, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку имеют противоречия в части описания характеристик объекта недвижимости.

Ссылается на отсутствие оценки судом письма Государственного комитата Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям от 02.08.2016 N 04/07-13607, согласно которому в реестре государственного имущества Чувашской Республики в составе имущественного комплекса базы по материально-техническому снабжению "Канашскагропромснаб" числились железнодорожные пути протяженностью 324 м, железнодорожный тупик протяженностью 3070 м.

Считает, что спорные пути до 2003 года находились в собственности Чувашской Республики и ответчику не передавались.

Считает, что подъездной путь базы материально-технического снабжения станции Канаш-2, указанный в передаточном акте и техническом паспорте ответчика под номером 379, находится в другом месте и не имеет отношения к железнодорожному пути истца.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу, дополнениях к ним указали на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий распоряжения Государственного комитета Чувашской Республики по управлению государственным имуществом от 16.11.1994, свидетельства Министерства Государственного имущества Чувашской Республики, рабочего проекта дополнительных железнодорожных подъездных путей базы МТС "Канашскагропромснаб", акта приема-передачи государственного имущества базы по МТС "Канашскагропромснаб " от 01.06.1999, письма администрации г. Канаш N 374 от 24.01.2017, схемы ж/д путей, выписки из ЕГРП на земельный участок 21:04:080301:97, выписки из ЕГРП на сооружение 21:04:000000:1475, выписки из ЕГРП на сооружение 21:04:080401:240, договора аренды от 20.05.2012, договора аренды от 20.06.2012), о проведении технической экспертизы. Судом рассмотрено и отклонено заявление о фальсификации доказательства (протокол судебного заседания от 10.04.2017).

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 27.02.2017, от 20.03.2017.

В судебном заседании 10.04.2017 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.04.2017.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 21 АБ 145096 от 20.08.2014 за истцом зарегистрировано право собственности на сооружение, назначение: транспортное, 1-этажный, протяженность 1065 м, инв.N 2-1795, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика-Чувашия, г. Канаш, района Элеватора, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2014 запись о регистрации N 21-21-31/001/2014-547, кадастровый номер объекта 21:04:000000:1634.

Основанием регистрации права явился договор купли-продажи от 22.09.2003 N 3 (т. 1, л.д. 10-11), заключенный между конкурсным управляющим Васильевым Иваном Даниловичем в интересах республиканского государственного предприятия "База по материально-техническому снабжению "Канашскагропромснаб" (продавец), и предпринимателем Сергеевым Николаем Ивановичем (покупатель), согласно которому Предприниматель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества, в том числе козловой кран с открытой площадкой с подъездными ж/д путями: пл. 4200 кв.м стоимостью 47300,00 руб. (подпункт 2 пункта 1.1 договора). Той же нормой договора оговорено, что объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 26 933 кв.м, имеющем кадастровый номер 21:04:08 04 01:0008, который находится в пользовании на условиях аренды сроком на 3 года до 10.12.2005 на основании договора N 51 от 10.12.2002 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности города Канаш Чувашской Республики.

27.10.2003 сторонами подписан акт приема-передачи покупателю имущества (т. 1, л.д. 48).

Указывая на неправомерное использование принадлежащего ему объекта ответчиками, истец обратился в суд с требованием по настоящему делу.

ЗАО "ГРАСК" заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Ивановичу о признании частично недействительным договора купли-продажи N 3 от 22.09.2013, заключенного между индивидуальным предпринимателем Сергеевым Николаем Ивановичем и конкурсным управляющим Васильевым Иваном Даниловичем, действующим на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.06.2002 (дело N А79-1516/2001-СК1-1325) и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 N 6-ФЗ, главы 30, параграфа 7 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах Республиканского государственного предприятия "База по материально-техническому снабжению "Канашскагропромснаб", послужившего основанием для регистрации права собственности Предпринимателя на сооружение, назначение - транспортное, 1- этажный, протяженность 1065 м, инв. N 2-1795, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Канаш, район Элеватора; об аннулировании регистрационной записи N 21-21-31/001/2014-547 от 20.08.2014, осуществленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Между ЗАО "ГРАСК" и ОАО "РЖД" ежегодно заключаются договора на подачу и уборку вагонов с включением в них условий о плате за пользование спорными железнодорожными путями необщего пользования. Поставка сырья и отгрузка готовой продукции на территорию ЗАО "ГРАСК" может осуществляться только по указанным железнодорожным путям необщего пользования. Заключение договора об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является обязательным, как для владельца железнодорожного пути необщего пользования, так и для контрагента. На протяжении более 10 лет ЗАО "ГРАСК" оплачивает сборы за пользование подъездными железнодорожными путями необщего пользования, примыкающих к станции Канаш филиала РЖД "Горьковской

железной дороги" в составе оплаты услуг ОАО "РЖД" как собственника указанных путей, что по мнению ЗАО "ГРАСК" дает право оспаривать права Предпринимателя на железнодорожные пути. Спорный участок железнодорожного пути не являлся предметом купли-продажи по договору N 3 от 22.09.2003. Указанный путь необщего пользования расположен на ином земельном участке.

ОАО "Российские железные дороги" также обратилось со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Николаю Ивановичу о признании права собственности на часть подъездного пути "База материально-технического снабжения станция Канаш-2" от стрелочного перевода N 4 до упоров по 1, 2, 3 путям общей протяженностью 1065 м отсутствующим.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Сергеевым Н.И. в отсутствие правовых оснований произведена государственная регистрация права собственности на часть подъездного пути "База материально-технического снабжения станция Канаш-2" от стрелочного перевода N 4 до упоров по 1,2,3 путям общей протяженностью 1065 м.

В соответствии с актом от 20.02.1980 на основании постановления Совета Министров СССР подъездной путь был передан из ведения Госкомсельхозтехники (база МТС) Чувашской АССР в ведение Горьковской железной дороги. Имущество находится в фактическом владении ОАО "РЖД", используется им, право на него зарегистрировано. Регистрация права на это же имущество за другим лицом нарушает его право собственности, поскольку создает угрозу, что второе лицо, зарегистрированное в ЕГРП в качестве собственника спорного имущества,

насильственно отберет у него спорный участок подъездного железнодорожного пути, а также ставит под сомнение законность записи о праве собственности ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемой сделкой ОАО "ГРАСК", отказал последнему в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании договора от 22.09.2003 N 3 и произведенной на основании договора записи в ЕГРП. Приняв отказ предпринимателя от иска в части оспаривания права собственности ОАО "РЖД" на участок железнодорожных путей, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекратил.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что за истцом зарегистрировано право собственности на сооружение, назначение: транспортное, 1-этажный, протяженность 1065 м, инв.N 2-1795, адрес (местонахождение) объекта: Чувашская Республика-Чувашия, г. Канаш, района Элеватора (свидетельство о государственной регистрации права 21 АБ 145096 от 20.08.2014). Основанием регистрации права явился договор купли-продажи от 22.09.2003 N 3 (т. 1, л.д. 10-11).

Между тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор купли-продажи не мог служить основанием для возникновения у Предпринимателя права собственности на спорный объект, поскольку он не содержит условия о передачи данного имущества в собственность истца.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 Кодекса предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551).

При этом статья 554 ГК РФ оговаривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, согласно статье 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.

Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи от 22.09.2003 N 3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные в договоре подъездные железнодорожные пути надлежащим образом не индивидуализированы, в документе отсутствуют сведения о протяженности пути, их месте нахождения.

Иных документов, которые бы позволили идентифицировать спорные пути, указанные в договоре, предпринимателем не представлено.

Кроме того, как следует из подпункта 2 пункта 1.1 договора купли-продажи, объекты недвижимости, включая козловой кран с открытой площадкой с подъездными ж/д путями были расположены на земельном участке площадью 26 933 кв.м, имеющем кадастровый номер 21:04:08 04 01:0008. Между тем, под спорным объектом - сооружением транспортного

назначения протяженностью 1065 м, в защиту права на которое Предпринимателем заявлены требования по настоящему делу, сформирован иной земельный участок - с кадастровым номером 21:04000000:1237.

Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения

"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии письмом от 09.12.2016 N 4891 представлены сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 21:04:080401:8 был разделен 10.02.2007 на два земельных участка: с кадастровыми номерами 21:04:080301:84 и 21:04:080301:83; из последнего участка в последующем образован земельный участок с кадастровым номером 21:04:080301:87. Филиал не располагает сведениями об образовании земельного участка с кадастровым номером 21:04:08001:8 из земельного участка 21:04:080401:8.

Таким образом, следует, что сооружение транспортного назначения протяженностью 1065 м, на которое зарегистрировано право собственности за ИП Сергеевым Н.И., не находилось в границах земельного участка с кадастровым номером 21:04:08001:8, что противоречит условиям договора купли-продажи от 22.09.2003 N 3.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2015 по делу N А79-3172/2015, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, которым по заявлению ИП Сергеева Н.И. признан незаконным отказ администрации г. Канаш в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 21:04000000:1237 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику расположенного на данном участке объекта недвижимости - участка железнодорожного пути, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку основания возникновения права собственности истца на сам участок железнодорожного пути предметом судебной оценки по указанному делу не являлись, ответчики к участию в деле привлечены не были.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2016 по делу N А79-3172/2015 приостановлено производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.08.2015 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела.

По информации Управления Росреестра Чувашской Республики (т. 2, л.д.11), изложенным в письме от 19.05.2016 N 07/04558, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорный участок пути был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный объект.

Из письма ООО "Первая кадастровая компания" от 04.07.2016 (т. 3, л.д. 4) следует, что кадастровые работы выполнялись на основании заключенного с предпринимателем договора, заказчиком был представлен технический паспорт на спорный объект, выполненный МП "Бюро технической инвентаризации Канашского района", от 31.10.2012, на основании которого выполнен технический план сооружения.

Технический паспорт, изготовленный МП "Бюро технической инвентаризации Канашского района" по обращению Предпринимателя, в

отношении объекта "козловой кран с открытой площадкой с подъездными

железнодорожными путями", сооружения литера I; литера II, протяженностью 1065 м", расположенного по адресу: Чувашская Республика г. Канаш, район Элеватора (т.1, л.д. 12-22), также не может быть принят во внимание при определении технических характеристик участка железнодорожных путей, указанного в договоре купли-продажи от 22.09.2003 N 3, поскольку документ не позволяет установить, каким образом, с использованием каких имеющихся в договоре характеристик, составителями технического паспорта был индивидуализирован спорный объект.

Указанный технический паспорт был составлен позднее подписания договора купли-продажи от 22.09.2003 N 3.

Таким образом, договор купли-продажи от 22.09.2003 N 3 не содержит условия о передачи спорного имущества в собственность истца и не может служить основанием для возникновения права собственности у предпринимателя.

До принятия решения по делу ОАО "РЖД" заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца об освобождении и прекращении использования объекта недвижимости.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Из материалов дела усматривается, что истец не владеет спорным имуществом, находящимся во владении и пользовании ОАО "РЖД" более трех лет, следовательно, срок исковой давности по иску Предпринимателя истек.

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано правомерно, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В свою очередь ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит производственно-технологический комплекс Канашская дистанция пути, назначение: производственное, инвентарный номер - 97:407:001:007031840, адрес: Чувашская Республика направление Черусти-Дружинино с 664 км пикет 0 по 715 км пикет 10, направление Алатырь-Канаш с 231 км пикет 0 по 297 ем пикет 8, направление Чебоксары-Канаш с 0 км пикет 0 по 100 км пикет 4, направление Чебоксары-2-Новочебоксарск с 1 км пикет 0 по 32 км пикет 10, кадастровый номер объекта: 21:04:00:0000:97:407:001:007031840 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2004 21 АЖ 142739).

Право собственности ОАО "РЖД" зарегистрировано на основании сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии, Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884.

Приказом Госстроя России от 19.09.2003 N 356 утвержден Особый порядок подготовки технической документации на объекты недвижимости

железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО "РЖД" (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком формирование объектов и сооружений для проведения государственного технического учета, ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности и составления технической документации для целей государственной регистрации прав производится организациями на основании выписки из перечня сооружений-комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, вносимых в уставный капитал ОАО "РЖД", права на которые подлежат государственной регистрации, являющегося приложением к передаточному акту организации. Указанная выписка подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и скрепляется печатью организации (пункт 3).

Заполненные типовые формы и планы представляются организациями в ФГУП "Ростехинвентаризация" на бумажных и электронных (при наличии) носителях по подписанному организациями и ФГУП "Ростехинвентаризация" акту приема-передачи. В случае непредоставления на электронном носителе планы предоставляются в количестве 6 экземпляров. ФГУП "Ростехинвентаризация" путем обследования устанавливает факт наличия объекта в натуре, о чем составляется акт обследования объекта по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку, соответствие его технических характеристик параметрам, заявленным организациями в представленных типовых формах и планах, в целях установления достоверности, приведенной в типовых формах и планах информации, определения ее полноты и качества (пункты 9 и 10 Порядка).

В материалах дела имеется выписка из тома N 2 технического паспорта на производственно-технологический комплекс "Канашская дистанция пути", в состав которого входит подъездной путь базы материально-технического снабжения Канаш-2 протяженностью 2155,45 м N 379 (т. 1, л.д. 151).

Довод заявителя о том, что подъездной путь базы материально-технического снабжения станции Канаш-2, указанный в передаточном акте и техническом паспорте ответчика под номером 379, находится в другом месте и не имеет отношения к железнодорожному пути истца, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.

В соответствии со справкой АО "Ростехинвентаризация" N ф 13/2090 от 14.04.2017 при изготовлении вышеназванного технического паспорта была допущена техническая ошибка, которая в настоящее время устранена.

Фактически подъездной путь базы материально-технического снабжения станция Канаш-2 (379) примыкает стрелочным переводом N 480 к соединительному пути без номера станция Канаш-3 (лит.187).

Суд первой инстанции правомерно принял акт от 20.02.1980 (т. 2, л.д. 19) в качестве доказательства, подтверждающего сдачу-прием подъездного пути Канашской базы МТС с баланса базы на баланс Канашской дистанции пути.

Данный акт не содержит исправлений, выполненных от руки поверх текста. Исправление опечатки при изготовлении машинописного текста не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в акте.

Истцом в материалы дела представлен Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта - торгово-накопительной базы проектной мощностью 45 млн.руб. товарооборота в год Госкомсельхозтехники РСФСР в г. Канаше Чувашской АССР от 25.12.1984, заказчиком которой являлась Канашская республиканская база материально-технического снабжения Госкомсельхозтехники Чувашской АССР, в состав объектов которой входили железнодорожные пути протяженностью 3070 м (т. 3, л.д. 64), постановления Канашской городской администрации и администрации г. Канаша от 30.03.1994 N 203, от 04.12.1997 N 711, от 11.02.1998 N 89 о закреплении земельного участка.

Вместе с тем судом обоснованно не приняты во внимание указанные документы, поскольку из акта о приемке торгово-накопительной базы как имущественного комплекса в эксплуатацию не следует невозможность более раннего ввода в эксплуатацию отдельных объектов, составляющих имущество базы, в связи с чем ввод базы в целом в эксплуатацию позднее 20.02.1980 не исключает возможности передачи спорной части железнодорожных путей, возведенных ранее, по акту от этой даты.

Ссылка заявителя на письмо Государственного комитата Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям от 02.08.2016 N 04/07-13607, согласно которому в реестре государственного имущества Чувашской Республики в составе имущественного комплекса базы по материально-техническому снабжению "Канашскагропромснаб" числились железнодорожные пути протяженностью 324 м, железнодорожный тупик протяженностью 3070 м судом отклоняется, поскольку в письме не указан период времени принадлежности спорного имущества базе МТС "Канашскагропромсаб".

Согласно Свидетельству N 041540 имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ОАО "РЖД", внесено в реестр федерального имущества 30.11.1999. Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р утвержден сводный передаточный акт на имущество, передаваемое в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" (т. 2, л.д. 23). В приложении N 2 к передаточному акту включен подпуть база МТС Канаш-2 под N 94.1.379 (т. 2, л.д.28).

ОАО "РЖД" представлен экземпляр акта, в котором указан фактический срок эксплуатации в месяцах - 545, между тем данное обстоятельство не опровергает возможности идентичности спорной части пути объекту, включенному в акт, поскольку различные части указанного пути могли быть созданы в разное время.

В подтверждение учета спорного объекта, осуществления функций по владению, пользованию и содержанию ответчиком ОАО "РЖД" представлены инвентарные карточки учета основных средств (т. 2, л.д. 37-38), акт сдачи пути для производства работ (т. 2, л.д. 39), договоры на подачу и уборку вагонов, заключаемые ОАО "РЖД" с иными хозяйствующими субъектами за период с 2002 года (т. 2, л.д. 41-42, т. 3, л.д. 97-130, т. 4, л.д. 86-92, т. 5, л.д. 81-88), реестр платежных поручений об оплате подачи и уборки вагонов, договор подряда от 18.05.2012 (т. 6, л.д. 14-36) с ООО "РТС" на выполнение вспомогательных работ по ремонту железнодорожного пути.

19.12.2007 начальником Казанского отделения Горьковской железной

дороги - филиала ОАО "РЖД" утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации пути необщего пользования (т. 5, л.д. 89).

В связи с этим акт обследования железнодорожного пути от 03.04.2013, в котором владельцем пути указан ИП Сергеев Н.И., показания свидетелей Тимофеева Н.И. и Миронова А.Н. противоречат приведенным выше доказательствам, в связи с чем достоверно не подтверждают наличие права собственности предпринимателя на спорные пути.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом по встречному иску факта передачи в собственность ОАО "РЖД" спорного участка пути, владение и пользование которым осуществляется ответчиком не позднее, чем с 2002 года, факта одновременной регистрации одного объекта недвижимости за ИП Сергеевым Н.И. и ОАО "РЖД", в связи с чем встречный иск ОАО "РЖД" о признании отсутствующим права собственности истца подлежал удовлетворению.

Заявление предпринимателя о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (пункт 57 Постановления N 10/22).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2016 по делу N А79-548/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Николая Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова