Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 21АП-502/17

24 апреля 2017 г.

дело N А83-1208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве от 14.10.2014 N 9790/14/82003-ИП по делу N А83-1208/2012 (судья Белоус Е.И.),

принятое по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" о замене стороны в исполнительном производстве от 14.10.2014 N 9790/14/82003-ИП,

где взыскатель - публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго",

должник - государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма",

при участии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - представителя Фляги А.А. на основании доверенности от 02.03.2017 N 155/1,

в отсутствие представителей взыскателя, и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.05.2012 по делу N 5002-1208/2012 исковые требования публичного акционерного общества "Крымэнерго" к крымскому республиканскому предприятию "Крымское республиканское предприятие "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства" г. Симферополя" (далее - крымского республиканского предприятия "ППВКХ г. Симферополя") удовлетворены, с крымского республиканского предприятия "ППВКХ г. Симферополя" взыскано в пользу публичного акционерного общества "Крымэнерго" 15200,70 грн. пени, 5870,42 грн. 3 % годовых, 2644,54 грн. инфляционных потерь, 34919,73 грн. судебного сбора.

На исполнение решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 24.05.2012 в части: 1) взыскания 1722270,95 грн.; 2) 15200,70 грн. пени, 5870,42 грн. - 3% годовых, 2644,54 грн. инфляционных затрат; 3) 34919,73 грн. государственной пошлины, выданы приказ от 12.06.2012 о принудительном исполнении решения.

Определением от 21.06.2012 суд отказал Крымскому республиканскому предприятию "Производственное предприятие водопроводного - канализационного хозяйства г. Симферополя" в предоставлении рассрочки исполнения решения от 24.05.2012 по делу N 5002-34/1208-2012.

Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Государственной Думой принят 11.06.2014 и Советом Федерации 18.06.2014 одобрен Федеральный закон от 23.06.2014 N 154-ФКЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Частью 5 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" определено считать днем начала деятельности Верховного Суда Республики Крым, Арбитражного суда Республики Крым, районных и городских судов Республики Крым, Крымского гарнизонного военного суда, Севастопольского городского суда, Арбитражного суда Севастополя, районных судов города Севастополя, Севастопольского гарнизонного военного суда, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда - 26.12.2014.

Согласно части 21 статьи 9 Закона N 6-ФКЗ в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым Еньшина Е.С. от 14.10.2014 на основании поступивших исполнительных документов от 12.06.2012 N 5002-29/1208-2012 возбуждено исполнительное производство N 9790/14/82003-ИП в отношении должника - Крымское республиканское предприятие "Производственное предприятие водопроводного-канализационного хозяйства г. Симферополь" о взыскании 23715,66 грн. в пользу взыскателя - ПАО "Крымэнерго".

Определением от 22.12.2014 Хозяйственный суд Республики Крым суд удовлетворил частично заявление ГУП РК "Вода Крыма" об отсрочке исполнения судебного акта; предоставил ГУП РК "Вода Крыма" отсрочку исполнения решения от 24.05.2012 на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2015 произведена замена наименования должника Крымского Республиканского предприятия "Вода Крым" на государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма".

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" 25.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя по исполнительному производству по делу N А83-1208/2012 с ПАО "Крымэнерго" на правопреемника - государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2016 заявление о замене стороны принято к производству.

Заявление мотивировано тем, что между ГУП РК "Крымэнерго" (цессионарий) и филиалом ДТЭК "Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" заключен договор от 24.02.2015 N 2420 уступки прав требования (цессии) из решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.06.2012 по делу N 5002-29/1208-2012, в связи с чем, следует заменить взыскателя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2017 года по делу N А83-1208/2012 заявление государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" удовлетворено. Произведена замена взыскателя в деле N А83-1208/2012 с публичного акционерного общества "Крымэнерго" на правопреемника - государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго".

Не согласившись с указанным определением суда, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор об уступке прав требования (цессии) от 24.02.2015 N 2420 нарушает требования закона, посягает на права и охраняемые законом интересы ответчика, ввиду того, что на сегодняшний день ПАО "ДТЭК Крымэнерго" обладает правом самостоятельно требовать оплаты задолженности по исполнительному производству, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2015 N 2420 заключен между истцом и филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" без ведома ПАО "ДТЭК Крымэнерго"; суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права о ничтожности договора цессии от 24.02.2015 N 2420, а именно: пункт 1 статьи 167, пункт 2 статьи 168, статьи 388, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 апелляционная жалоба ГУП РК "Вода Крыма" принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. Определение от 22.03.2017 размещено в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru и получено МОСП по ОИП УФССП по РК 24.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказных писем с идентификационным номером 2990110210035.

В судебное заседание 19.04.2017 публичное акционерное общество "ДТЭК Крымэнерго", государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго"), ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку судебный пристав-исполнитель, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, в соответствие со статьей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Удовлетворяя заявление ГУП РК "Крымэнерго" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае имела места замена стороны в материальном правоотношении на основании договора уступки прав требования (цессии) от 24.02.2015 N 2420.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 21.01.2015 N 416-1/15 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории Республики Крым, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов находящихся на его балансовом и забалансовом учете, учитывается как собственность Республики Крым.

Распоряжением Совета Министров РК от 21.01.2015 N 6-р движимое и недвижимое имущество ПАО "ДТЭК Крымэнерго", расположенное на территории РК, в составе необоротных (в том числе нематериальных) и оборотных активов, находящихся на балансовом и забалансовом учете закреплено за ГУП РК "Крымэнерго".

Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1 "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" назначена с 21.01.2015 временная администрация по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго", которая является специальным органом управления.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 7-р "О назначении временной администрации по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго" введена временная администрация по управлению филиалом ПАО "ДТЭК Крымэнерго".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 20.02.2015 N 119-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р" было дополнено распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.01.2015 N 6-р пунктом 1 - 1 следующего содержания: "1.1. Определить, что государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации: принимает дебиторскую задолженность публичного акционерного общества "ДТЭК "Крымэнерго", связанную с энергоснабжением потребителей, по действующим договорам и сопутствующим услугам по состоянию на 1 февраля 1015 года; принимает кредиторскую задолженность публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" по авансовым платежам потребителей за активную и реактивную электроэнергию, по техническим присоединениям к электросетям и сопутствующим услугам, за полученные товары, выполненные работы и оказанные услуги по состоянию на 1 февраля 2015 года субъектами хозяйствования, осуществляющими свою деятельность на территории Российской Федерации и Республики Крым; принимает обязательства по оплате оказанных услуг по договору охраны объектов публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" за февраль 2015 года; получает бюджетные денежные средства, направленные на погашение дебиторской задолженности за начисленный объем поставленной электроэнергии льготным категориям населения по состоянию на 01 февраля 2015 года, предоставляет меры социальной поддержки согласно спискам, сформированным органами труда и социальной защиты населения Республики Крым с 1 января 2015 года; обеспечивает заключение договоров энергоснабжения потребителей (физических и юридических лиц) с учетом обязательств, предусмотренного договорами, заключенными с публичным акционерным обществом "ДТЭК "Крымэнерго"; обеспечивает перечисление на счет ГУП РК "Крымэнерго" денежных средств, находящихся на банковских счетах публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго", открытых в банках, осуществляющих свою деятельность на территории Республики Крым.

Между ГУП РК "Крымэнерго" (Цессионарий) и ПАО "ДТЭК Крымэнерго" (Цедент) 24.02.2015 заключен договор N 2420 уступки права требования (цессии) (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по денежным обязательствам, выраженным в российских рублях, в сумме эквивалентной 58635,39 украинских гривен, по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, к крымскому республиканскому предприятию "ППВКХ г. Симферополя" (государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма"), именуемому в дальнейшем "Должник" установленным решением Хозяйственного суда Автономной Республике Крым по делу N 5002-29/1208-2012, вступившим в законную силу 12.06.2012 в уступаемый согласно п. 1.1. договора размер денежных обязательств, включаются денежные обязательства в части 15200,70 грн. пени, 5870,42 грн. 3 % годовых, 2644,54 грн. инфляционных потерь, 34919,73 грн. судебного сбора.

Согласно пункту 4.1. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных, прежде всего, в гражданских правоотношениях. Характерно следующее правило: процессуальное правопреемство возможно в арбитражном процессе, если правопреемство допускается в материальном (гражданском) правоотношении.

Как следует из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 24.02.2015 N 2420 заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, и регулирует отношения цедента и цессионария. Фактически предметом уступки является задолженность ответчика перед ПАО "ДТЭК Крымэнерго", установленная решением Хозяйственного суда Автономной Республике Крым по делу N 5002-29/1208-2012, вступившим в законную силу 12.06.2012.

Оспаривая договор от 24.02.2015 N 2420 (как ничтожный), ГУП РК "Вода Крыма", не являясь его стороной, ссылается на нарушение его прав как лица, чей долг был переуступлен.

Однако апеллянт не указал: каким образом данный договор нарушает его законные права и интересы, учитывая, что на день рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве переуступленная задолженность по исполнительному документу от 12.06.2012 в сумме 23715,66 грн. апеллянтом не оплачена ни новому, ни прежнему кредитору.

Проверяя приведенные апеллянтом правовые основания признания сделки недействительной, коллегия судей руководствуется положениями пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором разъясняется, соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права требования условия о цене передаваемого права требования само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9).

При рассмотрении настоящего дела намерение сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования не установлено.

Довод заявителя жалобы о заключении сделки временной администрацией ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" судом апелляционной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Временная администрация ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" действовала на основании полномочий, предоставленных ей постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", распоряжением Совета Министров Республики Крым от 21.01.2015 N 7-р "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК Крымэнерго" Публичного акционерного общества "ДТЭК "Крымэнерго", приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 21.01.2015 N 1 "О назначении временной администрации по управлению филиалом "ДТЭК "Крымэнерго" ПАО "ДТЭК "Крымэнерго".

Указанные правовые акты в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Таким образом, основания считать договор от 24.02.2015 N 2420 недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о наличии в данном споре правопреемства между взыскателем и ГУП РК "Крымэнерго", в связи с чем, признает правильным вывод суда первой инстанции о замене взыскателя - публичного акционерного общества "ДТЭК Крымэнерго" на ГУП РК "Крымэнерго".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции достаточно полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2017 года по делу N А83-1208/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова