Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 20АП-1249/17

г. Тула

26 апреля 2017 г.

Дело N А68-10784/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24.04.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 26.04.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНИО - КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2017 по делу N А68-10784/2013, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.12.2013 КБ "Первый Экспресс" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КБ "Первый Экспресс" (ОАО) возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Открытое акционерное общество "7-й таксомоторный парк" (далее - ОАО "7-й ТМП") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительными электронных торгов в форме открытого аукциона, с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества Коммерческого банка "Первый экспресс" (открытое акционерное общество).

Открытое акционерное общество "7-й таксомоторный парк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Просит запретить перечисление (списание) денежных средств на счет взыскателя до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10784/2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО "7-й ТМП" об оспаривании торгов, с депозитного счета службы судебных приставов: р/счёт N40302810800001000079, Отделение 1 Москва, Бик: 044583001, ИНН: 7704270863, КПП: 770845002, УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по Москве, л/с 05731D07990), УИН: 32277053160105886004.

Определением суда области от 30.01.2017 заявление о принятии обеспечительных сер удовлетворено. Суд запретил перечисление (списание) денежных средств на счет взыскателя до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10784/2013, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ОАО "7-й ТМП" об оспаривании торгов, с депозитного счета службы судебных приставов: р/счёт N40302810800001000079, Отделение 1 Москва, Бик:044583001, ИНН:7704270863, КПП:770845002, УФК по г. Москве (ОСП по Центральному АО N1 УФССП России по Москве, л/с 05731D07990), УИН:32277053160105886004.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество "Инженио-Капитал" (далее - ООО "Инженио-Капитал") обратилось с жалобой о его отмене.

Лица, участвующие в деле о банкротстве в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы от представителя ООО "Инженио-Капитал" Кулиева Ф.М., действующего на основании доверенности от 31.03.2017, поступило ходатайство об отказе от поданной апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

В силу указанной правовой позиции доверитель при наличии у него намерения ограничить представителя в реализации права на отказ от апелляционной жалобы должен прямо предусмотреть в доверенности данное ограничение полномочий. Указанная позиция поддерживается судебной практикой, в т.ч. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2017 по делу N А68-10094/2015.

Поскольку доверенность от 31.03.2017 запрет на совершение такого процессуального действия как отказ от апелляционной жалобы не содержит, суд апелляционной инстанции проверяет отказ от апелляционной жалобы на соответствие требованиям части 5 статьи 49 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 265 Кодекса суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Исходя из положений частей 2, 5 статьи 49 Кодекса, заявитель вправе отказаться от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса), возбужденному по инициативе самого истца.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, в силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Заявленный отказ от апелляционной жалобы, проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Кодекса и установлено, что отказ заявлен уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, и при поступлении ходатайства заявителя об отказе от апелляционной жалобы, что имеет место в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, установил, что право на отказ от апелляционной жалобы реализовано заявителем жалобы до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, оснований для его непринятия, предусмотренных частью 5 статьи 49 Кодекса, не имеется.

Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные частью 5 статьи 265 Кодекса, заявителю известны и понятны.

На основании части 1 статьи 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящей апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 265 Кодекса подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНИО-КАПИТАЛ" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2017 по делу N А68-10784/2013.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНИО-КАПИТАЛ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2017 по делу N А68-10784/2013 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И. Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова