Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 20АП-1903/17

г. Тула

25 апреля 2017 г.

Дело N А68-10784/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Инженио-Капитал" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 по делу А68-10784/2013 (судья Козлова И.В.) вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНИО-КАПИТАЛ" (ИНН 7727294349, ОГРН 1167746606224) о предоставлении встречного обеспечения в рамках обеспечительных мер, принятых определением от 30.01.2017, установила следующее.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 вышеназванная жалоба была оставлена без движения, в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и других отсутствующих у них документов другим лицам, участвующим в деле, о чем сотрудниками Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2017 составлен акт об отсутствии документов. Данное определение суда апелляционной инстанции было направлено заказным письмом с уведомлением ООО "Инженио-Капитал" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 117623, г. Москва, ул. Мелитопольская 2-Я, д.21,корп. 2, эт. 1, пом. Х Ком 3.

В адрес суда вернулся конверт с отметкой почты России "истек срок хранения" (идентификатор 30000009684479).

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 31.03.2017 в 18:40:44 МСК, что подтверждается отчетом о публикации с официального сайта Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на участвующих в деле лиц возложено бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у заявителя не было препятствий для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в период с 31.03.2017 по 24.04.2017.

Между тем доказательств, подтверждающих устранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, не представлено до настоящего времени.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой отдела обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку заявитель жалобы не устранил обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в установленный судом срок, то она подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ООО "Инженио-Капитал" на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2017 по делу А68-10784/2013, 20АП-1903/2017 возвратить заявителю.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные к ней документы на 5-ти листах.

Судья

Ю.А. Волкова