Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 10АП-4715/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-9188/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А41-2669/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Цветковым Г.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Лакталис Восток": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2017 года по делу N А41-2669/16, принятое судьей Досовой М.В., по иску акционерного общества "Лакталис Восток" к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лакталис Восток" (далее - АО "Лакталис Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") о взыскании 3 345 157 руб. 81 коп. задолженности (т. 1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, в иске отказано (т. 3 л.д. 61-62).

26.01.2017 ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. (т. 3 л.д. 132).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу N А41-2669/16 во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1 л.д. 157-158).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.п. 1, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ответчик представил заключенный с ООО "РМ-Групп" договор оказания юридических услуг от 01.02.2016, платежное поручение от 20.01.2017 N 69 на сумму 300 000 руб., акт приемки оказанных услуг от 08.08.2016 (т. 3 л.д. 150-154).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 01.02.2016 ООО "РМ-Групп" обязалось оказать ООО "Элемент-Трейд" юридические услуги по судебному сопровождению спора с АО "Лакталис Восток" о взыскании задолженности по договору поставки товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя (приложение N 1 к договору) и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно. При этом сумма вознаграждения за услуги исполнителя не превысит 300 000 руб. При оказании услуг по настоящему договору почасовые ставки работников исполнителя в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют (в рублях РФ, в том числе НДС): директор по правовым вопросам - 10 000 руб., начальник юридического отдела - 8 000 руб., заместитель начальника юридического отдела - 5 000 руб., ведущий юрисконсульт - 3 000 руб., юрисконсульт - 2 000 руб. (пункт 4.2 договора).

Приложением N 1 к договору установлен перечень лиц, привлекаемых исполнителем для обеспечения его деятельности, а именно: начальник юридического отдела Калинин М.В., ведущий юрисконсульт Ивашина М.В.

Документов, свидетельствующих о том, что Калинин М.В. оказывал какие-либо услуги по юридическому сопровождению спора, в материалы дела не представлено. Согласно акту приемки оказанных услуг от 08.08.2016 ведущим юрисконсультом Ивашиной М.В. на анализ судебной практики по аналогичным спорам потрачено 10 часов, на участие в судебных заседаниях 15 часов.

Вместе с тем, согласно материалам дела, судом первой инстанции было проведено 2 судебных заседания (10.02.2016, 15.03.2016), представитель Ивашина М.В. присутствовала на 1 судебном заседании 15.03.2016. В суде апелляционной инстанции было проведено 2 судебных заседания (22.06.2016, 27.07.2016), на которых представитель Ивашина М.В. присутствовала. Таким образом, представитель ООО "Элемент-Трейд" присутствовал на трех судебных заседаниях.

Кроме того, суд критически отнесся к количеству часов, затраченных на анализ судебной практики по аналогичным спорам, поскольку данный спор не относится к категории высокой сложности.

Судом установлено, что по данным выписки из ЕГРЮЛ ООО "РМ-Групп" и ООО "Элемент-Трейд" являются взаимозависимыми лицами, ООО "РМ-Групп" является владельцем 99,9 % уставного капитала ООО "Элемент-Трейд" (т. 3 л.д. 167).

ООО "РМ-Групп" и ООО "Элемент-Трейд" зарегистрированы по одному и тому же адресу (620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щербакова).

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.02.2017 (т. 3 л.д. 139-146) основным видом экономической деятельности ООО "РМ-Групп" является деятельность холдинговых компаний, дополнительными видами экономической деятельности - деятельность агентств по оптовой торговле, розничная и оптовая торговля, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность рекламных агентств, исследование конъюнктуры рынка.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Предоставление юридических услуг не включено в перечень видов экономической деятельности, для осуществления которых было создано и которые осуществляет ООО "РМ-Групп" в своей предпринимательской деятельности. Доказательств обратного не представлено.

Согласно выданной Ивашиной М.В. доверенности от 05.11.2015 N 555-15, она представляет интересы ООО "Элемент-Трейд" и иных организаций, входящих в торговую сеть "Монетка".

При этом названная доверенность выдана задолго до заключения договора оказания юридических услуг от 01.02.2016.

При изложенных обстоятельствах, учитывая взаимозависимость ООО "РМ-Групп" и ООО "Элемент-Трейд", отсутствие у ООО "РМ-Групп" такого вида экономической деятельности как "оказание юридических услуг" и не допущение недобросовестного осуществления гражданских прав, обусловленное исключительно с намерением причинить вред ответчику, обогатившись за счет последнего (п. 1 ст. 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании спорных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о наличии трудовых отношений между ООО "Элемент-Трейд" и лицами, представлявшими его интересы.

Апелляционная инстанция полагает доводы заявителя несостоятельными, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства (трудовые договоры и приказы) не были предметом исследования суда первой инстанции.

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2017 по делу N А41-2669/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина