Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 10АП-1709/17

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатовой М.А.: представитель не явился, извещен;

от коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество): Дыбова Э.В., представитель по доверенности от 20.04.2017 г., паспорт;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу N А41-46277/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований участников строительства закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года в отношении закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24 ноября 2015 года при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") (ИНН 7726251021, ОГРН 1027700171674) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) (КБ "Росэнергобанк" (АО) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче квартир требований о передаче следующих жилых помещений:

- трехкомнатной квартиры N 1, ориентировочной площадью 87,46 кв.м., секция 3, этаж 1, стоимостью 6 996 800 руб.;

- трехкомнатной квартиры N 4, ориентировочной площадью 87,72 кв.м., секция 3, этаж 1, стоимостью 7 017 600 руб.;

- трехкомнатной квартиры N 3, ориентировочной площадью 87,46 кв.м., секция 4, этаж 1, стоимостью 6 996 800 руб.;

- трехкомнатной квартиры N 3, ориентировочной площадью 109,60 кв.м., секция 5, этаж 2, стоимостью 8 768 000 руб.;

- трехкомнатной квартиры N 1, ориентировочной площадью 109,60 кв.м., секция 5, этаж 4, стоимостью 8 768 000 руб.;

- расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2ж, корпус 25.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года требования КБ "Росэнергобанк" (АО) удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсного управляющего должника, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, КБ "Росэнергобанк" (АО) сослалось на заключенный между ООО "ПЕЛОТОН" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" договор N 158-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2д, 2ж, 2и, 2к, корпус 22-26, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 28.08.2012 г. за N 50-50-20/030/2012-352, по условиям которого должник (застройщик) обязался в срок, предусмотренный договором, построить объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "ПЕЛОТОН" как участнику долевого строительства объекты, указанные в Приложении N 1 к Договору.

ООО "ПЕЛОТОН" как участник долевого строительства в полном объеме исполнило свои обязательства перед застройщиком - ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", перечислив денежные средства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющейся у заявителя справкой об отсутствии претензий у застройщика к участнику долевого строительства - ООО "ПЕЛОТОН" по договору N 158-02/2012 от 20.08.2012 г.

28 августа 2012 года ООО "ПЕЛОТОН" и КБ "Росэнергобанк" (АО) заключили договор залога прав (требований) N 2180/ДДУ, в соответствии с которым ООО "ПЕЛОТОН" передало Банку в залог права (требования) по Договору в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 2180 от 28.08.2012 г. на сумму 300 000 000 руб.

31 июля 2015 года в счет прекращения части обязательств по кредитному договору N 2180 от 28.08.2012 г. ООО "ПЕЛОТОН" передало КБ "Росэнергобанк" (АО) в качестве отступного как права требования, существующие на момент заключения соглашения, так и которые могли возникнуть в будущем, по договору N 158-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что требование Банка как участника строительства основано на зарегистрированном в установленном законом порядке договоре об участии в долевом строительстве и платежных документах, свидетельствующих о выполнении обязательств перед застройщиком.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты спорного имущества ООО "ПЕЛОТОН" в адрес застройщика, в связи с чем у Банка прав на квартиры также не возникло.

Также ПАО "Промсвязьбанк" сослалось на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты КБ "Росэнергобанк" (АО) приобретенного у ООО "ПЕЛОТОН" права.

В судебном заседании представитель КБ "Росэнергобанк" (АО) возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Заслушав мнение представителя КБ "Росэнергобанк" (АО), повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО "ПЕЛОТОН" и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" заключили договор N 158-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, уч. 2д, 2ж, 2и, 2к, корпус 22-26, зарегистрированный Управлением Росреестра по Московской области 28.08.2012 г. за N 50-50-20/030/2012-352, по условиям которого должник (застройщик) обязался в срок, предусмотренный договором, построить объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты, указанные в Приложении N 1 к Договору.

28 августа 2012 года ООО "ПЕЛОТОН" и КБ "Росэнергобанк" (АО) заключили договор залога прав (требований) N 2180/ДДУ, в соответствии с которым ООО "ПЕЛОТОН" передало Банку в залог права (требования) по Договору в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 2180 от 28.08.2012 г. на сумму 300 000 000 руб.

31 июля 2015 года в счет прекращения части обязательств по кредитному договору N 2180 от 28.08.2012 г. ООО "ПЕЛОТОН" передало КБ "Росэнергобанк" (АО) в качестве отступного как права требования, существующие на момент заключения соглашения, так и которые могли возникнуть в будущем, по договору N 158-02/2012 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты Банком права на квартиры, а также доказательств исполнения ООО "ПЕЛОТОН" обязательств перед ЗАО ГК "Жилищный капитал" арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в настоящем судебном заседании в связи с доводами апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обозревал платежные поручения, представленные кредитором, подтверждающие оплату ООО "ПЕЛОТОН" квартир по договору долевого участия в строительстве.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что КБ "Росэнергобанк" являлся кредитным учреждением, финансирующим оплату первоначального договора об участии в долевом строительстве, а также Банком, со счета которого были перечислены ООО "ПЕЛОТОН" денежные средства в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве, а, следовательно, у Банка при заключении Соглашения об отступном имелись все платежные документы, свидетельствующие об оплате ООО "ПЕЛОТОН" стоимости спорных квартир.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КБ "Росэнергобанк", при этом судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2016 года по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина