Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 16АП-391/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2017 г. N Ф08-5465/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 апреля 2017 г.

Дело N А15-225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., при участии в судебном заседании: от Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала": Аджиева Н.Н. (по доверенности от 31.03.2017); от индивидуального предпринимателя Расулова Ахмеда Османовича: Расулов А.О.(лично); в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2016 по делу N А15-225/2015 по иску МУП "Махачкалинский дом бытовых услуг" (ОГРН 1020502524514, ИНН 0541014970) и Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к индивидуальному предпринимателю Расулову Ахмеду Османовичу (ОГРНИП 304056120400209, ИНН 056100047284), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Комитета по управлению имуществом Администрации г.Махачкалы, об обязании его устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000053:1477 и расположенным на нем зданием с кадастровым номером 05:40:000048:3514 по адресу: Р.Гамзатова,д. 97 путем выселения и сноса незаконно возведенной постройки - "торговый магазин "Ардар",

УСТАНОВИЛ:

МУП "Махачкалинский дом бытовых услуг" и администрация ГО с внутригородским делением "город Махачкала" обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Расулову Ахмеду Османовичу (далее - предприниматель) об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000053:1477 и расположенным на нем зданием с кадастровым номером 05:40:000048:3514 путем сноса незаконно возведенной постройки - торговый магазин "Ардар" 1 этаж - номер помещения 74 и 2 этаж - номера помещений 79, 80, 81, 82, 83,84 общей площадью 1801 кв.м (с учетом принятых уточнений).

Решением от 13.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован наличием решения суда, которым установлено, что спорный объект соответствует противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, сохранение его не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан

Не согласившись с принятым решением, администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права.

По мнению администрации, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о строительстве спорного здания с учетом ненормативного акта разрешающего расширение торговых площадей.

До рассмотрения апелляционной жалобы от администрации поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом представленных к нему доказательств, суд апелляционной инстанции считает не подлежащем удовлетворению, поскольку не представлено доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств для оплаты услуг экспертов, а также наличия нарушений, допущенных экспертами при проведении ранее назначенных экспертиз, позволяющих усомниться в достоверности представленных ответчиком доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 этого Кодекса).

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, право собственности предпринимателя на нежилые помещения литер "А" общей полезной площадью 629,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Махачкала, пр. Ленина, д. 97 зарегистрировано в 2005 году, согласно свидетельству 05-АА N 012541.Основанием для регистрации права послужили: договор купли-продажи муниципального имущества на аукционе от 16.05.2005 N 8, передаточный акт от 17.05.2015, протокол N 4 об итогах аукциона от 12.05.2005, план объекта недвижимости N 005582 от 22.06.2005.

В последующем, Управление Росреестра по РД зарегистрировало право собственности предпринимателя на земельный участок площадью 857,2 кв.м. с кадастровым номером 305:40:000053:0065, расположенный по адресу: г.Махачкала, пр. Р.Гамзатова, 97.

Считая, что объект недвижимости, возведенный предпринимаем на земельном участке с кадастровым номером 305:40:000053:0065 является самовольной постройкой, истцы обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по адресу: г. Махачкала, ул. Ленина, 97 возведено здание дома быта, которое на основании решения президиума Махачкалинского городского Совета народных депутатов от 25.08.1993 N 250 внесено в реестр объектов муниципальной собственности. МП "Дом быта" выдан госакт на право бессрочного (постоянного) пользования землей площадью 0,54 га для строительства здания.

Согласно землеустроительному делу по инвентаризации земель зоны N 7 массива N 17, квартала N 1 Ленинского района г. Махачкалы по состоянию на 2001 год в постоянном пользовании у МП "Дом бытовых услуг" находился земельный участок площадью 0, 4100 га.

04.04.2005 утвержден план приватизации части помещений здания Дома быта общей площадью 613, 0 кв.м с земельным участком площадью 857,2 кв.м.

По результатам аукциона Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы с победителем аукциона - предпринимателем заключен договор купли продажи муниципального имущества от 16.05.2005, согласно которому продавцом передано в собственность покупателя нежилое помещение основной площадью 631,0 кв.м и земельный участок площадью 857,2 кв.м. (кадастровый номер 05:406000053:0065), о чем сторонами подписан передаточный акт и произведена регистрация права собственности предпринимателя на нежилое помещение литер "А" общей площадью 629, 5 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Ленина, д. 97.

В последующем постановлением главы администрации г. Махачкалы от 16.05.2005 N 862 Расулову А.О. разрешено расширение торговых площадей магазина "АрДар" за счет дворовой части здания "Дома быта" по пр. Ленина, 97 и предложено разработать проектно-сметную документацию на строительство магазина и согласовать с Горсанэпиднадзором, Отделом пожарной охраны МВД РД, Управлением по охране окружающей среды Администрации г. Махачкалы, Управлением архитектуры и градостроительства, а также получить разрешение на строительство в Муниципальной инспекции архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы. Инспекции МНС РФ по г. Махачкала предложено взять на учет земельный участок.

Согласованным проектом реконструкции торгового дома "Ардар" с главным архитектором г. Махачкалы и одобренным Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, предусмотрена реконструкция первого этажа и надстройка второго этажа в нежилом помещение литер "А" общей площадью 629, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Ленина, д. 97

Вместе с этим, разрешение на ввод в эксплуатацию администрацией не выдано, что послужило основанием для обращения Расулова А.О. в Федеральный суд Ленинского района г. Махачкалы с иском к Администрации г. Махачкалы о признании права собственности на нежилое строение - магазин "АрДар" (части дома бытовых услуг) общей площадью 2069, 2 кв.м., расположенное по адресу: г. Махачкала, пр. Р Гамзатова (ранее пр. Ленина).

Решением Федерального суда Ленинского района г. Махачкалы от 15.04.2016. оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.06.2016, исковые требования удовлетворены (дело N 33-2627). За предпринимателем признано право собственности на нежилые помещения магазина "Ардар" в здании Дома быта общей площадью 2069,2 кв.м., расположенные по адресу: г.Махачкала, ул. Р. Гамзатова, 97.

Указанным решением суда общей юрисдикции от 15.04.2016 установлено, что проведенная реконструкция магазина и надстройка второго этажа торгового дома "Ардар" в здании Дома быта, соответствует противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, сохранение его не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылка заявителя жалобы, об отсутствии преюдициального значения рассмотренного решением суда от 15.04.2016 спора и данного дела, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела N 33-2627 и настоящего спора - сноса незаконно возведенной постройки, входили в предмет доказывания в рамках дела N 33-2627, которым установлено, что проведенная реконструкция магазина и надстройка второго этажа торгового дома "Ардар" в здании Дома быта, соответствует противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, сохранение его не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с этим, истцами не представлено доказательств, что спорное строение возведено на земельном участке площадью 4100 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000053:1477, который не принадлежит предпринимателю на вещном праве.

Более того, материалами дела установлено, что реконструкция магазина и надстройка второго этажа торгового дома "Ардар" произведена в нежилом помещении основной площадью 631,0 кв.м, которое расположено под сформированном для указанного объекта недвижимости земельном участке площадью 857,2 кв.м. (кадастровый номер 05:406000053:0065). Доказательств нарушение границ земельного участка площадью 4100 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000053:1477 участком с кадастровым номером 05:406000053:0065 или его совпадения, не представлено.

При этом судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза по вопросу: "Не нарушает ли сохранение строения (здания), расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 97 (кадастровый номер 05:40:000048:3514) права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан" (эксперт ООО "Центр судебных экспертиз СКФО" (г. Махачкала) Мусаевой М. М.) ; "Допущены ли при возведении здания, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 97 (кадастровый номер 05:40:000048:3514) существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил" (эксперт ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Савон С.В.).

По результатам проведенного исследования экспертом Мусаевой М. М. представлено заключение, в котором эксперт пришел к выводу, что сохранение строения (здания), расположенного по адресу: г.Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д.97 (кадастровый номер 05640:000048:3514) нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку исследуемые объекты находятся на расстоянии друг от друга в интервале от 2,0 до 2,5 м., что менее допустимой нормы 6 м. по СНиП 2.07.01.-89

Вместе с этим, заключением эксперта N 1117/15 от 09.11.2015 Саввон А.А. установлено, что планировка и конструкции нежилого двухэтажного пристроенно-встроенного строения, общей площадью 2069,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 97 находится в хорошем техническом состоянии, не противоречит с основным требованиям действующих СП 42.13330.20111 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 31-06-200 "Общественные здания и сооружения", СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности N 123-ФЗ от 22.07.2008, СНиП 3.03.1-87 "Несущие и ограждающие конструкции" и СНиП 2.03,01-84 "Бетонные и железобетонные конструкции".

Также в материалы дела представлено заключение о независимой оценке пожарного риска "Об аудите пожарной безопасности" объекта магазина "Ардар" от 21.03.2016 N /10/05/16, согласно которому спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, стены первого этажа магазина "Ардар" являются глухими противопожарными 1 типа. При реконструкции второго этажа допущено отступление от требований норм и правил СНиП 2.07.01.-69.

Однако экспертом, в соответствии со статьей 6 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ, экспертной организацией, аккредитованной в установленной законодательством в Российской Федерации порядке, произведен расчет пожарных рисков, которым установлено, что при наличии указанных отступлений от требований нормативных актов, величина пожарного риска в здании магазина "Ардар" не превышает допустимое значение. Противопожарные расстояния от здания магазина "Ардар" до ближайших жилых зданий пожара обеспечивают нераспространение пожара до достижения опасными факторами пожара критических для человека значений в соответствии с требованиями ФЗ N123 и СП 4.13130.2013. Посетители и персонал здания магазина "Ардар" и МУП "Махачкалинский дом бытовых услуг" при своевременном извещении о пожаре, успевают эвакуироваться в безопасную зону до достижения основными факторами пожара критических значений и до разрушения стекольных конструкций. Противопожарные расстояния от магазина "Ардар" до здания ЗАГСа соответствуют требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 и не нормируются, поскольку стена здания к магазину является глухой противопожарной 1 типа.

Более того, в заключении от 21.03.2016 N /10/05/16 эксперт пришел к выводу, что в соответствии с п.2 прил. 1 СНиП 2.07.01-89 обеспечена возможность проезда пожарных машин и доступ пожарных в любое время помещение магазина "Ардар". Проезды имеют ширину не менее 3,5 метра и расположены на расстоянии 5-8 метров от стен зданий.

Противопожарные расстояния от здания магазина "Ардар" до ближайших жилых зданий обеспечивают нераспространение пожара до достижения возможными факторами пожара критических значений в соответствии с требованиями ст. 69 ФЗ N 169-ФЗ и п. 4.3.4 СП 4.13130.2013.

При изложенных основаниях, суд первой инстанции обоснованно признал вывод эксперта Мусаевой М.М. не верным, поскольку подготовлен без учета особенностей постройки спорного помещения, граничащего с глухими противопожарными стенами 1 типа.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания незаконности ввода объекта в эксплуатацию, по общему правилу возложена на Истца.

Однако в ходе судебного разбирательства и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств из которого следует, что спорное строение не соответствует градостроительным, строительным, строительно-техническим нормам и правилам. санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным и иным нормам, а также не представлены доказательства опровергающее выводы экспертов по заключениям N 1117/15 от 09.11.2015, N /10/05/16 от 21.03.2016 и N277-2 от 05.05.2015 (том4, л.д. 2) о соответствии здания, в частности пожарным нормам, с учетом его расположения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства МУП "Махачкалинский дом бытовых услуг" о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2016 по делу N А15-225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков