Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-18243 по делу N А15-225/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2017 г. N 308-ЭС17-18243

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" (г. Махачкала, Республика Дагестан) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2017 по делу N А15-225/2015, установил:

муниципальное унитарное предприятие "Махачкалинский дом бытовых услуг" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестана с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Расулову Ахмету Османовичу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000053:1477 и расположенным на нем здании с кадастровым номером 05:40:000048:3514 путем сноса незаконно возведенной постройки - торговый магазин "Ардар" общей площадью 1801 кв.м, первый этаж - помещение номер 74, второй этаж - помещения с номерами 79-84.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" (далее - Администрация) и Комитет по управлению имуществом администрации города Махачкалы.

Арбитражный суд Республики Дагестана определением от 26.01.2016 привлек Администрацию к участию в деле в качестве соистца; решением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2017, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предприятие и Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослались на то, что предприниматель в отсутствие разрешительной документации реконструировал принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения за счет дворовой части здания "Дом-Быта", являющегося муниципальной собственностью и переданного в хозяйственное ведение предприятия, путем возведения самовольных пристроек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи, протокол об итогах аукциона, передаточный акт, план объекта недвижимости, постановление Главы Администрации от 16.05.2005 N 862, заключения судебных экспертиз, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N 2-1970/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: Ленинский районный суд города Махачкалы решением от 15.04.2016 по делу N 2-1970/2016 признал за Расуловым А.О. право собственности на нежилые помещения магазина "Ардар" общей площадью 2069,2 кв.м, в том числе образованные в результате реконструкции; согласно заключению судебных экспертиз, проведенных в рамках дела N 2-1970/2016 и настоящего дела, реконструкция магазина и надстройка второго этажа осуществлены на земельном участке площадью 857,2 кв.м, сформированном для данного объекта недвижимости, и соответствует противопожарным, санитарным, строительно-техническим и иным нормам и правилам, сохранение объекта не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; предприятие и Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих не соответствие спорного строения градостроительным, строительным, строительно-техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным и иным нормам, равно как доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000053:1477 и расположенным на нем зданием "Дом-Быта".

Окружной суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева