Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 09АП-12583/17

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-73290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-73290/14, принятое Шведко О.И. (69-625)

по заявлению ЗАО СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС"

к ЗАО "Автокомбинат N 37"

третьи лица: АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", ОАО "САК Энергогарант"

о взыскании

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Вековищев Д.А. по дов. от 20.04.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" обратилось в Арбитражного суда г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Автокомбинат N 37" ущерба в размере 4 666 728, 19 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-73290/14 требования ЗАО СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" о взыскании с ЗАО "Автокомбинат N 37" ущерба в размере 4 666 728, 19 руб. удовлетворены в полном объеме

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-73290/14 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 оставлено без изменения.

ЗАО "Автокомбинат N 37" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения суда от 12.08.2015.

Определением от 05 декабря 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление о повороте судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта. По мнению истца, результат по другому судебному делу (по иску ЗАО СГ "ПРЕСТИЖ-ПОЛИС" к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД") может привести к отмене постановлений апелляционной и кассационной инстанций, поэтому поворот исполнения решения по настоящему делу преждевременен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители истца, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поворот исполнения судебного акта производится при наличии совокупности юридических фактов: отмена ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступление в законную силу нового судебного акта; указание на поворот исполнения в новом судебном акте либо определении арбитражного суда в порядке ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, лицо, участвующее в деле, вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 отменено, ответчиком произведено исполнение требований данного судебного акта, что подтверждается материалами дела, имеются основания для поворота исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены данного судебного акта. Предположения истца не являются основанием для отмены определения о повороте исполнения судебного акта, осуществленном в соответствии с требованиями АПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-73290/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов