Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 09АП-12707/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2017 г. N Ф05-9255/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-164583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-164583/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, о признании недействительными сделок на общую сумму 41 859 587, 47 руб., заключенных между ООО "Бизнесстолица" и ОАО "Сбербанк России"

в деле о банкротстве ООО "Бизнесстолица",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Каменский А.А. паспорт (лично),

от конкурсного управляющего ООО "Бизнесстолица" - Королева Н.В. дов. от 27.03.2017,

от ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 - Джурик Ю.А. дов. от 09.11.2015., Флегонтова Г.А. дов. от 13.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 принято заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ООО "Бизнесстолица" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.11.2015 ООО "Бизнесстолица" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А., соответствующие сведения опубликованы 21.11.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 215.

Определением суда от 31.01.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками безналичных платежей, совершенных в счет погашения задолженности по договору от 30.09.2014 N 229 об овердрафтном кредите, заключенному между ООО "Бизнесстолица" и ОАО "Сбербанк России", на сумму 41 859 587, 47 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Бизнесстолица" денежных средств в сумме 41 859 587, 47 руб., а также восстановления задолженности ООО "Бизнесстолица" перед ПАО "Сбербанк России" в размере 41 859 587, 47 руб.

С определением суда не согласилось ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в связи с неполным исследованием судом фактических обстоятельств по делу и несоответствием выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 30.09.2014 между ООО "Бизнесстолица" и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) заключен договор N 229 об овердрафтном кредите.

Согласно п. 1.1 договора кредитор предоставляет заемщику овердрафтный кредит на условиях, предусмотренных договором, при недостаточности средств на кредитуемом счете заемщика на срок по 29.03.2015, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Лимит овердрафта не может превышать 42 000 000 руб.

В период с 07.04.2015 по 26.05.2015 в счет погашения по договору об овердрафтном кредите с расчетного счета должника банком списаны денежные средства на общую сумму 41 859 587, 47 руб.

Конкурсный управляющий оспорил данные банковские операции по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

П. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, при оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, подлежат выяснению следующие обстоятельства:

имелись ли у должника на момент совершения оспариваемых сделок не исполненные обязательства перед другими кредиторами;

имелись ли в наличии условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

было ли другой стороне сделки известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

имеются ли обстоятельства, в силу которых сторона сделки должна была знать об указанных обстоятельствах;

является ли сделка совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника;

превышает ли цена имущества, переданного по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, один процент стоимости активов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства материалами дела не установлены.

Суд первой инстанции в своем определении указал, что на момент совершения платежей в погашение задолженности перед банком (с 07.04.2015 по 26.05.2015) у должника имелась задолженность перед Карпенко А.И. в сумме 1 204 393 руб. с датой возникновения 15.03.2015, ПАО Банк "ФК "Открытие" в сумме 66 169 855, 71 руб. с датой возникновения 15.03.2015, ОАО "Банк Российский Кредит" в сумме 551 641 301, 92 руб. с датой возникновения 20.05.2015, что в общей сумме составило на дату совершения сделок 619 015 550, 63 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, бремя доказывания условия об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем сделку лице; выводы об ином распределении бремени доказывания ошибочны.

Между тем конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не установлено, что банк мог и должен был знать о задолженности ООО "Бизнесстолица" перед перечисленными лицами, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, в соответствии с п. 9.2.7 договора об овердрафтном кредите от 30.09.2014 N 229, заключенного между должником и ПАО Сбербанк, заемщик принимает на себя обязательства предоставлять кредитору ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом, полугодием, 9 месяцами), а по окончании отчетного года - не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного законодательством Российской Федерации для предоставления годовой бухгалтерской отчетности в налоговые органы, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности.

По требованию кредитора заемщик обязан предоставлять другие отчетно-финансовые документы в течение 10 рабочих дней с даты получения требования.

Действовавшее в момент заключения договора законодательство не предусматривало составления промежуточной бухгалтерско-финансовой отчетности.

Таким образом, между банком и должником было достигнуто соглашение о составлении дополнительной отчетности с целью отражения изменения состояния финансового положения в более короткие промежутки времени (в течение текущего календарного года), что подтверждает доводы заявителя апелляционной жалобы о принятии не только разумных и обычных мер для анализа состояния должника, но и повышенных мер проверки эффективности ведения экономической деятельности должника.

Согласно представленной банком в материалы дела бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2015 г. (на 31.03.2015, т.е. после наступления исполнения обязательств перед Карпенко А.И. и ПАО Банк "ФК "Открытие") активы баланса должника составляли 892 192 тыс. руб., что превышало их размер на 31.12.2014 (865 803 тыс.руб.) и на 31.12.2013 (716 962 тыс.руб.), т.е. имел место рост активов.

Согласно отчету о финансовых результатах за январь-март 2015 г. деятельность должника была прибыльной, им получена чистая прибыль, т.е. за вычетом платежей по всем обязательствам, 546 тыс. руб.

Из расшифровки дебиторской задолженности на 01.04.2015 следовало, что перед ООО "БизнесСтолица" имелись обязательства третьих лиц на сумму 426 249 738, 16 руб., и при этом просроченные обязательства отсутствовали.

В соответствии с расшифровкой кредиторской задолженности на 01.04.2015 сумма задолженности ООО "БизнесСтолица" перед кредиторами составляла 19 642 164, 92 руб., при этом просроченной задолженности не имелось. Признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также невозможности исполнения обязательств перед другими лицами отсутствовали.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 115 Волгоградской области о взыскании денежных средств с должника в пользу Карпенко А.И. вынесен судом 29.05.2015, то есть после совершения спорных платежей.

С учетом того, что информация о просроченной задолженности в бухгалтерском балансе по состоянию на 01.04.2015 отсутствовала, а судебный акт о взыскании задолженности в пользу Карпенко А.И. вынесен после того, как банком было произведено списание денежных средств со счета должника, банк не мог знать о существовании указанной задолженности.

Опровергая вывод суда о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок задолженности перед ПАО Банк "ФК "Открытие", заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что дата исполнения обязательств перед указанным кредитором (плановая дата погашения по договору) возникла не 15.03.2015, а 31.05.2015. Свой вывод заявитель подтверждает копией договора о возобновляемом кредите от 25.09.2013 N 314-2013/КЛ, представленном в материалы обособленного спора в рамках этого же дела по заявлению ПАО Банк "ФК "Открытие" о включении требований в реестр кредиторов. Однако суд этот довод необоснованно не принял во внимание.

Обязательство же наличия задолженности перед ОАО "Банк Российский Кредит" в сумме 551, 6 млн. руб. вытекает из кредитного договора от 22.05.2015 N К1396-2015 со сроком погашения 20.05.2016, заключенного за 4 календарных (2 рабочих) дня до последнего списания 26.05.2015, в связи с чем банк также не мог и не должен был о ней знать, о чем он сообщал суду первой инстанции.

Вывод суда о том, что бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2015 отражает показатели предыдущего периода (2014 г.) не обоснован, так как указанный баланс содержит сведения именно за первый квартал 2015 г. в соответствии условиями договора об овердрафтном кредите от 30.09.2014 N 229.

Судебная практика исходит из того, что наличие кредиторской задолженности в бухгалтерском балансе само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 по делу N А40-8379/2013 и определение Верховного Суда РФ от 22.07.2015 N 305-ЭС14-8117(5); постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2016 по делу N А50-5458/2015, ФАС Уральского округа от 15.10.2013 по делу N А07-23422/2011, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2016 по делу N А57-24572/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2016 по делу N А55-21000/2014 и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П указано, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из изложенного следует, что на момент совершения операций по погашению задолженности перед ПАО Сбербанк неисполненные обязательства перед другими кредиторами, на которые указал суд, отсутствовали либо еще не возникли, доказательств осведомленности банка о наличии какой-либо просроченной задолженности перед кредиторами Карпенко А.И., ПАО Банк "ФК "Открытие", ОАО "Банк Российский Кредит" материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй очереди, о которых должен был знать банк (стр. 4 определения).

В качестве доказательств наличия задолженности второй очереди реестра кредиторов конкурсным управляющим в материалы дела были предоставлены копия решения Дзержинского районного суда от 23.12.2015 о взыскании задолженности с ООО "Бизнесстолица" в пользу Синицына СМ., копия заявления Синицына СМ. в адрес конкурсного управляющего о включении в реестр кредиторов требований в размере 60 809, 11 руб. за период с 01.01.2015 по 20.07.2015; копия заявления Чуриной З.Н. в адрес конкурсного управляющего о включении в реестр кредиторов требований в размере 36 121,04 руб. за период с 01.03.2015 по 31.07.2015, копия заявления Подкатилина В.А. в адрес конкурсного управляющего о включении в реестр кредиторов требований в размере 36 564, 58 руб. за период с 01.04.2015 по 10.08.2015; копия заявления Земляновой СЕ. в адрес конкурсного управляющего о включении в реестр кредиторов требований в размере 37 538, 84 руб. за период с апреля 2015 г. по ноябрь 2015 г., другие заявления с указанием периода просрочки, конечные даты которых на несколько месяцев позднее даты последнего платежа в погашение овердрафтного кредита.

При этом эти доказательства не подтверждены первичными документами о возникновении задолженности перед работниками по заработной плате в период проведения спорных платежей.

Суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности работников не на даты совершения спорных платежей, а общий размер задолженности перед работниками за более поздние периоды, включенные в реестр требований кредиторов.

При этом доказательств осведомленности банка о наличии такой задолженности конкурсным управляющим не представлено, а судом не было установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что банк обоснованно указывает на то, дополнительным свидетельством платежеспособности должника заемщика на момент совершения спорных платежей являются факты предоставления ему ОАО "Банк Российский Кредит" 22.05.2015 кредита на сумму 520 000 000 руб., 25.05.2015 - на сумму 600 000 000 руб. и 08.07.2015 - на сумму 300 000 000 руб., размер которого в совокупности значительно (более чем в 30 раз) превышает размер оспариваемых платежей, совершенных в пользу ПАО Сбербанк; наличие значительных заемных обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности стороны; предоставление новых кредитов подтверждает наличие доверия банков к заемщику и его финансовому состоянию.

Эти доводы заявителя апелляционной жалобы соответствуют сложившейся судебной практике (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А33-21473/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2105 по делу NА32-2537/2013 и др.).

Вывод суда о том, что банк мог и должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в связи с наличием просроченной задолженности перед банком не обоснован.

Суд в обжалуемом определении указал, что имело место прекращение исполнения части денежных обязательств и устойчивое увеличение задолженности (стр.4 определения).

В качестве подтверждающих указанные обстоятельства доказательств суд указывает на документы, представленные конкурсным управляющим (требования банка в адрес должника о погашении задолженности, протокол встречи от 21.04.2015, в котором отражены обстоятельства закупки мясосырья и невозможности ее дальнейшей реализации в том числе по себестоимости, существенное падение цены на рынке, что стало основанием неплатежеспособности должника, устойчивое формирование картотеки самим же Банком).

Относительно направления требований банком о погашении задолженности следует отметить, что эти требования касались различных кредитных договоров должника и содержали требование о погашении очередного платежа, а не требование о погашении всей суммы по кредиту. Требования направлены практически по всем договорам единожды, что свидетельствует об отсутствии системности просрочек при погашении обязательств, а лишь о возникших временных трудностях предприятия по внесению очередного платежа.

В материалы дела банком представлена выписка по расчетному счету должника, согласно которой по счету в этот же период производилось погашение срочной задолженности:

24.02.2015 производилось погашение срочной задолженности по кредитным договорам 08/12, 133, 231; 02.03.2015 производилось погашение срочной задолженности по кредитным договорам 340, 255, 256; 16.03.2015 производилось погашение срочной задолженности по кредитному договору N 92; 23.03.2015 производилось погашение срочной задолженности по кредитным договорам 08/12, 133, 231; 30.03.2015, 31.03.2015 производилось погашение срочной задолженности по кредитным договорам N 340, 255, 256; 01.04.2015 производилось погашение срочной задолженности по кредитному договору N 340.

Кроме того, из этой же выписки по счету следует, что как перед совершением спорных платежей, так и на период их совершения, проводились регулярные операции по расчетам с другими контрагентами должника, что подтверждает довод банка о ведении должником обычной хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства не оценены судом первой инстанции.

В протоколе встречи от 21.04.2015, в обоснование своих доводов на который ссылается конкурсный управляющий, указано (цитата): просрочка вызвана сбоем в поставках мяса в 1 квартале 2015 года. На текущий момент рыночная цена на мясо ниже, чем закупочная (оплата мяса была произведена в декабре 2014 года), в связи с чем образовалась острая нехватка в оборотных средствах. Продажа мяса является основным видом деятельности ГК Бизнесстолица. Остальные направления ГК, такие как кондитерское направление и молочное производство работают без остановки. Для погашения текущей задолженности предпринимаются такие меры, как: поиск дополнительного финансирования в ком.Банках и факторинг дебиторской задолженности.

Выводов о неплатежеспособности и невозможности исполнять обязательства как перед банком, так и перед другими кредиторами указанный протокол не содержит.

Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела выписки по картотеке к счету следует, что вся задолженность, помещенная в картотеку за период с 01.04.2015 по 10.10.2015, являлась задолженностью перед ПАО Сбербанк, за исключением задолженности по налогу на доходы физических лиц за март 2015 г. в размере 1 105 руб.

При этом в период совершения спорных платежей задолженность перед банком не превышала трехмесячный срок, в связи с чем в силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве у должника отсутствовали признаки банкротства.

Иная задолженность перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами второй очереди, Карпенко А.И., ПАО Банк "ФК "Открытие", ОАО "Банк Российский Кредит" в картотеке по счету как на период спорных платежей, так и в течение полугода после списаний отсутствовала, что дополнительно свидетельствует о том, что банк не знал и не мог знать о наличии просроченной задолженности перед другими кредиторами.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда знает о наличии задолженности перед ним самим.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения операций, материалами дела не доказан. Имеющиеся у банка данные бухгалтерской отчетности, информация по счетам и иные источники информации не указывали на признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в спорном периоде. Основания для вывода о том, что банк знал либо должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 постановления).

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита в порядке безакцептного списания денежных средств со счета должника представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками для целей применения правил об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства. Таким образом, каждый отдельный платеж необходимо рассматривать не в совокупности, а как самостоятельную сделку.

В соответствии с абз. 2 п. 6.1 договора об овердрафте погашение ссудной задолженности в течение срока действия договора согласно п. 9.2.2 договора осуществляется кредитором самостоятельно путем ежедневного списания средств со счета без распоряжения заемщика.

Таким образом, ежедневные списания денежных средств с расчетного счета должника, начиная с 30.09.2014, в погашение задолженности по договору об овердрафте является стандартным действием в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности должника, которые должны рассматриваться как отдельные сделки.

Балансовая стоимость активов ООО "Бизнесстолица" по состоянию на последнюю отчетную дату (31.03.2015) составляет 892 192 000 руб. Соответственно, один процент стоимости активов составляет 8 921 200 руб.

Размер каждого платежа, за исключением последнего на сумму 38 914 342, 17 руб. не превышает 1 % от активов должника на последнюю отчетную дату. Следовательно, с учетом того, что согласно условиям договора указанные операции представляют собой текущие платежи по договору и размер каждого из них не превышает 1 % от активов баланса должника на последнюю отчетную дату, они не могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платеж, произведенный 26.05.2015, на сумму 38 914 342, 17 руб. с назначением платежа: погашение кредитов и займов по овердрафтному договору от 30.09.2014 N 229, превышает 1 % от активов баланса. Вместе с тем, с учетом того, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, произведенное 26.05.2016 списание не может быть признано недействительной сделкой.

При подаче апелляционной жалобы банком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем расходы по ее уплате подлежат взысканию ООО "Бизнесстолица"

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017 по делу N А40-164583/15 отменить.

Конкурсному управляющему ООО "Бизнесстолица" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО "Бизнесстолица" в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова