Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 09АП-12399/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф05-12426/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-246376/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосинжстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 г. по делу N А40-246376/15,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12)

к ГУП города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, 19, корп. 2), ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661, 123104, г. Москва, ул. Бронная, 15Б)

о признании недействительным контракта на выполнение строительно-монтажных работ N С8/10-146 от 30.03.2010, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: Хутиева Ф.А. по доверенности от 08.11.2016 г.,

от ответчиков: от 1-го: не явился, извещен; от 2-го: Рябинина М.С. по доверенности от 03.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам - Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"), открытому акционерному обществу "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой") о признании недействительным контракта на выполнение строительно-монтажных работ N С8/10-146 от 30.03.2010, применении последствий недействительности сделки на выполнение строительно-монтажных работ N С8/10-146 от 30.03.2010; обязании ОАО "Мосинжстрой" возвратить на расчетный счет ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" сумму контракта в размере 131 573 965 руб. 86 коп., обязании восстановить задолженность в бухгалтерских документах перед ОАО "Мосинжстрой" в размере 131 573 965 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 66-67 том 3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным контракт на выполнение строительно-монтажных работ N С8/10-146 от 30.03.2010, заключенный между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и ОАО "Мосинжстрой"; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосинжстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания контракта N С8/10-146 от 30.03.2010 недействительным и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно довода о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы предусмотренного законом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением о признании контракта недействительным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - ОАО "Мосинжстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 15).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Судом установлено, что 30 марта 2010 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (застройщик) и ОАО "Мосинжстрой" (генподрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ N С8/10-146, по условиям которого застройщик поручает и оплачивает, а генподрядчик выполняет функции генерального подрядчика и обязуется в сроки, указанные в графике производства работ, выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, из собственных материалов, конструкций и т.п. строительство объекта гаражного назначения по адресу г. Москва, ЗАО, территория между Боровским шоссе и Киевским направлением МЖД, корп. К-8, подготовку документов и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передать объект заказчику или указанной заказчиком эксплуатирующей организации в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 01.04.2013 к контракту цена контракта составляет 131 573 965 руб. 86 коп, сроки выполнения работ по контракту устанавливаются в графике производства работ.

В силу пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральным законом или принятым в соответствии с ним правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Судом установлено, что из Устава ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" следует, что учредителем данного предприятия является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" не вправе без согласия собственника имущества в лице Департамента городского имущества города Москвы и органа исполнительной власти города Москвы в ведомственном подчинении которого находится предприятие, совершать крупные сделки (пункт 3.8 Устава).

Сделки ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" для осуществления которых требуется получение предварительного согласия собственника, согласовываются в порядке, установленном правовыми актами города Москвы (пункт 3.9 Устава).

После смены руководства в ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" при проверке ранее заключенных договоров было выявлено, что ряд договоров заключен в нарушение требований статьи 23 Закона N 161 от 14.11.2002.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 18 Закона N 161 от 24.11.2012, уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

При рассмотрении спора суд первой инстанции также руководствовался статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемая сделка является для ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" крупной, поскольку стоимость контракта превышает более в 50 тысяч раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным контракта на выполнение строительно-монтажных работ N С8/10-146 от 30.03.2010, поскольку установил, что согласие собственника на заключение спорного контракта получено не было, а ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" знало о необходимости получения такого согласия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно довода о пропуске Департаментом городского имущества города Москвы предусмотренного законом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением о признании контракта недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанному вопросу судом дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу стало известно о заключении указанной сделки после смены руководства в предприятии, доказательств того, что у истца была возможность узнать о совершении сделки ранее в материалы дела не представлено.

Аналогичный спор сходным образом рассмотрен в т.ч. судом кассационной инстанции по делу N А40-246333/2015.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела в обжалуемой части, судом не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-246376/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк