Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 09АП-7587/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2017 г. N Ф05-15631/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

26 апреля 2017 г.

Дело N А40-154346/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бешновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ВНИИА" и МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40- 154346/16, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1342)

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284; 119019, г. Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ФГУП "ВНИИА" (ОГРН 1027739646164; 127055, г. Москва, ул. Сущевская, д.22)

о взыскании по государственному контракту от 28.01.11 N СО/2/06-11-ДГОЗ штрафа в сумме 140 000 руб., неустойки в сумме 32 263 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Илюшин А.К. по доверенности от 17.10.2016.,

от ответчика: Потапов Ю.В. по доверенности от 31.12.16 г.,

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 32 403 000 руб. неустойки.

Решением суда от 16.12.2016 исковые требования удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойка взыскана в размере 10 000 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят жалобу процессуального оппонента оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 28.01.2011 N СО/2/06-11-ДГОЗ на выполнение работ по ремонту с продлением ресурса транспортно-стыковочных агрегатов 15Т264 РК 15П118 (М).

Работы, предусмотренные контрактом, выполняются с 01.12.2011 по 01.08.2013.

Ответчиком работы выполнены с нарушением требований к качеству, что подтверждается актом приема от 25.12.2013 N 487.

Исполнитель завершил выполнение работ по контракту с просрочкой на 419 дней, что также подтверждается актом сдачи-приемки от 24.09.2014.

В соответствии с п.1.35 дополнительного соглашения к контракту в случае просрочки выполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта за каждый факт просрочки. В случае нарушения исполнителем (до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ) сроков доведения результата работ до соответствия требованиям, установленным контрактом, в том числе, до надлежащего качества, установленных пи6.5 контракта, исполнитель уплачивает штраф в размере 0,05% от цены контракта.

Истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ по формуле: 280.000.000 руб. (цена контракта) * 1/300 * 8,25 % *419 (период просрочки исполнения обязательств с 01.08.2013 по 24.09.2014) = 32 263 000 руб.

Размер штрафа за выполнение работ, не отвечающих требованиям контракта к качеству: 280.000.000 руб. (цена контракта) * 0,05% = 140 000 руб.

Общая сумма штрафных санкций составила 32 403 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес поставщика Минобороны России направлена претензия от 03.02.2015 N 212/6/539.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств, неустойка начислена обоснованно, однако подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его возражения, заявленные в ходе рассмотрения дела по существу, которые получили надлежащую оценку судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Окончательный срок выполнения работ - 01.08.2013, как прямо указано в п.1.36 дополнительного соглашения N 4.

Довод ответчика о том, что размер неустойки рассчитывается исходя из размера финансирования контракта на 2013 год, необоснован, так как противоречит условиям контракта.

Согласно п.1.6 дополнительного соглашения N 4 цена контракта составляет 280 000 000 руб.

В п.п.4.1.2, 4.1.3 контракта установлена исключительно разбивка размера финансирования на 2012 и 2013 годы, при этом этапность выполнения работ условиями контракта не предусмотрена, срок выполнения всех работ - 01.08.2013.

Ссылка ответчика на несвоевременное авансирование работ, что поставило под угрозу завершение работ по контракту в целом и является основанием для освобождения исполнителя от ответственности за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, отклоняется судом, так как п.7.9 контракта предусмотрено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по контракту.

Вина ответчика подтверждается материалами дела, оснований освобождения его от ответственности в порядке ст.401 ГК РФ им не приведено, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст.330 ГК РФ.

Иск подписан уполномоченным надлежащим образом лицом - заместителем директора департамента претензионной и судебно-правовой работы уполномоченной по доверенности в порядке передоверия.

Также необоснованна ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в материалы дела представлена претензия от 03.02.2015 N 212/6/539 с доказательствами ее направления в адрес ответчика, факт его с ней несогласия и представление возражений не влияют на тот факт, что истцом досудебный порядок, необходимый для обращения в суд с иском, соблюден.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки отклоняются судом.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015) суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ, так как процентная ставка являлась чрезмерной.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу N А40-154346/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев