Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 11АП-3565/17

г. Самара

27 апреля 2017 г.

Дело N А55-23414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Аюпова Ш.А. - Рассказова М.Г. по доверенности от 18.01.2017 г., ордер от 28.03.2017 г.,

от ФНС России - Бородина С.В. по доверенности от 10.03.2017 г.,

от ООО "Капитал Девелопмент" - директор Пигарева Л.Г. лично, решение N 13/05 от 30.05.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер

в рамках дела N А55-23414/2015 (судья Анаева Е.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью УК "Лига Чемпионов", ИНН6317091417, ОГРН 1126317002536,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью УК "Лига Чемпионов" введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Писцова Анна Юрьевна.

30.12.2016 ФНС России обратилась с заявлением о привлечении Аюпова Шамиля Абдулкадировича и ООО "Капитал Девелопмент" к субсидиарной ответственности.

ФНС России обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Аюпову Шамилю Абдулкадировичу реализовывать следующее недвижимое имущество:

* гараж, площадью 28,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара. Студеный овраг массив 3 участок 39, кадастровый номер 63-63-01/413/2014-695,

* земельный участок, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Студеный овраг массив 3, кадастровый номер 63-63/001-63/001/314/2015-5890/1,

* гараж, площадью 1117,5 кв.м. кадастровый номер 63:01:0812001:621, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Венцека/ул. Максима Горького д. 1/97.

- земельный участок, площадью 799 кв.м. кадастровый номер 63:01:0204001:670, расположенный по адресу: г. Самара Студеный овраг, ул. Дачная участок 39.

- земельный участок, площадью 300 кв.м., кадастровый номер 63:01:0204001:1189, расположенный по адресу: г. Самара Студеный овраг массив 3,

- земельный участок кадастровый номер 63:01:0245001:796 площадью 251,92 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара ул. Дачная дом 18.

- земельный участок площадью 500 кв.м. кадастровый номер 63:01:0202001:532, расположенный по адресу: г. Самара ул. Дачная п. Студеный овраг дом 18.

- земельный участок площадью 300 кв.м. кадастровый номер 63:01:0204001:1191, расположенный по адресу: г. Самара Студеный овраг массив 3.

* квартира площадью 154,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Самара ул. Максима Горького /Венцека 97/1 кв. 43.

* дом площадью 258,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара Студеный овраг, ул. Дачная д. 39.

ООО "Капитал Девелопмент" ИНН 7801276902 реализовывать следующее недвижимое имущество:

- нежилые здания (здание проходной, мастерская, столярная, здание летней лаборатории, здание трансформаторной подстанции, административное здание),

- земельный участок площадью 44 251 кв.м., расположенных по адресу: г. Самара, ул. Максима Горького 58.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ФНС России об обеспечения заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал. По мнению заявителя судом неправильно применены нормы права.

Представитель ООО "Капитал Девелопмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель Аюпова Ш.А. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-23414/2015, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер ФНС России ссылается на то, что принятие обеспечительных является одной из возможных мер по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности Аюпова Шамиля Абдулкадировича и ООО "Капитал Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2017 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Аюпова Шамиля Абдулкадировича и ООО "Капитал Девелопмент" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Иных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не представлено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий не обосновал насколько истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер применительно к делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года, принятое по заявлению ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А55-23414/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова