Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 16АП-699/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 августа 2017 г. N Ф08-5501/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

27 апреля 2017 г.

Дело N А63-9245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный дом" и общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 по делу N А63-9245/2016 (судья Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южный дом", г. Новоалександровск (ОГРН 1052600578106, ИНН 2615004860),

к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно- аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд", г. Новоалександровск (ОГРН 1122651033273, ИНН 2615801150),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд", г. Новоалександровск (ОГРН 1122651033273, ИНН 2615801150),

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный дом", г. Новоалександровск (ОГРН 1052600578106, ИНН 2615004860),

о взыскании основного долга в размере 332 793,43 руб. и неустойки в размере 147 094,69 руб.,

При участии в судебном заседании:

от ООО "Южный дом" - Пуленко С.А. (доверенность от 01.06.2015).,Плужникова Н.В. (доверенность от 01.06.2015).

от ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" - Король М.А. (доверенность от 09.06.2016), Бондарев А.Ф. (директор),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А63-9245/2016 общество с ограниченной ответственностью "Южный дом" (далее - ООО "Южный дом") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" (далее - ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд") о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., перечисленных в счет аванса по договору юридического обслуживания N 26 от 26.08.2015.

Вместе с этим в рамках дела N А63-11595/2016 ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Южный дом" о взыскании 332 793,43 руб. долга за оказанные услуги по договору юридического обслуживания N 26 от 26.08.2015 и 88 523,05 руб. неустойки.

Определением суда от 16.11.2016 дело N А63-9245/2016 объединено с делом N А63-11595/2016 для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А63- 9245/2016, поскольку требования, заявленные в рамках указанных дел, связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам.

ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Южный дом" 332 793,43 руб. долга по договору юридического обслуживания N 26 от 26.08.2015 и 147 094,69 руб. неустойки. Суд первой инстанции принял указанные уточнения.

Решением суда первой инстанции от 09.01.2017 в удовлетворении исковых требований по иску и встречному иску отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд посчитал, что ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" доказало факт оказания услуг ООО "Южный дом". Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что ООО "Южный дом" в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не доказало факт неосновательного обогащения. Следовательно, данная сумма не является неосновательным обогащением для ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд". Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" отказано, суд не нашел оснований для взыскания 147 094,69 руб. неустойки.

В апелляционной жалобе ООО "Южный дом" просит решение суда от 09.01.2017 в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Южный дом". Апеллянт считает, что вывод суда о том, что объем юридических услуг выполнен исполнителем на сумму перечисленного аванса (300 000 руб.) не соответствует обстоятельствам дела.

ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" в апелляционной жалобе просит решение суда от 09.01.2017 в части отказа в удовлетворении его исковых требований отменить, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд". Заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции не указано, на каких основаниях он посчитал, что исполнителем выполнен объем услуг на сумму перечисленного аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Южный дом" просит отказать ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" в удовлетворении апелляционной жалобы и удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Южный дом".

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Южный дом", доверителем, и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности "А.Бонд", исполнителем, заключен договор юридического обслуживания N 26, по которому исполнитель обязуется выполнить, а доверитель - принять и оплатить услуги по оказанию юридического обслуживания по правовым вопросам и правовой безопасности предприятия.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязался оказать юридические услуги заказчику, в том числе провести правовую экспертизу документов, досудебную работу с должниками заказчика, вести переговоры и переписку с должниками на предмет погашения задолженности, провести судебную работу по взысканию задолженности с должников в суде, провести работу в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с должников, а также оказать иные услуги, предусмотренные договором.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора указано, что доверитель при передаче на исполнение задания по взысканию задолженности с должника оплачивает исполнителю аванс на расходы, связанные с исполнением договора, в размере 10-20 % от суммы имеющейся задолженности по договору. За оказываемые по договору услуги доверитель обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение по каждому заданию в размере от 10 до 25 % по согласованию сторон при поступлении денежных средств или имущества, взысканного с должников в досудебном, судебном порядке и в ходе исполнительного производства. На взыскание задолженности с должника составляется дополнительное соглашение или договор-поручение, в котором оговаривается сумма вознаграждения и прочие сведения, необходимые для исполнения данного поручения.

Во исполнение пункта 4.2 заключенного договора N 26 от 26.08.2015 ООО "Южный дом" и ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" заключили договоры на оказание юридических услуг от 26.08.2015 и от 18.01.2016.

Так, по договору на оказание юридических услуг от 26.08.2015 исполнитель обязался оказать юридические услуги, необходимые для взыскания с ООО "Агромир", являющегося должником ООО "Южный дом", 2 913 967,17 руб. задолженности и зачисления данной суммы на расчетный счет заказчика. Сумма вознаграждения исполнителя составляет 20 % от фактически полученных заказчиком денежных средств от должника, при этом авансовый платеж в размере 100 000 руб. входит в сумму 20 % вознаграждения, выплачиваемого заказчиком исполнителю при достижении положительного результата по взысканию задолженности с должника ООО "Агромир" (пункты 4.2, 4.3 договора от 26.08.2015).

В рамках договора от 18.01.2016 исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ЗАО АПК "Колос-Агро", являющегося должником ООО "Южный дом", и зачислению на расчетный счет заказчика задолженности в размере 26 969,24 евро. Сумма вознаграждения исполнителя по договору от 18.01.2016 составляет 30 % от фактически полученных заказчиком денежных средств от должника, при этом авансовый платеж в размере 50 000 руб. входит в сумму 30 % вознаграждения, выплачиваемого заказчиком исполнителю при достижении положительного результата по взысканию задолженности с должника ЗАО АПК "Колос- Агро" (пункты 4.2, 4.3 договора от 18.01.2016).

ООО "Южный дом", исполняя принятые на себя обязательства, уплатило ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" авансовые платежи в общей сумме 300 000 руб. В подтверждение исковых требований ООО "Южный дом" представлены платежные поручения N 1308 от 27.08.2015 на оплату 100 000 руб., N 1785 от 19.11.2015 на оплату 50 000 руб., N 2039 от 30.12.2015 на оплату 100 000 руб. и N 45 от 19.01.2016 на оплату 50 000 руб.

Как указало ООО "Южный дом", исполнитель свои обязательства по выполнению юридических услуг и иных действий по взысканию задолженности с должников в пользу заказчика не исполнил, при этом задолженность ЗАО АПК "Колос-Агро" перед ООО "Южный дом" должником не погашена, а задолженность ООО "Агромир" перед кредитором была погашена 21.03.2016 путем зачета, так как к моменту зачета у ООО "Южный дом" возникли обязательства по уплате в пользу ООО "Агромир" денежных средств в сумме 2 983 967 руб. 17 коп. за поставленный товар по договорам купли- продажи N 14к от 04.03.2016, N 15к от 10.03.2016, N 16к от 15.03.2016, N 19к от 18.03.2016, N 20к от 21.03.2016.

Поскольку задолженность ООО "Агромир" перед ООО "Южный дом" не была возвращена кредитору путем взыскания с должника денежных средств и зачисления их на расчетный счет кредитора (обязательство между ООО "Агромир" и ООО "Южный дом" прекратилось путем взаимозачета требований), а задолженность ЗАО АПК "Колос-Агро" перед ООО "Южный дом" не погашена, на основании этого ООО "Южный дом" полагает, что цель договоров на оказание юридических услуг, заключенных с ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд", сторонами не достигнута.

В связи с этим ООО "Южный дом" уведомило ООО "Информационно- аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" о расторжении договоров на оказание юридических услуг и просило возвратить заказчику произведенные авансовые платежи в общей сумме 300 000 руб. Данное уведомление получено исполнителем 17.06.2016, однако в добровольном порядке требование о возврате денежных средств исполнителем не удовлетворено.

В свою очередь, ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд", настаивая на заявленных требованиях к ООО "Южный дом", пояснило, что исполнитель надлежащим образом оказал заказчику услуги.

Так, в рамках договора-поручения от 18.01.2016 исполнителем была проведена работа с должником ЗАО АПК "Колос-Агро", о чем имеются следующие доказательства: электронная переписка между сторонами, проекты уведомлений и сообщений в адрес ЗАО АПК "Колос-Агро". По мнению исполнителя, заказчик намеренно направил в его адрес уведомление о расторжении договора от 18.01.2016 и тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора от 18.01.2016, поскольку в целях минимизации расходов на оплату юридических услуг ООО "Южный дом" на основании проделанной исполнителем работы самостоятельно, минуя участие исполнителя, достигло с должником договоренности о погашении задолженности ЗАО АПК "Колос-Агро" перед ООО "Южный дом". Несмотря на это, исполнитель считает, что им в рамках данного договора проделана работа и оказаны услуги на сумму перечисленного аванса в размере 50 000 руб.

В части оказания юридических услуг по договору-поручению от 26.08.2015 исполнитель пояснил, что денежные средства в размере 250 000 руб. не являются неосновательным обогащением, так как взыскание задолженности с должника ООО "Агромир" в пользу ООО "Южный дом" произведено в полном объеме, в результате чего ООО "Южный дом" получило в свой адрес товар в счет погашения задолженности ООО "Агромир", о чем свидетельствуют представленные в материалы документы, в т.ч. акт взаимозачета требований ООО "Агромир" и ООО "Южный дом". Общая сумма вознаграждения по данному договору составляет 582 793,43 руб., но с учетом перечисленного ранее аванса задолженность заказчика перед исполнителем за оказанные услуги составляет 332 793,43 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Южный дом" и ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях ООО "Южный дом" и исковые требования ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, исполнитель ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" в рамках заключенного договора юридического обслуживания N 26 от 26.08.2015 обязался оказать заказчику ООО "Южный дом" юридические услуги на предмет погашения третьими лицами - должниками (ООО "Агромир", ЗАО АПК "Колос-Агро") задолженности перед ООО "Южный дом" путем проведения работы по взысканию с должников денежных средств с последующим зачислением в ходе исполнительного производства денежных средств на расчетный счет ООО "Южный дом".

На взыскание задолженности с указанных должников ООО "Южный дом" и ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" были заключены договоры на оказание юридических услуг от 26.08.2015 (по взысканию задолженности с ООО "Агромир") и от 18.01.2016 (по взысканию задолженности с ЗАО АПК "Колос-Агро"), в рамках которых заказчиком перечислены исполнителю авансовые платежи в сумме 250 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Как следует из материалов дела, ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" в подтверждение оказания услуг по договору от 26.08.2015 представлены чеки на транспортные и иные расходы исполнителя, документы по ведению электронной переписки с ООО "Агромир", в том числе письма, уведомления, претензии, направленные исполнителем в адрес ООО "Агромир" для разрешения вопроса о погашении задолженности перед ООО "Южный дом". В результате выполненной работы ООО "Агромир" поставило ООО "Южный дом" в счет имеющейся задолженности товар, в связи с этим ООО "Агромир" и ООО "Южный дом" подписали акт взаимозачета требований.

В подтверждение оказания услуг по договору от 18.01.2016 ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" представлены электронная переписка с ЗАО АПК "Колос-Агро" в целях исполнения должником обязательств перед ООО "Южный дом", проекты уведомлений и сообщений в адрес должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" доказало факт оказания услуг ООО "Южный дом" по договору юридического обслуживания N 26 от 26.08.2015.

Пир этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" о взыскании с ООО "Южный дом" задолженности в размере 332 793,43 руб. является необоснованным с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как установлено в статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд", исходя из условий заключенных договоров на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО "Агромир" и с ЗАО АПК "Колос-Агро", оказало ООО "Южный дом" юридические услуги не в полном объеме, поскольку целью заключения указанных договоров ООО "Южный дом" ставило взыскание с должников задолженности, однако обязательство ООО "Агромир" перед ООО "Южный дом" прекращено 21.03.2016 путем взаимозачета требований, а по договору от 18.01.2016 истец отказался от его исполнения, направив 8 исполнителю уведомление о расторжении данного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Статьями 778, 781 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, а в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг как в любое время до сдачи ему результата работы, без объяснения причин отказа, так и при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 11292/11 изложен правовой подход, в соответствии с которым при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора.

Поскольку заказчик в силу статей 778, 781 ГК РФ обязан оплатить исполнителю фактически оказанные исполнителем услуги, суд при определении фактической стоимости оказанных услуг учитывает, что юридические услуги по предмету договора оказаны исполнителем не в полном объеме.

Учитывая, что платежными поручениями N 1308 от 27.08.2015, N 1785 от 19.11.2015, N 2039 от 30.12.2015, N 45 от 19.01.2016 заказчик по договорам-поручениям от 26.08.2015 и от 18.01.2016 перечислил исполнителю в качестве аванса денежные средства в общей сумме 300 000 руб., суд первой инстанции верно посчитал, что при указанных обстоятельствах частичного выполнения исполнителем своих договорных обязательств объем юридических услуг выполнен исполнителем на сумму перечисленного аванса.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" в удовлетворении исковых требований к ООО "Южный дом" о взыскании 332 793,43 руб. долга по договору юридического обслуживания N 26 от 26.08.2015.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" отказано, суд не нашел оснований для взыскания 147 094,69 руб. неустойки. С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с этим ООО "Южный дом" заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., перечисленных в счет аванса по договору юридического обслуживания N 26 от 26.08.2015.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо услуг (работ) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 АПК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в материалы дела представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие законность и обоснованность получения ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" спорных денежных средств в счет оказанных услуг по договору юридического обслуживания N 26 от 26.08.2015.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Южный дом" в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не доказало факт неосновательного обогащения. Следовательно, данная сумма не является неосновательным обогащением для ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Южный дом" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы ООО "Южный дом" о том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно того, что объем юридических услуг выполнен исполнителем на сумму перечисленного аванса (300 000 руб.), подлежит отклонению. Платежными поручениями N 1308 от 27.08.2015, N 1785 от 19.11.2015, N 2039 от 30.12.2015, N 45 от 19.01.2016 заказчик по договорам-поручениям от 26.08.2015 и от 18.01.2016 перечислил исполнителю в качестве аванса денежные средства в общей сумме 300 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал, что при указанных обстоятельствах частичного выполнения исполнителем своих договорных обязательств объем юридических услуг выполнен исполнителем на сумму перечисленного аванса.

Довод апелляционной жалобы ООО "Информационно-аналитическое агентство экономической безопасности бизнеса "А. Бонд" о том, что судом первой инстанции не указано, на каких основаниях он посчитал, что исполнителем выполнен объем услуг на сумму перечисленного аванса не может быть принят апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей, однако взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.01.2017 по делу N А63-9245/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова