Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2017 г. N 20АП-1430/17

г. Тула

10 апреля 2017 г.

Дело N А62-5311/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года. Постановление.

Изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Сентюриной И.Г. и Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.,

от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крохина Дениса Николаевича (ИНН 673005424850, ОГРНИП 305673101300561, г. Смоленск) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А62-5311/2014 (судья Иванов А.В.),

установил.

Индивидуальный предприниматель Овчинников Олег Анатольевич (далее - заявитель, ИП Овчинников О.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крохина Д.Н. (далее - ответчик, ИП Крохин Д.Н.) судебных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А62-5311/2014, в размере 157 594,34 руб., в том числе: 149 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8 594,34 руб. в возмещение расходов, связанных с проездом представителя (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.01.2017 заявление удовлетворено в части взыскания с ИП Крохина Д.Н. в пользу ИП Овчинникова О.А. 72 122,4 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Крохин Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что заявитель не доказал фактическое несение судебных расходов по договору с ООО "Орлеан", поскольку интересы ИП Овчинникова О.А. в арбитражном суде на основании доверенности представлял Гуменюк Л.В. Обращал внимание на то, что ООО "Орлеан" не представило суду первой инстанции документы (кассовую книгу, книгу учета доходов и расходов), подтверждающие факт оплаты услуг ИП Овчинниковым О.А. Полагал, что представленные заявителем в материалы дела документы об оплате представительских услуг являются сфальсифицированными. Считал, что размер взысканных судом области расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Овчинников О.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском в порядке суброгации к ИП Крохин Д.Н. о взыскании 171 062,77 руб. убытков и 10 498,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.12.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 171 062,77 руб. убытков.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение суда области от 08.12.2014. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания с ответчика 10 498,46 руб. прекращено в связи с отказом ИП Овчинникова О.А. от иска.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2016 постановление апелляционного суда от 17.09.2015 отменено в части отказа в удовлетворении иска ИП Овчинникова О.А. о взыскании с ИП Крохина Д.Н. 161 662,77 руб. убытков, а также в части взыскания судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части постановление от 17.09.2015 было оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2016 решение суда области от 08.12.2014 отменено в части взыскания 161 662,77 руб. убытков. Исковые требования ИП Овчинникова О.А. удовлетворены в части взыскания ответчика в пользу истца 161 662,77 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2016 постановление апелляционного суда от 21.04.2016 оставлено без изменений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 149 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 8 594,34 руб. в возмещение транспортных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Поскольку ответчиком обжалуется определение суда только в части удовлетворенных требований о взыскании платы услуг представителя, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Удовлетворяя названное требование истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг представителем и факта несения истцом соответствующих расходов на оплату услуг представителя, и признал сумму в размере 81 000 руб. расходов разумной и обоснованной, с учетом пропорционально удовлетворённой сумме исковых требований взыскал с ответчика в пользу истца 72 122,4 руб.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Суд не вправе уменьшать размер таких издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункты 10, 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: копии договоров на оказание юридических услуг N 2104/14 от 21.04.2014, N 0105/16 от 01.05.2016, 2505/2016 от 25.05.2016, заключенных ИП Овчинников с ООО "Орлеан"; копии дополнительных соглашений N N 1-12 к договору N 2104/14 от 21.04.2014, N 1 к договору N 0105/16 от 01.05.2016, квитанции к приходным кассовым ордерам (N 1 от 21.04.2014 на сумму 7 000 руб., N 1 от 06.10.2014 на сумму 11 500 руб., N 2 от 31.10.2014 на сумму 11500 руб., N 3 от 20.11.2014 на сумму 11500 руб., N 4 от 02.02.2015 на сумму 6000 руб., N 5 от 26.05.2015 на сумму 6000 руб., N 6 от 13.07.2015 на сумму 11000 руб., N 7 от 14.07.2015 на сумму 11000 руб., N 8 от 28.08.2015 на сумму 11000 руб., N 9 от 09.03.2016 на сумму 9000 руб., N 10 от 09.03.2016 на сумму 11000 руб., N 12 от 12.04.2016 на сумму 11000 руб., N 1 от 09.06.2016 на сумму 3500 руб., N 1 от 25.05.2016 на сумму 10000 руб.) акт N 1 оказания услуг от 15.04. 2015.

Согласно пункта 1.1. договора N 2104/14 от 21.04.2014 ООО "Орлеан" обязалось подготовить и направить исковое заявление к ИП Крохину Д.Н. Стоимость услуг по подготовке искового заявления составила 7 000 руб. (пункт 4.1. договора)

К договору N 2104/14 от 21.04.2014 между ООО "Орлеан" и ИП Овчинниковым заключены дополнительные соглашения N N 1-12, согласно которым ООО "Орлеан" приняло на себя обязательства по представлению интересов заказчика (ИП Овчинникова) в суде первой инстанции 15.10.2014 в 10-00, 10.11.2014 в 14-00, 04.12.2014 в 14-00, со стоимостью услуг в размере 11 500 руб. за каждое заседание, в суде апелляционной инстанции 01.06.2015 в 15-50, 21.07.2015 в 12-00, 10.09.2015 в 15-50, 18.03.2016 в 10-45, 08.04.2016 в 11-20, 15.04.2016 в 12-20 со стоимостью услуг в размере 11 000 руб. за каждое заседание, а так же по подготовке кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и пояснений по апелляционной жалобе.

Кроме того, между ООО "Орлеан" и истцом были заключены договор на оказание юридических услуг N 0105/16 от 01.05.2016 и дополнительное соглашение N 1 к нему. Стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов составила 7 000 руб. (пункта 4.1. договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1 договора N 0105/16 от 01.05.2016 стоимость услуг по подготовке дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов составила 3 500 руб.

Кроме того, между ООО "Орлеан" и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг N 2505/162 от 25.05.2016, в соответствии с которым ООО "Орлеан" за 10 000 руб. подготовило отзыв на кассационную жалобу, поданную ИП Крохиным.

Таким образом, факт оказания услуг ООО "Орлеан" подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 149 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договоров и фактически оказанных, с учетом степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О), а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", рекомендации, данные Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов размере 81 000 руб. на юридические услуги по представлению интересов настоящего дела в трех судебных инстанциях является разумной, соответствующей объему выполненной работы и документально подтвержденной.

При этом, правильно рассчитав пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Овчинниковым О.А. о взыскании судебных расходов в сумме 72 122,4 руб. (94,5 % от 81 000 руб.).

Довод в апелляционной жалобе о том, что представителем истца являлось ООО "Орлеан", а в судебных заседаниях присутствовала Гуменюк Л.В. по доверенности от ИП Овчинникова, был исследован в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что Гуменюк Л.В. является руководителем ООО "Орлеан", действующим от имени общества без доверенности

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что доказательства понесенных расходов истцом являются сфальсифицированными, не могут быть приняты во внимание, при рассмотрении настоящего заявления и апелляционной жалобы, при наличии на то оснований, заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств, однако данным правом он не воспользовался.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылался на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты.

В подтверждение их чрезмерности ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции дал неправильную оценку сложности категории настоящего дела и продолжительности его рассмотрения судом.

В свою очередь при оценке разумности размера понесенных представительских расходов суд первой инстанции принял во внимание цены на услуги адвокатов, сложившиеся в Смоленской области (Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области 31.03.2009), согласно которым стоимость изучения материалов и подготовка заявления составляет от 7 500 руб., ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции - от 25 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно взимается от 6 000 руб. за каждый последующий день.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы о чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Субъективное мнение проигравшей в споре стороны о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги. Кажущаяся ответчику на данном этапе несложность категории спора, тем не менее, не позволила ему в добровольном порядке до суда либо в ходе судебного разбирательства погасить задолженность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера подлежащих взысканию представительских услуг учтены критерии разумности и соразмерности, соответствующим возражениям ответчика дана верная правовая оценка. Оснований для большего снижения суммы представительских расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2017 по делу N А62-5311/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина