Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 04АП-251/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2017 г. N Ф02-3085/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 апреля 2017 г.

Дело N А19-9841/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Облмашинформ" и муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 по делу N А19-9841/2015 по иску муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" (ОГРН 1033801005809, ИНН 3807002001) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Облмашинформ" (ОГРН 1163850057887, ИНН 3808008895) о расторжении договора, обязании совершить определенные действия, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального образования г. Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска, автономной некоммерческой образовательной организации "Центр немецкого языка имени Вильгельма Фон Гумбольдта", (суд первой инстанции: судья Зарубина Т.Б.), при участии в судебном заседании: от МУП "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" - Сизых С.И., представителя по доверенности от 05.10.2016, от ООО НПО "Облмашинформ" - Эделевой Н.А., представителя по доверенности от 01.03.2017, от администрации г. Иркутска - Темеревой Ю.В., представителя по доверенности от 16.12.2016,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Облмашинформ" о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) N 3236 от 17.05.2000, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска и закрытым акционерным обществом Научно-производственное объединение "Облмашинформ" в связи с грубым нарушением условий договора и несоблюдением требований закона, а также об обязании освободить занимаемое им муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 9, литер Б, общей площадью 140,6 кв.м. и передать его по акту приема-передачи Муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации города Иркутска".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: договор безвозмездного пользования нежилым помещением (зданием) N 3236 от 17.05.2000, заключенный между КУМИ администрации города Иркутска и ОАО Научно-производственное объединение "Облмашинформ" расторгнут. Суд обязал ЗАО Научно-производственное объединение "Облмашинформ" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 9, литер Б, общей площадью 140,6 кв.м и передать его по акту приема-передачи.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.12.2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2016 произведена замена ответчика ЗАО Научно-производственное объединение "Облмашинформ" на его правопреемника ООО Научно-производственное объединение "Облмашинформ".

При новом рассмотрении дела истец пояснил, что в качестве основания исковых требований ссылается п. 6.3 договора от 17.05.2000, а также на абз. 3, 4 ч. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена автономная некоммерческая образовательная организация "Центр немецкого языка имени Вильгельма Фон Гумбольдта".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 судом принят отказ МУП "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" от иска к ООО Научно- производственное объединение "Облмашинформ" в части требования об обязании освободить занимаемое муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 9, литер Б, общей площадью 140,6 кв.м и передать его по акту приема - передачи МУП "Бюро технической инвентаризации города Иркутска"; производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование суд указал, что при отсутствии доказательств того, что в результате проведения ответчиком ремонтных работ существенно изменились качественные и функциональные свойства объекта, данный факт не может быть оценен как обстоятельство, существенно ухудшающее состояние объекта. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности приведения объекта в первоначальное состояние, а исходя из пояснений истца, со ссылкой на анализ технических паспортов за разные период времени, о том, что производство ответчиком ремонтных работ (указанная истцом как перепланировка) заключается в том, что на объекте имело место заложение оконных проемов с внешней стороны и выравнивание их гипсокартоном с внутренней стороны, устройство ниш, данные изменения нельзя отнести к существенно ухудшающим состояние объекта. Факт выявления отделом надзорной деятельности г. Иркутска того, что спорное помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, на что указано в письме от 18.11.2013 N 2-15-5293, также не может быть оценен судом в качестве доказательства неисполнения ответчиком обязательств по поддержанию объекта в надлежащем состоянии, поскольку истцом не доказано соответствие объекта всем необходимым нормам и правилам, в том числе пожарной безопасности, при передаче объекта ответчику в пользование в 2000 году. Истец в обоснование своих требований не представил убедительных доказательств, подтверждающих существенное нарушение условий договора безвозмездного пользования и требований закона со стороны ответчика.

ООО научно-производственное объединение "Облмашинформ" и МУП "Бюро технической инвентаризации города Иркутска", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

ООО научно-производственное объединение "Облмашинформ" просит изменить мотивировочную часть решения суда. В обоснование указывает, что не согласно с мотивировочной частью решения суда первой инстанции (стр. 7,8 мотивировочной части решения), в той части, где суд, ссылаясь ст. 700 ГК РФ установил, что произошла смена ссудодателя в договоре безвозмездного пользования. Данный вывод суда, по мнению заявителя жалобы, является ошибочными в силу неправильного применения и понимания норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции оставил без внимания доводом о том, что собственник не заключал сделки по отчуждения имущества или передаче его в возмездное владение, что исключает смену ссудодателя, помещение у ответчика не изымалось, факта передачи и вручения вещи другому лицу не могло быть, что исключает смену ссудодателя. На дату принятия собственником распоряжения о хозяйственном ведении и составления акта о передаче помещения от 01.12.2011 N 1, муниципальное помещение находилось во владении НПО "Облмашинформ". Право хозяйственного ведения у МУП "БТИ г. Иркутска" не возникло, поскольку помещение ему не было вручено. Замены ссудополучателя в договоре безвозмездного пользования N 3236 от 17.05.2000 не произошло.

МУП "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что в материалы дела представлены доказательства передачи спорного объекта ссудодателем в пользование третьим лицам. Отделом контроля муниципальных предприятий департамента контроля администрации г. Иркутска в 2014 году проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности истца, по результатам которой установлено, что спорное нежилое помещение используется АНОО "Центр немецкого языка имени Вильгельма Фон Гумбольдта" для организации школы немецкого языка. Истец не согласен с выводом суда о том, что произведенные ответчиком ремонтные работы нельзя отнести к существенно ухудшающим состояние объекта. Из данных, отраженных в техническом паспорте объекта от 30.03.2007, в сравнении с паспортом от 28.02.2000, усматриваются видоизменения объекта, в помещениях N 1 и N 2 установлены перегородки, между помещениями N 2 и N 3 осуществлена разборка и устройство новой перегородки, демонтирована перегородка между помещениями N 4 и N 5. Между помещениями N 1и N 2 осуществлено заложение одного дверного проема несущей стены, во втором проеме несущей стены установлен встроенный шкаф. В результате осуществленных видоизменений площадь объекта уменьшилась на 13, 7 кв.м. На момент оформления акта технического состояния памятника от 21.01.2012 объект был видоизменен, заложены кирпичной кладкой проемы окон в помещении N 38 N 34. На всех окнах помещения зафиксировано наличие защитных жалюзи. На схеме ценных элементов зафиксировано наличие оконных проемов помещения, при этом оконные проемы заложены кирпичной кладкой. Проведенные работы, а также установка защитных жалюзи на окнах на объекте культурного наследия были возможны только на основании разрешений на проведение работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, ответчиком не представлено доказательств обращения и получения согласований на видоизменение объекта. Переданный объект существенно видоизменен ответчиком.

Администрация города Иркутска представила отзывы на апелляционные жалобы, считает апелляционную жалобу ООО научно-производственное объединение "Облмашинформ" необоснованной, требования, изложенные в апелляционной жалобе МУП "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" подлежащими удовлетворению. Указывает, что материалы дела не содержат согласования произведённых ответчиком работ со службой охраны культурного наследия Иркутской области.

Представитель МУП "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение изменить в мотивировочной части. Представитель ООО НПО "Облмашинформ" свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить. Представитель администрации г. Иркутска поддержал позицию истца. Представитель третьего лица АНОО "Центр немецкого языка имени Вильгельма Фон Гумбольдта" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По договору безвозмездного пользования нежилым помещением N 3236 от 17.05.2000 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска по акту от 11.05.2000 передал открытому акционерному обществу научно-производственное объединение "Облмашинформ" (правопредшественнику ответчика) в безвозмездное временное пользование муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 9 литера Б, общей площадью 140,6 кв. м, сроком с 11.05.2000 по 10.05.2029.

Впоследствии распоряжением заместителя мэра-председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска N 504-02-6495/11 от 26.11.2011 спорное помещение исключено из перечня объектов муниципальной казны и закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом и передано последнему по акту N 1 от 01.12.2011. Право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 16.03.2012.

Ответчик о смене ссудодателя уведомлен надлежащим образом.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что настоящий договор может быть расторгнут судом досрочно в случаях, установленных условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации, в том числе если ссудополучатель передал объект в пользование третьим лицам без согласия ссудодателя.

На основании актов проверок КУМИ администрации г. Иркутска, МУП "БТИ г. Иркутска" от 26.01.2010, отчета контрольно-счетной палаты г. Иркутска от 04.12.2013 (л.д. 33-54 т. 2), которыми выявлены факты пользования нежилым помещением третьими лицами (рекламно-производственной компанией "Роми" и АНО "Центр немецкого языка" им. В. фон Гумбольдта) без согласия ссудодателя, акта технического состояния памятника истории и культуры от 25.01.2012, письма Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области от 27.01.2015, согласно которому в помещении произведена незаконная перепланировка, письма ОНД ГУ МЧС России по Иркутской области от 18.11.2013, согласно которому ответчик не соблюдает требования пожарной безопасности, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком пункта 6.2 договора, направил ответчику уведомление о расторжении договора от 29.05.2015, которое добровольно не было исполнено.

Заявляя настоящие требования, истец со ссылкой на абз. 3, 4 п. 6.2 договора, абз. 2, 3, 4 ст. 698 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что является ссудодателем по спорному договору безвозмездного пользования, помещение, занимаемое ответчиком относится к объектам культурного наследия и нуждается в проведении капитального ремонта и необходимых восстановительных работах, о чем ответчик был предупрежден, однако от расторжения договора по соглашению сторон и от освобождения спорного помещения уклоняется, проведению ремонтных работ препятствует. Кроме того, фактически сам ответчик спорное помещение не использует.

Согласно пункту 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (распоряжение заместителя мэра - председателя КУМИ администрации города Иркутска N 504-02-6495/11 от 26.11.2011 об исключении помещения из перечня объектов муниципальной казны и закреплении на праве хозяйственного ведения за истцом, акт передачи помещения N 1 от 01.12.2011, свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения от 16.03.2012, уведомление ответчика о смене ссудодателя), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к истцу перешли права и обязанности ссудодателя в силу пункта 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

Статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о нарушении ответчиком обязательств по поддержанию принятого по договору безвозмездного пользования объекта недвижимости в надлежащем состоянии.

После заключения сторонами договора безвозмездного пользования спорное помещение передано ссудополучателю по передаточному акту от 11.05.2000, в котором зафиксировано, что состояния объекта удовлетворительное.

В последующих актах проверок от 25.01.2012 г., от 26.01.2010, от 20.02.2014, от 23.09.2016 состояние объекта также характеризуется как удовлетворительное.

Из экспертного заключения N 914/10-03 от 17.12.2013 следует, что спорные помещения полностью соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; санитарно-техническое и гигиеническое состояние помещений удовлетворительное, ремонт проведен в 2013 году.

Составленные в одностороннем порядке только истцом акты обследования, в которых состояние спорного помещения указано как неудовлетворительное, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств принятия всех необходимых мер для вызова ответчика с целью участия в проведении осмотра и составления актов истцом не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих ухудшение состояния спорного имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, существовавшим на момент передачи объекта в пользование, не представлено. Демонтаж балки перекрытия на объекте (т.е. несущей конструкции) истцом документально не подтвержден.

Ссылаясь на письмо от 18.11.2013 N 2-15-5293 Отдела надзорной деятельности г. Иркутска, в котором указано, что спорное помещение не соответствует требованиям пожарной безопасности, истец не представляет доказательства соответствия объекта всем необходимым нормам и правилам, в том числе пожарной безопасности, при передаче объекта ответчику в пользование в 2000 году.

Пункт 1 статьи 698 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право ссудодателя требовать досрочного расторжения договора с самим фактом отсутствия согласия ссудодателя на передачу вещи третьему лицу, а не с тем, на какой основе - возмездной или безвозмездной - третье лицо будет пользоваться переданным имуществом.

Как следует из содержания письма от 21.01.2005, КУМИ г. Иркутска в ответ на соответствующий запрос Ссудополучателя согласовал сдачу в пользование третьим лицам по договорам безвозмездного пользования с 01.01.2005, в том числе спорного объекта: нежилого помещения по адресу: ул. Пролетарская, 9.

Таким образом, довод об отсутствии согласия КУМИ администрации г. Иркутска на передачу ответчиком помещения в пользование третьим лицам в возмездное пользование, правомерно отклонен судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске. Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать по существу правильные выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

При подаче апелляционной жалобы МУП "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" государственная пошлина уплачена в сумме 6000 руб. по платежному поручению N 135 от 28.02.2017.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 135 от 28.02.2017 подлежит возврату МУП "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2017 г., принятое по делу N А19-9841/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации города Иркутска" излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев