Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2017 г. N 09АП-13637/17

Москва

24 апреля 2017 г.

Дело N А40-92674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фатежское ДРСУN 6" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-92674/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центртрансстрой",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Пересыпкина А.Ю. в размере 25 075 837,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Фатежское ДРСУN 6"- Умеренкова И.Н. дов. от 01.12.2015,

от Пересыпкина А.Ю. - Уфимцева В.А. дов. от 13.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92674/16-175-135Б от 05.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алябьев Юрий Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пересыпкина Александра Юрьевича о включении реестр требований кредиторов требования в размере 25 075 837,68 руб.

Определением от 27.02.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление, включив требования Пересыпкина А.Ю. в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Фатежское ДРСУN 6" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 27.02.2017 отменить.

В судебном заседании представитель АО "Фатежское ДРСУN 6" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Пересыпкина А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на перечислении в пользу должника денежных средств по ряду договоров займа на общую сумму 25 075 837,68 руб.

Должником обязательства по возврату займа по договорам займа не были исполнены, в связи с чем, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления Пересыпкиным А.Ю. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кредитором в подтверждении своих требований представлены в материалы дела копии договоров займа, платежных поручей к ним, квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление Пересыпкиным А.Ю. достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о погашении Пересыпкиным А.Ю. задолженности перед АКБ "Московский Индустриальный банк" в качестве солидарного должника на основании решения Ленинского районного суда города Курска от 14.06.2016 по делу N 2-2043/10-2016 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что кредитором денежные средства предоставлялись как напрямую должнику, так и в счет погашения задолженности ООО "Центртрансстрой" по кредитному договору N 038-0177-К от 01.11.2012 в пользу АКБ "Московский Индустриальный банк".

Указанный факт не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении кредитором своих обязанностей по предоставлению займов.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличии у Пересыпкина А.Ю. и ООО "Центртрансстрой" статуса солидарных должников по делу N 2-2043/10-2016 не исключает возможности представления кредитором займов должнику для погашения задолженности перед АКБ "Московский Индустриальный банк".

Возражения относительно отсутствия доказательств, свидетельствующих о финансовом положении кредитора и подтверждающих возможность кредитора выдать должнику займ в указанном размере, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 18.07.2013 о внесении на лицевой счет Пересыпкина Александра Юрьевича денежных средств в размере 15 002 000 руб., а также выписка по лицевому счету от 18.07.2013, свидетельствующие о возможности кредитора выдать должнику займ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-92674/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Фатежское ДРСУN6"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова