Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 г. N 16АП-1159/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4028/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 апреля 2017 г.

Дело N А63-2072/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 по делу N А63-2072/2017 (судья Русановой В.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВС"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка и Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу,

об спаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Антоновой Е.И. (доверенность от 23.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "КВС" - Галджевой Н.А. (доверенность от 09.01.2017).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КВС", г. Ессентуки, (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г. Москва (далее - Росалкогольрегулирование), к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Ессентуки (далее - МРУ Росалкогольрегулирования), о признании недействительным, несоответствующим действующему законодательству решения от 15.02.2017 N 10/04-пр о приостановлении действия лицензии общества с ограниченной ответственностью "КВС" от 24.09.2015 N 26ПСН 0004813 (бланк серии РА N 002763).

Указанным ненормативным актом действующая лицензия общества приостановлена до дня вступления силу принятого судом решения об аннулировании указанной лицензии либо об отказе в ее аннулировании. На МРУ Росалкогольрегулирования возложена обязанность произвести снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В рамках заявленного требования общество ходатайствовало о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 20.02.2017 заявление общества удовлетворено. Приостановлено действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 15.02.2017 N 10/04-пр о приостановлении действия лицензии общества с ограниченной ответственностью "КВС" от 24.09.2015 N 26ПСН 0004813 (бланк серии РА N 002763) на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки - коньяки) до вступления в законную силу решения по данному делу. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обществом обеспечительные меры разумны и обоснованы, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для общества в виде значительного ущерба. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и не влечет негативных последствий.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить обеспечительные меры, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, основания для принятия судом обеспечительных мер отсутствовали. Приостановление действия лицензии при наличии соответствующих оснований является обязанностью лицензирующего органа, а также мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушениями лицензионных требований. Управление полагает, что принятая обеспечительная мера может нарушить баланс частных и публичных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что исполнение решения управления о приостановлении действия лицензии влечет невозможность осуществления основного вида деятельности по производству алкогольной продукции, выполнения обязательств по заключенным ранее договорам поставки продукции, а также обязательств перед работниками предприятия.

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности общества является "торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями" (код 46.3), дополнительными видами деятельности, являются, в том числе, "производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п." (код 11.01.1), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.02.2017.

Среднесписочная численность сотрудников общества по состоянию на 15.02.2017 составляет 98 человек. Фонд оплаты труда за период с 01.11.2016 по 31.01.2017 составил 3 567 009,72 рублей.

Исходя из представленных обществом бухгалтерских документов за 2016 год обществом начислен и уплачен налог акциз в сумме: 79 946 975 рублей (январь), 76 500 040 рублей (февраль), 148 059 490 рублей (март), 127 720 490 рублей (апрель), 83 214 900 рублей (май), 93 891 300 рублей (июнь), 135 393 600 рублей (июль), 74 874 972 рублей (август), 38 557 860 рублей (сентябрь), 77 695 000 рублей (октябрь), 37 684 428 рублей (ноябрь), 2 231 520 рублей (декабрь). В случае приостановления действия лицензий бюджеты различных уровней могут недополучить ежемесячные обязательные налоговые отчисления в размере указанных сумм.

Заявителем также представлены договоры, подтверждающие наличие договорных обязательств перед контрагентами, а именно: договор поставки товаров от 20.03.2014 N 94- ОПТ-А между обществом и ООО Торговая компания "КРЕДОС"; договор поставки товаров от 06.06.2016 N 1290ПТ-АЛК между обществом и ООО "Альянс ПЛЮС"; договор поставки от 10.02.2012 N 1786-Алк между обществом и ООО ТД "Регион-63"; договор поставки товаров от 26.05.2014 N 26/05/14/101-ОПТ-Алк между обществом и ООО "Форвард-Трейд"; договор от 16.02.2009 N ГК-5/1644/09 между обществом и ЗАО "Тандер"; договор поставки от 02.07.2012 N 1169-алк между обществом и ООО ТД "КВС"; контракт от 11.01.2016 N 02-KVS между ОАО "Геокчай Шараб", Республика Азербайджан и обществом; договор поставки от 10.07.2015 N 01КД между обществом и ООО "ЗАВОД ПЕРВОМАЙСКИЙ"; договор поставки от 13.06.2013 N 212013-05 между обществом и ООО "Печатникъ"; договор поставки от 19.02.2013 N 19-02-2013 между ООО "Капстрейд" и обществом; договор на поставку стеклобутылки от 01.01.2016 N 01/16.

Более того общество имеет кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" на основании договоров: об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.03.2015 N 221500004/0712 в размере 139 000 000 рублей, с суммой ежемесячного платежа в размере 3 088 000 рублей; об открытии возобновляемой кредитной линии от 05.05.2014 N 221400017/0712 в размере 100 000 000 рублей; об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.07.2014 N 221300029/0712 в размере 150 000 000 рублей; об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.06.2013 N 221300032/0712 в размере 213 000 000 рублей; об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.06.2013 N 221300036/0712 в размере 345 000 000 рублей; об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.10.2013 N 221300066/0712 в размере 342 000 000 рублей.

Осуществляемая обществом деятельность в соответствии с лицензией, действие которой приостановлено, составляет более 95% дохода от общей суммы доходов общества.

Оспариваемое решение о приостановлении действия лицензий фактически приведет к прекращению деятельности общества.

Кроме этого в рамках дела о банкротстве N А63-13927/2016 утверждено мировое соглашение общества с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю, согласно которому определен график платежей, в соответствии с которым обществу ежемесячно необходимо уплачивать в федеральный бюджет более 14 000 000 рублей.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение данных договорных обязательств, повлечет недополучение бюджетом акцизных платежей и фактически сделает невозможной оплату труда работников и осуществление платежей в бюджет и внебюджетные фонды, может причинить обществу значительный ущерб, а также наступление неблагоприятных последствий для общества и третьих лиц, в том числе, связанных с выплатой заработной платы сотрудникам, численность которых превышает 98 человек, уплатой налогов во все уровни, исполнением кредитных обязательств перед банками, обязательств по выплате кредиторской задолженности.

Суд сделал правильный вывод о том, что заявленные обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу.

При разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд учел причину принятия государственным органом решения о приостановлении действия лицензии.

Основанием для приостановления обществу лицензии явилось производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке (сроках) в ЕГАИС (дело N А63-6010/2016).

Вместе с тем в рамках указанного дела не установлено производство некачественной (контрафактной/суррогатной) продукции обществом, не доказано производство продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ либо технических регламентов.

Согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по указанному делу обществом зафиксированы сведения в ЕГАИС, однако зафиксированы с нарушениями сроков по отдельным поставкам (на несколько дней каждая).

В картотеке арбитражных дел также отсутствует информация о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за производство (оборот) алкогольной продукции с нарушением требований ГОСТ либо технических регламентов, оспариваемом решении также не имеется ссылки на это (аналогичный правовой подход установлен Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 28.01.2016 по делу N А53-24147/2015, от 29.06.2016 по делу N А20-79/2016).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд сделал правильный вывод о том, что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий для третьих лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2017 по делу N А63-2072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников