Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 10АП-17924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2017 г. N Ф05-9716/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А41-15455/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Мытищи Московской области: Сайкина Е.А., по доверенности от 19.01.2017, Ткач О.В., по доверенности от 09.01.2017;

от Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации": Данилов А.А., по доверенности от 14.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-15455/16, принятое судьей Валюшкиной В. В., по заявлению Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании незаконными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10009 от 17.09.2015, об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, N 511 от 17.09.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-15455/16 требования Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Общество представило в материалы дела пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Мытищи Московской области проведена камеральная налоговой проверка представленной налогоплательщиком 26.01.2015 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт N 15957 от 14.05.2015.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, руководитель налогового органа принял решения N 10009 от 17.09.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому организации предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и N 511 от 17.09.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 12 148 225 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/81413@ от 25.12.2015, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, указанные решения налогового органа оставлены без изменения.

Полагая указанные решения Инспекции незаконными и нарушающими права и законные интересы организации, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из оспариваемых решений усматривается, что основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2014 г. послужило необоснованное, по мнению налоговой инспекции, принятие к вычету налога на добавленную стоимость.

Так, в налоговой декларации по НДС налогоплательщиком заявлен вычет по налогу в сумме 12 148 225 руб., предъявленный на основании счета-фактуры N 19 от 18.12.2014, выставленного ООО "СК Капитал Групп".

По мнению налогового органа, в ходе проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие наличие у него права на налоговый вычет, а именно документы, подтверждающие распределение инвестирования и затрат между инвестором - организацией и соинвестором - Центральным союзом потребительских обществ РФ. Инвестор (заявитель) принял к вычету сумму НДС, предъявленную ООО "СК Капитал Групп" в полном объеме, тогда как в соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ сумма налога должна быть распределена в соответствии с размером инвестиций инвестора и соинвестора.

Помимо этого, на месте строительства объектов электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализования находился учебный корпус учреждения. Вышеуказанные объекты энергоснабжения также могут использоваться для иных зданий, принадлежащих организации, и предоставляющих собой единый учебный комплекс.

В сводном счете-фактуре от 18.12.2014 N 19 установлено несоответствие, а именно указанный юридический адрес продавца на дату составления счета-фактуры является неверным, так как договор аренды на указываемый адрес прекращен 14.11.2014, следовательно, данные в счете-фактуре являются недостоверными, что не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

Кроме того, ООО "СК Капитал Групп" выступает в качестве технического заказчика, который по поручению инвестора выполняет следующие виды работ: организация строительства объекта (заключение договора генерального подряда и договоров подряда на отдельные виды работ), технический надзор и ввод объекта в эксплуатацию, передача его застройщику. Из представленных документов налоговым органом установлено, что договоры с генподрядчиком, журнал строительных работ отсутствует, допуски на объекты строительства для организаций и сотрудников не оформлялись, журнал о входе на территорию строительной площадки отсутствует.

В рамках встречной проверки контрагента налоговым органом установлено, что в документах, представленных ООО "СК "Капитал Групп" сводный счет-фактура N 19 от 18.12.2014, на основании которого предъявлен налоговый вычет отсутствует, в книге продаж за 4 квартал 2014 года не отражен, согласно показателям налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года контрагент не отразил реализацию выполненных работ на сумму 67 832 743 руб.

Кроме того, договором целевого финансирования, заключенным с ООО "СК "Капитал Групп", предусмотрено, что объекты энергоснабжения подлежат передаче в муниципальную собственность г. Мытищи. В связи с чем, согласно пп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ стоимость выполненных работ не признается объектами налогообложения НДС.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2011 заявителем (инвестор-застройщик) заключен договор целевого финансирования N 117/03/11 с ООО "СК "Капитал Групп" (заказчик) с целью реализации инвестиционного проекта в части осуществления подготовительных работ для планируемого в дальнейшем строительства учебно-административного корпуса N 1 с подземной парковкой.

Согласно условиям договора заказчик должен произвести работы по демонтажу нежилого строения, а также подготовку, разработку и согласование в уполномоченных госорганах эскизного проекта, исходно-разрешительной и проектной документации.

Согласно дополнительным соглашениям к договору N 3 от 25.10.11, N 6 от 17.05.2013, N 7 от 27.05.2014, заказчик обязан обеспечить выполнение работ по разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, проектированию и строительству наружных внеплощадочных инженерных сетей и сооружений (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализирования), сдаче в эксплуатацию и получению разрешений на их ввод в эксплуатацию.

Обязательства по договору контрагентом исполнены в полном объеме - организовано строительство объектов энергоснабжения, объекты введены в эксплуатацию, на них зарегистрировано право собственности Университета.

Договором целевого финансирования, с учетом дополнительных соглашений, предусмотрено, что по завершении оказания заказчиком услуг в полном объеме он обязуется представить инвестору-застройщику отчет об оказанных услугах, который должен быть подписан инвестором-застройщиком в том же порядке, как это предусмотрено для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

18.12.2014 заказчик представил сводный акт-отчет N 2/2014, который принят и подписан заявителем с приложением сводного счета-фактуры N 19 от 18.12.2014.

В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

При проведении проверки налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие право на вычет, в т.ч. договоры и дополнительные соглашения, сводный акт-отчет, сводный счет-фактура, акты приемки законченных строительством объектов, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, свидетельства о праве собственности, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие объектов на учет.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие распределение инвестирования и затрат между инвестором - организацией и соинвестором - Центральным союзом потребительских обществ Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ввиду следующего.

Как усматривается из представленных в материалы документов и пояснений заявителя в ходе судебного разбирательства, договор целевого финансирования N 117/03/11 от 21.03.2011 заключен в целях выполнения подготовительных работ для планируемого строительства объекта, являющегося предметом инвестиционного контракта и не затрагивает отношения инвестора - застройщика и соинвестора по внесению финансирования и по распределению результатов реализации инвестиционного контракта.

Пункт 2 договора целевого финансирования не предусматривает передачу целевого финансирования соинвестором инвестору. Данный пункт устанавливает, что предметом договора целевого финансирования являются подготовительные работы, в т.ч. работы по демонтажу нежилого строения.

Отношения инвестора-застройщика и соинвестора регулируются отдельным инвестиционным контрактом N 45/03/11 от 19.01.2011, в пункте. 2.1 которого указано, что предмет инвестиционного контракта - нежилое здание с этажной разводкой коммуникаций без выполнения отделочных работ.

Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 установлено, что в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления, внутренняя сеть водопровода и канализации со всеми устройствами, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой.

Университетом построены внешние сети энергоснабжения, являющиеся самостоятельным объектом строительства. В состав здания они не входят и их распределение между университетом и соинвестором не предусмотрено. Пункт 2.4 инвестиционного контракта прямо определяет, что в процессе реализации настоящего контракта, стороны не образуют общее имущество, за исключением инвестиционного объекта.

Налоговый орган указывает, что Центросоюз РФ является единственным учредителем Университета; строительные работы оплачиваются за счет средств, полученных от образовательной деятельности; на месте строительства объектов энергоснабжения всегда находился учебный корпус Университета; объекты энергоснабжения также могут использоваться Университетом для иных зданий, принадлежащих организации, и представляющих собой единый учебный комплекс.

Между тем, указанные обстоятельства не влияют на получение налогоплательщиком налоговых вычетов, а также несоответствие нормам ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Право на налоговый вычет не зависит от состава учредителей налогоплательщика, от видов деятельности, в результате осуществления которых получены средства и за счет которых осуществляется финансирование расходов.

Кроме того, на месте строительства объектов энергоснабжения учебный корпус Университета никогда не находился. На месте учебного корпуса, принадлежавшего Центросоюзу РФ и демонтированному в рамках инвестиционного контракта, возводится новое здание, являющееся объектом инвестиционного контракта. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налоговые вычеты в соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ не зависят от планов и намерений использования строящихся объектов. В случае использования университетом объектов энергоснабжения для обслуживания зданий, используемых в необлагаемой деятельности, либо в облагаемой и необлагаемой, то в порядке, установленном ст. 171.1 НК РФ, суммы налога, принятые к вычету, должны быть восстановлены.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в сводном счете-фактуре от 18.12.2014 N 19 установлено несоответствие, а именно указанный юридический адрес продавца на дату составления счета-фактуры является неверным, так как договор аренды на указываемый адрес прекращен 14.11.2014, следовательно, данные в счете-фактуре являются недостоверными, что не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, в связи с чем по данному счету-фактуре налогоплательщиком необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ ошибки в счете-фактуре, не препятствующие налоговому органу при налоговой проверке идентифицировать продавца, покупателя товаров, наименование товаров, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Согласно п. п. "г" п. 1 Правил заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановление Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137, в строке 2а место нахождения продавца - юридического лица указывается в соответствии с учредительными документами. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, место нахождения указанное в счете-фактуре соответствует месту нахождения, указанному в учредительных документах.

Кроме того, на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции адресом местонахождения продавца согласно ЕГРЮЛ является: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1.

Отсутствие контрагента заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договорные обязательства исполнялись контрагентом надлежащим образом, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ для разрешения вопроса о праве налогоплательщика на получение налогового вычета определяющим является реальность хозяйственных операций (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09). В данном случае налоговый орган не оспаривает реальность выполненных работ.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что согласно встречной проверке контрагента установлено, что в документах представленных ООО "СК "Капитал Групп" спорный счет-фактура отсутствует, в книге продаж за соответствующий период данный счет-фактура не отражен. Также согласно показателям налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 ООО "СК "Капитал Групп" не отразило реализацию по вышеуказанному счету-фактуре.

При этом, налоговый орган ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" согласно которому в пункте 22 указано, что застройщика (технического заказчика) не выполняющего функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника, и руководствоваться правилами пункта 1 статьи 156 НК РФ, то есть посредники должны перевыставлять инвесторам каждый счет-фактуру, полученный от подрядчика.

Отклоняя указанный довод налогового органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом РФ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" указано, что заказчик - это уполномоченное на то инвесторами юридическое лицо, которое осуществляет реализацию инвестиционных проектов.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором.

Таким образом, в рамках действующего законодательства заказчики - это субъекты, осуществляющие организацию строительства объектов, контроль за ходом строительства и ведение бухгалтерского учета затрат на строительство.

Правила бухгалтерского учета долгосрочных инвестиций и определения инвентарной стоимости объектов этих инвестиций установлены Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Минфина РФ от 30.12.1993 N 160.

В соответствии с п. 3.2.1 Положения затраты по законченным строительством и принятым в эксплуатацию объектам списываются со счета "Капитальные вложения" на счета учета приходуемого имущества или источников их финансирования. То есть ООО "СК "Капитал Групп" должен передать затраты Университету, списав их на счет учета источника финансирования - целевых средств, полученных от инвестора-застройщика.

При этом, пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 33 и ст. 156 НК РФ устанавливает правила определения налоговой базы налогоплательщиком, оказывающим услуги Заказчика.

ООО "СК "Капитал Групп", согласно договору целевого финансирования является заказчиком, вследствие чего произвело расчет своей налоговой базы в соответствии со ст. 156 НК РФ, и отразило в книге продаж и налоговой декларации стоимость собственных услуг. Стоимость работ, выполненных подрядчиками, привлеченными им для выполнения работ, в книге продаж отражению не подлежит.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога, предъявленных ему подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении капитального строительства предусмотрено п. 6 ст. 171 НК РФ.

Кроме того, в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 33 указано, что на основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств.

При толковании этой нормы судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

Таким образом, приведенное налоговым органом в обоснование своей позиции постановления Пленума ВАС РФ фактически подтверждает право заявителя на налоговый вычет на основании счета-фактуры, выставленного заказчиком. Оснований для отражения заказчиком - ООО "СК "Капитал Групп" - в своем бухгалтерском и налоговом учете операций по реализации выполненных работ не имелось.

В оспариваемом решении налоговый орган отмечает, что согласно Постановлению Правительства N 735 от 30.07.2014 застройщики и технические заказчики прямо причислены к посредникам.

Между тем, данным постановлением внесены изменения в постановление Правительства РФ 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", в частности утверждена новая форма журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость, в котором предусмотрено заполнение определенных показателей застройщиками и техническими заказчиками.

В положения, определяющие порядок заполнения счетов-фактур посредниками (комиссионерами, агентами) изменения в части распространения этих правил на застройщиков и технических заказчиков не вносились.

Также налоговый орган указывает, что из представленных налогоплательщиком к проверке документов следует, что договор с генподрядчиком не представлен, журнал строительных работ отсутствует, допуски на объект строительства для организаций и сотрудников не оформлялись, журнал о входе на территорию строительной площадки отсутствует.

Помимо этого, договором предусмотрены также обязанности инвестора-застройщика (заявителя) по заключению договора с генпроектировщиком с участием заказчика с указанием привлеченных им субподрядчиков; по заключению договора строительного подряда с генподрядчиком с участием заказчика с указанием привлеченных им субподрядчиков; передать земельный участок генподрядчику по акту передачи строительной площадки и предоставить документы на земельный участок; обязанность производить своевременную оплату выполненных работ генпроектировщику и генподрядчику; участвовать совместно с заказчиком в приемке работ от генпроектировщика.

Указанные выводы налогового органа суд первой инстанции обоснованно признал ошибочными, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, а также пояснений заявителя в процессе судебного разбирательства, все перечисленные обязанности были предусмотрены договором целевого финансирования в первоначальной редакции договора, согласно которой планировались только подготовительные работы по демонтажу здания и по подготовке, разработке и согласованию эскизного проекта, исходно-разрешительной и проектной документации на объект - нежилое здание.

Работы по обеспечению проведения работ по проектированию и строительству объектов энергоснабжения проводились на основании дополнительных соглашений к договору целевого финансирования N 3 от 25.10.2011 и N 6 от 17.05.2013.

Согласно данным соглашениям генподрядчик - это юридическое лицо, находящееся в договорных взаимоотношениях с заказчиком. Заказчику было поручено заключить все необходимые договоры, принимать выполненные работы.

Расчеты за выполненные работы согласно дополнительным соглашениям инвестор - застройщик должен производить с заказчиком.

Обязанность ведения инвесторами журнала строительных работ, оформления допусков на объект строительства для организаций и сотрудников, ведения журнала о входе на территорию строительной площадки, нормативными актами и договором (дополнительными соглашениями) не предусмотрена.

Кроме того, нормы налогового законодательства не содержат оснований для отказа в применении налоговых вычетов в связи с непредставлением указанных документов.

Университет привлекает к организации выполнения строительных работ заказчика именно для того, чтобы не заниматься указанными вопросами.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что договором целевого финансирования, заключенным с ООО "СК "Капитал Групп", предусмотрено, что объекты энергоснабжения подлежат передаче в муниципальную собственность г. Мытищи. В связи с чем, согласно пп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ, стоимость выполненных работ не признается объектами налогообложения НДС.

Кроме того, в решении УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе налогоплательщика Управление также отмечает, что Администрацией городского поселения Мытищи даны пояснения по запросу налогового органа в рамках проверки, согласно которым от АНОО ВОЦ РФ "Российский университет Кооперации" поступали обращения о рассмотрении вопроса о передачи построенных объектов энергоснабжения в муниципальную собственность городского поселения г. Мытищи. А также с обращением выдать разрешение на передачу вышеуказанных объектов в муниципальную собственность городского поселения г. Мытищи.

В результате чего, по мнению налоговых органов, объекты энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, канализование) принимаются в муниципальную собственность.

Пункт 6 ст. 171 НК РФ для вычета НДС, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства, устанавливает специальный порядок, вне зависимости от планируемого использования объекта.

На момент предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и принятия оспариваемых решений спорные объекты находились в собственности у налогоплательщика, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что налогоплательщик действительно обращался в Администрацию городского поселения Мытищи с целью передать объекты энергоснабжения, но на момент подачи декларации ответ не получен.

В то же время, если объекты начнут использоваться как в облагаемой, так и в необлагаемой НДС деятельности, принятый к вычету НДС подлежит восстановлениию.

Решение вопроса о возможности принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), не может быть обусловлено намерениями и планами налогоплательщика об использовании товаров или результатов работ (услуг) в облагаемой либо необлагаемой НДС деятельности; право на применение налоговых вычетов должно определяться объективными, а не субъективными критериями.

Соответственно, налогоплательщик вправе заявить возмещение НДС в период совершения соответствующих хозяйственных операций, а в случае передачи объекта в муниципальную собственность восстановить указанные суммы налога на основании подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

Иных доводов, в том числе, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды либо отсутствие реальности хозяйственных операций, налоговым органом не заявлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые решения Инспекции незаконными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы оспариваемого решения Инспекции, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2016 года по делу N А41-15455/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова