Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 04АП-2383/17

г. Чита

27 апреля 2017 г.

Дело N А78-2122/2017

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рюмкиной Веры Аксентьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2017 года по делу N А78-2122/2017 по заявлению Межмуниципального отдела МВД России "Газимуро-Заводский" (ОГРН 102750074406, ИНН 7504000122) к индивидуального предпринимателя Рюмкиной Вере Аксентьевне (ОГРНИП 30475190700029, ИНН 750400296272) о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721),

установил:

индивидуальный предприниматель Рюмкина Вера Аксентьевна обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2017 года по делу N А78-2122/2017.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при исчислении установленных частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме. Специфика данной категории дел не позволяет откладывать изготовление решения.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование. Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что решение изготовлено 03 апреля 2017 года. Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции истек 17 апреля 2017 года.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как установлено апелляционным судом, жалоба поступила в Арбитражный суд Забайкальского края "нарочно" 21 апреля 2017 года, т.е. по истечении десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы.

Из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от индивидуального предпринимателя Рюмкиной Веры Аксентьевны, препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2017 года в установленный законом срок.

Более того, исходя из смысла статьей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения суда первой инстанции может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции только при наличии ходатайства.

Индивидуальным предпринимателем Рюмкиной Верой Аксентьевной ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда первой инстанции не заявлено.

Заблуждение заявителя апелляционной жалобы о порядке исчисления сроков для обжалования решения суда первой инстанции не является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-2122/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае восстановления срока на подачу апелляционной жалобы при отсутствии ходатайства заявителя апелляционной жалобы будет нарушен установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рюмкиной Веры Аксентьевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 апреля 2017 года по делу N А78-2122/2017 возвратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Сидоренко В.А.