Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 17АП-4632/17

г. Пермь

27 апреля 2017 г.

Дело N А60-48460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стрела",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2017 года

об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика,

вынесенное судьей Курганниковой И.В.,

по делу N А60-48460/2016

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Уралжилсервис" (ОГРН 1046605209529, ИНН 6674141954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1146678000974, ИНН 6678038316),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интегра-центр",

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

закрытое акционерное общество Управляющая компания "Уралжилсервис" (далее - ЗАО "Уралжилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ООО "Стрела", ответчик) о взыскании 119 805 рублей 81 копейки - суммы основного долга по агентскому договору N АТЦ- 1/501 от 01.08.2015.

Определением суда от 14.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), а также по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интегра-центр" (далее - ООО "Интегра-центр").

В судебном заседании 07.03.2017 судом рассмотрено ходатайство ответчика - ООО "Стрела", о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Интегра-центр".

Определением суда от 07.03.2017 ходатайство ответчика - ООО "Стрела", о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Интегра-центр" отклонено, судебное разбирательство отложено.

Выражая несогласие в отказом суда в удовлетворении ходатайства привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу ООО "Интегра-центр", ответчик - ООО "Стрела", обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение от 07.03.2017 об отказе в привлечении в качестве соответчика по делу N А60-48460/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что ООО "Интегра-центр" является собственником помещения, за эксплуатацию которого взыскиваются коммунальные платежи истцом; часть размера задолженности взыскивается истцом с ответчика за тот период, когда ООО "Стрела" фактически не занимало помещение, принадлежащее ООО "Интегра-центр": декабрь 2015 года, январь 2016 года, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными им доказательствами и может быть подтверждено показаниями свидетелей.

По утверждению ответчика, задолженность по коммунальным платежам за декабрь 2015 года, январь 2016 года следует взыскивать с собственника помещения - ООО "Интегра-центр".

Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 46 АПК РФ, ответчик полагает, что при наличии ходатайства ответчика о привлечении ООО "Интегра-центр" в качестве соответчика и в отсутствие возражений со стороны истца оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у истца не имелось.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу ч. 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, предметом рассматриваемого спора является задолженность ответчика по договору на оказание услуг по содержанию и эксплуатации офисного здания и предоставление коммунальных услуг N АТЦ-1/501 от. 01.08.2015, заключенному между истцом и ответчиком.

Ответчик, настаивая на привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика ООО "Интегра-центр", указывает на то, что последнее, являясь собственником помещения, несет обязанность по оплате коммунальных платежей за декабрь 2015 года, январь 2016 года, взыскиваемых истцом с ответчика по данному делу.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, апелляционный суд полагает, что основания, предусмотренные частями 2, 5, 6 статьи 46 АПК РФ для привлечения ООО "Интегра-центр" в качестве соответчика, отсутствуют.

Так, вопреки мнению апеллянта о необходимости привлечения соответчика и необоснованности отказа суда в его привлечении, случаи обязательного процессуального соучастия определены в п. 6 ст. 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

В данном случае, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел необходимости для привлечения ООО "Интегра-Центр" в качестве соответчика по делу, в удовлетворении ходатайства ООО "Стрела" отказал, реализовав тем самым предоставленное суду право.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, преимущественным правом определять ответчика по иску обладает истец, что следует из положений ч. 1 ст. 4, ч. 3 ст. 44 АПК РФ, а также отражено в ч. 5 ст. 46 АПК РФ. Таким образом, в отсутствие совместного ходатайства сторон и явно выраженного согласия истца на привлечение к участию в деле соответчика, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Стрела" у суда первой инстанции не имелось.

Доводов влекущих отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения в обжалуемой ответчиком части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года по делу N А60-48460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова