Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 17АП-4632/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - межрегиональная инспекция - отдельное процессуальное действие - оставление жалобы без движения - пропуск срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 17АП-4632/17

г. Пермь

14 июля 2017 г.

Дело N А60-48460/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стрела",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2017 года

по делу N А60-48460/2016

по иску закрытого акционерного общества Управляющая компания "Уралжилсервис" (ОГРН 1046605209529, ИНН 6674141954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1146678000974, ИНН 6678038316)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интегра-центр"

о взыскании задолженности по агентскому договору,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу N А60-48460/2016 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 27 июня 2017 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-4632/2017(3)-ГК) поступила 10 июля 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее общество с ограниченной ответственностью "Стрела" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-4632/2017(2)-ГК) на решение от 28 марта 2017 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года указанная апелляционная жалоба была возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (л.д. 161-163).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 28 апреля 2017 года.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Общество с ограниченной ответственностью "Стрела" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что ему стало известно об оставлении апелляционной жалобы без движения и предложении устранить допущенные недостатки только после возвращения апелляционной жалобы. Утверждает, что судебными актами об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не располагал, почтовых уведомлений не получал. В связи с изложенным ответчик не мог устранить недостатки в срок, установленный в определении суда.

Указанные ответчиком причины пропуска срока для обжалования не могут быть признаны судом уважительными в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления закрытого акционерного общества Управляющая компания "Уралжилсервис" к производству Арбитражного суда Свердловской области; представлял отзыв на исковое заявление; представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, давал пояснения по существу заявленных требований, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, ему был известен порядок обжалования судебного акта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает, что ответчик имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", своевременно знакомиться с текстами судебных актов.

Согласно части 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляются лицам, подавшим апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, копия определения арбитражного суда от 16 мая 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.146-148) направлялась ответчику по юридическому адресу: 620024, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бисертская, дом 131, квартира 98 (л.д. 152).

Согласно почтовому уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 149), ответчик получил определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 26 мая 2017 года. Однако в установленный в определении срок (до 13.06.2017) ответчик выявленные недостатки не устранил, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обращался.

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16 мая 2017 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 17.05.2017 в 12:28:45 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") (л.д. 150).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Стрела") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления в суд документов во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года апелляционная жалоба ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стрела", возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный судом (л.д. 161-163).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Первоначальное обращение в апелляционный суд с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям арбитражного процессуального законодательства, не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Стрела" является лицом, подавшим апелляционную жалобу, принимая во внимание своевременное осуществление судом действий по направлению копии определения об оставлении жалобы без движения и официальное опубликование текста данного судебного акта, апелляционный суд признает, что риски, связанные с непринятием мер по своевременному устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, возлагаются на заявителя.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 по делу N 303-ЭС15-9797, А51-1763/2014).

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при определении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство следует обеспечить участвующим в деле лицам и реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, обществом с ограниченной ответственностью "Стрела" не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на неполучение судебных актов состоятельной не является, противоречит материалам дела.

Исходя из конкретных обстоятельств, принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года, не устранены и на момент подачи настоящей жалобы (не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины), апелляционная жалоба не мотивирована (содержит указание на то, что иные доводы жалобы будут представлены заявителем после ее принятия к производству суда апелляционной инстанции) апелляционный суд усматривает в действиях заявителя признаки злоупотребление своими процессуальными правами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стрела", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2017 года по делу N А60-48460/2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Стрела".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.Г. Масальская