Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 г. N 13АП-5101/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2017 г. N Ф07-7472/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2017 г.

Дело N А56-81415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представители Дегтярев В.В. по доверенности от 27.08.2014 и Мартазов И.К. по доверенности от 26.01.2016 ;

от ответчиков: 1) представители Бяков Ю.А. по доверенности от 18.01.2016 и Саркисян А.В. по доверенности от 18.01.2016;

2) не явился (извещен);

3) представитель Минаков С.А. по доверенности от 09.01.2017;

от 3-их лиц: от Хайбуловой О.Ю. представители Бяков Ю.А. и Саркисян А.В. по доверенности от 28.08.2015; остальные третьи лица не явились (извещены);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5101/2017) Побережной Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-81415/2015 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску Побережной Юлии Валерьевны

к 1) Бокареву Андрею Алексеевичу, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Алеша", 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Хайбулов Сергей Викторович, 2) Хайбулова Кристина Сергеевна в лице законного представителя Хабуйловой Ольги Юрьевны, 3) Хабуйлов Алексей Сергеевич в лице законного представителя Хабуйловой Ольги Юрьевны, 4) Хайбулова Ольга Юрьевна, 5) Хайбулова Диана Сергеевна, 6) Миронова Людмила Анатольевна

об исключении участника общества

установил:

Побережная Юлия Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алеша" (далее - Общество), Бокареву Андрею Алексеевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила исключить Бокарева А.А. из числа участников Общества, обязать МИФНС выполнить действия по исключению Бокарева А.А. числа участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хайбулов Сергей Викторович, Хайбулова Кристина Сергеевна, Хайбулов Алексей Сергеевич, Хайбулова Ольга Юрьевна, Миронова Людмила Анатольевна, Анатольевна Хабуйлова Диана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции неверна дана оценка характеру убытков, причиненных Бокаревым А.А. Обществу и его участникам, а также не дана оценка степени вины Бокарева А.А. в причинении убытков Обществу, при этом, по мнению подателя жалобы, в период с 30.09.2013 по текущий момент Бокарев А.А. и Общество систематически своими действиями причиняет убытки самому Обществу и его участникам, а также нарушает права участников Общества.

Кроме того, по мнению Побережной Ю.В., неправомерен вывод суда первой инстанции о том, действия истица по оспариванию действий Бокарева А.А. и возврату Общества к первоначальному состоянию (до незаконной реорганизации), являющиеся единственной причиной, по которой Обществу не причинены более крупные убытки, свидетельствуют об отсутствии в текущий момент оснований для дисквалификации Бокарева А.А.

17.04.2017 в апелляционный суд поступили отзывы Бокарева А.А., Общества и Хайбуловой О.Ю. на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Хайбулов Сергей Викторович, Хайбулова Кристина Сергеевна, Хайбулов Алексей Сергеевич, Миронова Людмила Анатольевна Анатольевна и Хабуйлова Диана Сергеевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители Бокарева А.А., МИФНС и Хайбуловой О.Ю. по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано 31.12.1996, зарегистрировано за ОГРН 1027800540965.

Участниками Общества являются: Побережная Ю.А. с долей 34% уставного капитала, Бокарев А.А. с долей 33% уставного капитала, а также Хайбулова О.Ю. с долей 26,4% уставного капитала, Хайбулов А.С. с долей 1,65% уставного капитала, Хайбулова К.С. с долей 1,65% уставного капитала, Хайбулова Д.С. с долей 1,65% уставного капитала, Миронова Л.А. с долей 1,65% уставного капитала, - наследники бывшего участника Общества Хайбулова Сергея Викторовича (33% уставного капитала). Директором Общества являлся Бокарев А.А.

24.12.2013 Общество было реорганизовано в форме выделения из него ООО "АВИС" (ОГРН 1137847499294), единственным участником которого являлась Повалово-Швейковская В.В. 17.04.2014 по договорам купли-продажи долей Повалово-Швейковской В.В. произведено отчуждение по 25% долей уставного капитала Общества Бокареву А.А. и Хайбулову С.В.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-58494/2014, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "АЛЕША" о реорганизации в форме выделения ООО "АВИС", оформленные протоколом от 30.09.2013 N23-2013/09. При этом судом было установлено, что Побережная Ю.В. участия в собрании не принимала и о собрании не извещалась.

31.03.2014 между Обществом (продавец) в лице Бокарева А.А. и ООО "Авис" (покупатель) заключен договор N КП-С-2014-03-31/01 купли-продажи временного строения - павильона-кафе и барной стойки со столиками летнего кафе по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., участок 1, участок 2 (далее - Объект) стоимостью 100 000 руб.

30.04.2014 между ООО "Авис" (арендодатель) и Обществом (арендатор) в лице Бокарева А.А. заключен договор аренды N Д-01-П, в соответствии с которым Объект предоставлен в аренду с установлением арендной платы 70 000 руб. в месяц за первые три месяца, 100 000 руб. в месяц за последующие периоды.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-58481/2014 договор аренды N Д-01-П признан недействительным как сделка с заинтересованностью Бокарева А.А., Хайбулова С.В., не прошедшая одобрения общим собранием участников Общества.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2016 по делу А56-36236/2015, вступившим в законную силу, договор купли-продажи N КП-С-2014-03-31/01 признан недействительным как мнимая сделка, совершенная со злоупотреблением права с целью уменьшения активов Общества и ущемления прав участника Общества Побережной Ю.В.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Побережная Ю.В. указала на причинение Бокаревым А.А. ущерба Обществу в виде вывода активов последнего в аффилированную ответчику организацию.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик и Общество указывают на восстановление в настоящий момент положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов Общества, а именно, на возвращение павильона-кафе Обществу по акту приема-передачи от 07.12.2016, а также возврат перечисленных Обществом ООО "Авис" арендных платежей за вычетом расходов на коммунальные платежи и аренду земельного участка.

Суд первой инстанции установив, что на момент рассмотрения настоящего спора положение Общества, существовавшее до указанных нарушений, восстановлено, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив и проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

- учитывая, что в силу статьи 10 Закона об ООО решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, Закон содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, не подлежащий расширительному толкованию, а именно: нарушение им своих обязанностей (причем - исходя из дефиниции указанной выше нормы - обязанностей именно как участника) и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности в деятельности общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику такой исключительной меры корпоративной ответственности как исключение из состава участников Общества, поскольку как следует из материалов дела следует, что на момент вынесения решения по настоящему делу положение Общества, существовавшего до допущенных Бокаревым А.А. нарушений, восстановлено, при этом доказательств, подтверждающих, что совершенные ответчиком действия привели к невозможности или существенно затрудняют деятельности Общества, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из того, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2017 по делу N А56-81415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина