Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 17АП-10737/09

г. Пермь

27 апреля 2017 г.

Дело N А60-20022/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Матвеева Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 года о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" Матвеева Андрея Алексеевича за неисполнение определения суда от 17.11.2016,

вынесенное судом в составе председательствующего Н.В. Койновой, судей А.М. Ахатовой, М.С. Ильиных в рамках дела N А60-20022/2008 о признании ГУП "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (ОГРН 1026601072860, ИНН 6649000212) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008 в отношении ГУП ОПХ "Пышминское" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Соломеин В.К.

Решением арбитражного суда от 14.05.2009 в отношении ГУП ОПХ "Пышминское" (должник) открыто конкурсное производство на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Соломеин В.К.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 30.05.2009 N 96.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Определением от 06.12.2013 конкурсный управляющий Соломеин В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ГУП ОПХ "Пышминское" утвержден Матвеев Андрей Алексеевич, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (определение от 11.12.2013).

В последующем срок проведения процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался (определения от 05.09.2014, 05.11.2014, 23.02.2015, 03.06.2015, 05.08.2015, 07.10.2015) в общей сложности до 27.11.2015. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 25.11.2015.

23 ноября 2015 года в арбитражный суд от конкурсного управляющего Матвеева А.А. поступил отчет о результатах проведения конкурсного производства от 02.11.2015, отчет об использовании денежных средств от 02.11.2015, ходатайство о продлении срока конкурсного производства на два месяца, мотивированное необходимостью завершить мероприятия по взысканию убытков в связи с изъятием земельного участка для нужд Российской Федерации, завершить работу по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупателю; произвести расчеты с кредиторами.

Определениями суда от 02.12.2015, 03.02.2016, 23.03.2016, 01.06.2016, 17.08.2016, 11.10.2016, 17.11.2016 срок конкурсного производства в отношении ГУП ОПХ "Пышминское" продлен в общей сложности до 14.12.2016. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 14.12.2016.

Определением от 17.11.2016 суд обязал конкурсного управляющего обеспечить явку в судебное заседание 14.12.2016, представить итоговый отчет о результатах проведения конкурсного производства.

13 декабря 2016 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца, мотивированное тем, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не завершена.

Явка в судебное заседание 14.12.2016 конкурсным управляющим не обеспечена, итоговый отчет о результатах проведения конкурсного производства не представлен.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа указал на завершение мероприятий конкурсного производства, на безосновательное затягивание конкурсным управляющим представления в арбитражный суд итогового отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и на отсутствие оснований для продления срока процедуры банкротства в отношении должника.

Определением от 21.12.2016 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" Матвеева А.А. судебного штрафа в порядке ст. 119 АПК РФ за неисполнение определения суда от 17.11.2016. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ГУП ОПХ "Пышминское" отложено на 18.01.2017. Конкурсному управляющему предложено обеспечить явку в судебное заседание, представить итоговый отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ГУП ОПХ "Пышминское".

К судебному заседанию 18.01.2017 конкурсным управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ГУП ОПХ "Пышминское" не представлен, явка в судебное заседание не обеспечена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017) суд наложил на конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" Матвеева Андрея Алексеевича штраф в размере 5 000 руб. за неисполнение определения суда от 17.11.2016.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Матвеев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что обязательность явки арбитражного управляющего в судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и решения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства законодательством не предусмотрена; в суд направлено мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства с указанием причин невозможности на данном этапе завершить процедуру банкротства. Считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно потребовал от конкурсного управляющего представить итоговый отчет. Также апеллянтом к апелляционной жалобе приложен лист нетрудоспособности выданный Матвееву Андрею Алексеевичу на период временной нетрудоспособности с 16.01.2017 по 25.01.2017.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в судебном заседании не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа явилось неисполнение арбитражным управляющим Матвеевым А.А. определения суда от 17.11.2016 вынесенного в рамках настоящего дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к рассматриваемому спору, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу частей 1, 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Из правовой позиции, закрепленной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, следует, что согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами закреплена возможность наложения судебного штрафа по правилам главы 11 настоящего Кодекса (Судебные штрафы) в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей, а также за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 7 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей и взыскиваются судом в доход федерального бюджета.

Как верно отмечено судом первой инстанции, буквальное содержание ст. 332 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что штраф налагается за неисполнение судебного акта и направлен на стимулирование лица к исполнению судебного акта, то есть наложение штрафа возможно до исполнения судебного акта.

Как указывалось ранее, определением арбитражного суда от 17.11.2016 суд обязал конкурсного управляющего ГУП ОПХ "Пышминское" Матвеева Андрея Алексеевича обеспечить явку в судебное заседание 18.01.2017, представить итоговый отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, конкурсному управляющему Матвееву А.А. следовало предоставить отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ГУП ОПХ "Пышминское" и обеспечить собственную явку.

Данное определение арбитражным управляющим Матвеевым А.А. исполнено не было; суду было лишь представлено очередное ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства.

При этом учитывая существо подлежащего рассмотрению спора, подлежащие установлению обстоятельства, а также неоднократные последовательные на протяжении длительного промежутка времени обращения конкурсного управляющего с ходатайством о продлении срока процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что явка конкурсного управляющего в судебное заседание имело существенное значение и обоснованно признана судом обязательной.

Доводы об обратном следует признать несостоятельными.

Вместе с тем, требование суда о необходимости обеспечения явки в судебное заседание и предоставления документов конкурсным управляющим Матвеевым А.А. исполнено не было без объяснения причин. Каких-либо документов, объясняющих невозможность исполнения судебного акта от 17.11.2016, в арбитражный суд представлено не было.

Уважительности причин невозможности исполнения определения от 17.11.2016 в апелляционной жалобе не приведено.

Такое поведение конкурсного управляющего Матвеева А.А. правомерно расценено судом как проявление явного неуважения к суду, влекущее за собой нарушение принципа разумности сроков рассмотрения дела о банкротстве (ст. 2 АПК РФ, ст. 124 Закона о банкротстве).

Следовательно, принимая во внимание изложенное, учитывая неисполнение конкурсным управляющим Матвеевым А.А. требований суда, изложенных в определении от 17.11.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения его к ответственности в виде наложения судебного штрафа в размере 5 000 руб., то есть в пределах суммы установленной ч. 1 ст. 119 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положениях п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Иных доводов, которые могли повлиять на выводы апелляционного суда и повлечь отмену обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 25.01.2017 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2017 года по делу N А60-20022/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

И.П. Данилова В.А. Романов