Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 09АП-15095/17

г. Москва

27 апреля 2017 г.

Дело N А40-214362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗПИФ "Одинцовский промышленный под управлением ООО "УК "Русь Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 г.

по делу N А40-214362/16,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-1969)

по иску ГСК "Пилюгина 4-6"

к ЗПИФ "Одинцовский промышленный под управлением ООО "УК "Русь Менеджмент"

третье лицо: ЗАО "Первый специализированный депозитарий"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кураева С.В. по доверенности от 12.04.2017,

Ожерельев С.Б. по протоколу N 25/04 от 20.04.2014 ;

от ответчика: Коротких О.О. по доверенности от 01.02.2017;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Пилюгина 4-6", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗПИФ "Домодедовский промышленный" под управлением ООО "УК "Русь Менеджмент" задолженности по оплате расходов на содержание и эксплуатацию машиномест в сумме 688 200 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 833 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб..

Решением суда от 13.02.2017 года произведена замена ответчика на ЗПИФ "Одинцовский промышленный" в лице ООО "УК "Русь Менеджмент", с ЗПИФ "Одинцовский промышленный" в лице ООО "УК "Русь Менеджмент" в пользу ГСК "Пилюгина4-6" взыскана задолженность в сумме 601 400 руб., неустойка в сумме 190 494 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 837 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗПИФ "Одинцовский промышленный" в лице ООО "УК "Русь Менеджмент" не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ГСК "Пилюгина 4-6" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, ГСК "Пилюгина 4-6", на основании принятого решения собственников машиномест в гараже-стоянке по адресу: г.Москва, ул.Академика Пилюгина, д.4,6, оформленного протоколом N 1 от 23.12.2010 года, с 01.09.2010 года по 01.11.2014 года управлял подземным гаражом-стоянкой на 412 машиномест, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Академика Пилюгина, д.6, и нес расходы по содержанию и эксплуатации за 34 машиноместа, принадлежащих ЗПИФ "Одинцовский промышленный" под управлением ООО "УК "Русь Менеджмент", а именно: 76, 77, 86, 87, 89, 92, 98, 101, 104, 110, 139, 140, 148, 196, 251, 253, 254, 255, 256, 258, 275, 276, 279, 280, 297, 302, 303, 315, 316, 317, 321, 372, 407, 408.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ставка ежемесячного платежа за техническое обслуживание и эксплуатацию парковочного места определена в соответствии с решением общего собрания собственников, оформленного протоколом N 2 от 01.02.2013 года, N 3 от 25.04.2014 года, составляет: 1400 руб. в месяц с 01.02.2013 года по 30.04.2014 года, 1 600 руб. в месяц с 01.05.2014 года по 31.10.2014 года, вносится собственниками в соответствии с положениями ст.ст.153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате эксплуатационных услуг и услуг по содержанию вышеназванных машиномест за период с 01.08.2013 года по 31.10.2014 года и наличие задолженности в сумме 688 200 руб..

Сумма задолженности рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате эксплуатационных услуг и услуг по содержанию принадлежащих машиномест за спорный период, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения по заявленным истцом требованиям за период августа и сентября 2013 года срока исковой давности, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Возражения ответчика о неприменении судом первой инстанции статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем, возражения ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора во внесудебном порядке.

Поэтому в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Более того из представленной в материалы дела электронной переписки сторон следует, что до разрешения спора по существу истцом к ответчику предъявлялись требования о погашении задолженности и у ответчика имелась возможность урегулирования спора в добровольном порядке.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017 г. по делу N А40- 214362/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗПИФ "Одинцовский промышленный под управлением ООО "УК "Русь Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова