Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 14АП-813/17

г. Вологда

27 апреля 2017 г.

Дело N А66-7172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных Конструкций" на определение Арбитражного суда Тверской области о процессуальном правопреемстве от 07 декабря 2016 года по делу N А66-7172/2014 (судья Погосян Л.Г),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Промбизнес" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 6, офис 11; ИНН 6950098309; ОГРН 1096952004555; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных Конструкций" (место нахождения: 171980, Тверская область, город Бежецк, поселок Северный; ИНН 6906005344, ОГРН 1026901540159; далее - Завод) о взыскании 591 217 руб. 38 коп., в том числе 353 237 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.01.2011 N 9 (далее - договор N 9) за период с 01.01.2012 по 19.03.2013 и 237 979 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 01.01.2012 N 3 (далее - договор N 3) за период с 01.01.2013 по 17.04.2014.

Решением суда от 14.11.2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.11.2014), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2015, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Завода в пользу Общества 114 051 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд взыскал с Завода проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на случай неисполнения настоящего судебного акта за каждый день просрочки его исполнения с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму.

На основании вступившего в законную силу решения суда 15.05.2015 Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист серии ФС N 006319335.

От Парфеева Михаила Николаевича 28.10.2015 поступило ходатайство о замене истца (взыскателя) по делу на основании заключенного с Обществом соглашения от 05.10.2015 об уступке права (требования) (цессия) (далее - договор цессии).

Определением от 18.01.2016 суд приостановил производство по рассмотрению заявления Парфеева М.Н. о процессуальном правопреемстве по делу до вступления в законную силу судебного акта Заволжского районного суда г. Твери по делу N 2-4205/2015 по исковому заявлению Завода о признании недействительной сделки - договора цессии.

Определением от 01.11.2016 суд возобновил производство по заявлению Парфеева М.Н. о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением суда от 07 декабря 2016 года произведена замена взыскателя (истца) по делу с Общества на Парфеева М.Н. в части взыскания с должника (ответчика) - Завода 114 051 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых на случай неисполнения настоящего судебного акта за каждый день просрочки его исполнения с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.

Завод с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на положения пунктов 10.2 договоров N 3 и N 9, в соответствии с которыми ни одна из сторон не вправе без письменного согласия другой стороны передавать свои права и обязанности по договорам третьим лицам. Согласие Завода на заключение договора цессии отсутствует. Указывает, что подал кассационную жалобу на решение Заволжского районного суда г. Твери от 26.05.2016 по делу N 2-4205/2015 и принятое по данному делу апелляционное определение от 27.09.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из дела, Обществом (первоначальный кредитор (цедент)) и Парфеевым М.Н. (новый кредитор (цессионарий)) заключен договор цессии, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки от 01.01.2013 N 02 (далее - договор N 02), заключенному Обществом и Заводом, в части взыскания с должника - Завода процентов в сумме 114 051 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на случай неисполнения судебного акта за каждый день просрочки с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения, на основании договора N 02 и решения Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2014 по делу N А66-7172/2014 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.11.2014).

Данный договор соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцом произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Обоснованность прав цедента установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2014 по настоящему делу.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 26.05.2016 по делу N 2-507/2016 в удовлетворении исковых требований Завода к Парфееву М.Н. и Обществу о признании договора цессии незаключенным отказано.

Таким образом, заявление Парфеева М.Н. о процессуальном правопреемстве удовлетворению судом первой инстанции обоснованно.

Податель жалобы полагает, что договор цессии заключен в нарушение условий пунктов 10.2 договоров N 3 и N 9, предусматривающих запрет на передачу стороной договоров прав и обязанностей по договорам третьим лицам без предварительного письменного согласия на то другой стороны.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Цессионная сделка, совершенная без получения разрешения должника, когда получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора, является оспоримой (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014), не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 той же статьи названного Кодекса).

Учитывая изложенное, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. Следовательно, к денежным обязательствам применяются особые установленные законом правила ответственности кредитора.

Кроме того, в рассматриваемом случае уступлено право требования процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, право требовать взыскания которых вытекает из закона, а не из договора, в связи с чем необходимость в получении согласия Завода на уступку права их требования у Общества отсутствовала.

Подача Заводом кассационной жалобы на решение Заволжского районного суда г. Твери от 26.05.2016 по делу N 2-4205/2015 и принятое по данному делу апелляционное определение от 27.09.2016 не влияет на оспариваемый судебный акт по настоящему делу и не препятствует рассмотрению поданной на него Заводом апелляционной жалобы.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области о процессуальном правопреемстве от 07 декабря 2016 года по делу N А66-7172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных Конструкций" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова