Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 11АП-4298/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2017 г. N Ф06-22524/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 апреля 2017 г.

Дело N А65-19971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Шамсиева Г.А., Тюриной Г.М.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, принятое по заявлению Шамсиева Г.А. о взыскании с ООО "Ясная Поляна" 105 000 руб.,

по делу N А65-19971/2013 (судья Гильфанова Р.Р.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", Алексеевский район, село Куркуль, ИНН 1605004115, ОГРН 1041635600830,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", Алексеевский район Республики Татарстан (ОГРН 1041635600830, ИНН 1605004115) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 21.04.2015 г., внешним управляющим утверждена Даулятшина С.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", село Куркуль, Алексеевский район Республики Татарстан, (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", Республика Татарстан, Алексеевский район, с. Куркуль, возложено на арбитражного управляющего Даулятшину Санию Илшатовну.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 января 2015 года арбитражный управляющий Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2015 года конкурсным управляющим ООО "Ясная Поляна" утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года Волобуев Анатолий Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Отказано в утверждении Кашапова Рузеля Тахировича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ясная Поляна", село Куркуль, Алексеевский район Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года конкурсным управляющим ООО "Ясная Поляна" утвержден Зубов Анатолий Васильевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 марта 2016 года поступило заявление Шамсиева Гумера Абриковича, г. Казань, о взыскании с ООО "Ясная Поляна" 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Ясная Поляна", в пользу Шамсиева Г.А. 5 000 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 отказано в удовлетворении заявления Тюриной Г.М. о привлечении ее к участию в деле N А65-19971/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Прекращено производство по апелляционной жалобе Тюриной Г.М.

Оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2016 года о частичном удовлетворении заявления Шамсиева Г.А. о взыскании с должника денежных средств по делу А65-19971/2013, апелляционная жалоба Шамсиева Г.А. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 декабря 2016 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 г. по делу N А65-19971/2013 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года судебное заседание по рассмотрению заявления Шамсиева Гумера Абриковича, г. Казань, о взыскании с ООО "Ясная Поляна", Алексеевский район Республики Татарстан, 105 000 руб. назначено на 16 февраля 2017 года 12 час. 15 мин. К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечена Тюрина Гузель Музагитовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года заявление Шамсиева Г.А. удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Ясная Поляна", в пользу Шамсиева Г. А. 5 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шамсиев Г.А., Тюрина Г.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года. По мнению заявителей судом первой инстанции неправильно применены нормы права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего Зубова А.В. поступил отзыв, в котором заявитель просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении требований Шамсиева Г.А., Тюриной Г.М.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, принятое по заявлению Шамсиева Г.А. о взыскании с ООО "Ясная Поляна" долга по делу N А65-19971/2013, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 03 марта 2015 года между ООО "Ясная Поляна", в лице конкурсного управляющего Волобуева Анатолия Георгиевича (далее - заказчик) и Тюриной Гузель Музагитовной (далее - исполнитель) заключен договор возмездного оказания бухгалтерских услуг N 5/в от 03 марта 2015 года. По условиям договора исполнитель по заданию заказчика оказывает следующие услуги:

1. Ведение бухгалтерского и налогового учета.

2. Проверка и контролирование правильности начисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды.

3. Составление обязательной (ежемесячной, квартальной, полугодовой и годовой) бухгалтерской и статистической отчетности Заказчика.

4. Сдача отчетов в ИМНС, в фонд социального страхования и пенсионный фонд.

5. Подготовка и принятие первичных учетных документов.

6. Учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, обнаруженных арбитражным управляющим ООО "Ясная Поляна" основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств.

7. Выполнение периодических сверок с налоговыми органами и внебюджетными фондами;

8. Обеспечение порядка в правильности проведения и оформления инвентаризации и финансовых обязательств Заказчика.

9. Представление интересов Заказчика в контролирующих органах на основании доверенности, удостоверенной в установленном законом порядке.

10. Сопровождение банковских операций ООО "Ясная Поляна".

11. Представление интересов должника в кредитных учреждениях и другие услуги. Учет и контроль дебиторской и кредиторской задолженности.

12. Сбор и подготовка бухгалтерской документации для представления в суде.

13. Ведение расчетных счетов (открытие, закрытие).

Дата начала работы: 03 марта 2015 г. (п.2.2.).

Согласно пункту 3.2 сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, оказание услуг по настоящему договору, составляет 15 000 рублей ежемесячно.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что после окончания работ исполнитель обязан передать полномочному представителю заказчика все полученные (оформленные) документы.

В соответствии с актами выполненных работ: N 1 за период с 01.02.2015 г. по 31.03.2015 г., N 2 за апрель 2015 года, N 3 за май 2015 года, N 4 за июнь 2015 года, N 5 за июль 2015 года, N 6 за август 2015 года, Тюриной Г.М. оказаны на сумму 105 000 руб.

08 июля 2015 года между Тюриной Гузель Музагитовной (кредитор) и Шамсиевым Гумером Абриковичем (новый кредитор) заключен договор N 3 об уступке права требования (цессии), согласно которому кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ООО "Ясная "Поляна" выплаты долга в размере 105 000 рублей, возникшего по договору подряда N 5/в от 03.03.2015 г. на ведение бухгалтерского учета. Кредитор переуступает право требования новому кредитору в счет имеющейся задолженности. За переуступленное право цессионарий полностью рассчитался перед цедентом (п.4 договора).

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1, п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В том числе, когда расходы осуществляются временным управляющим.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника, требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

На основании ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же закона влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

В материалы дела представлены акты выполненных работ, согласно которым усматривается, что Тюриной Г.М. оказаны услуги, касающиеся общих мероприятий по ведению процедуры конкурсного управления, не требующих специальных познаний и привлечения специалиста данной квалификации (услуги по формированию отчета о движении денежных средств и включение необходимой информации в отчет конкурсного управляющего, работа с письмами и составление писем, составление запросов, ведение реестра текущих платежей, проведение реестра текущих платежей, контроль обоснованности списания денежных средств со счета должника, сверка расчетов с дебиторами, заполнение всех банковских документов на открытие расчетного счета, снятие приостановление ФНС N 12 по расчетному счету, выбор первичных документов по дебитору "Золотой Колосок", заполнение доверенностей на получение ключей для банк клиента, замены карты партнера на Волобуева в ОАО "Россельхозбанке").

При этом из имеющейся документации, которая была передана конкурсному управляющему и получена из налогового органа, следует, что бухгалтерский и налоговый учет ООО "Ясная поляна" не осуществлялся. Имущество не учитывалось на бухгалтерских счетах, дебиторская и кредиторская задолженность также не учтены. Наличие активов и обязательств должника подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан о признании должника банкротом от 11.12.2014 и реестром требований кредиторов, а также показателями в бухгалтерской отчётности по сведениям за 2013 год. Отсутствие бухгалтерского учёта подтверждает бухгалтерская отчетность за 2014 год с нулевыми показателями по всем статьям актива и пассива. Налоговая отчётность даже с нулевыми показателями сдавалась несвоевременно.

Кроме того, Тюрина Г.М. имела доступ к бухгалтерской отчетности должника, списку кредиторов, информации о движении денежных средств должника. Соответственно знала о финансовом состоянии должника, его ограниченных возможностях осуществлять расходы с учетом включенных в реестр требований кредиторов, кредиторов по текущим платежам, а также о том, что большая часть имущества находится в залоге. Исходя из целей конкурсного производства, оказание услуг на условиях договора N 5/в от 03.03.2015 не отвечает принципу добросовестности.

Документация, на которую ссылаются заявители апелляционной жалобы, не доказывает выполнение работ непосредственно Тюриной Г.М. Она отражает лишь факт передачи документации конкурсному управляющему ООО "Ясная поляна". Никаких письменных доказательств оказания перечисленных в апелляционной жалобе работ заявитель не представил.

В связи с этим, Тюрина Г.М., являясь профессиональным бухгалтером, знала о том, что ее привлечение за оплату в размере 15 000 руб./мес. в условиях банкротства предприятия и отсутствия реального объема оказываемых услуг и имущества в пользовании необоснованно.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недобросовестном исполнении обязанностей Тюриной Г.М., возложенных на нее по договору N 5/в от 03.03.2015.

Установление в указанном выше договоре ежемесячной оплаты в размере 15 000 руб. предполагает несение существенных затрат на конкурсное производство вне зависимости от объема выполненных работ в определенном месяце.

Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств конкурсной массы.

Более того, недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Кроме того, несвоевременное представление налогоплательщиком налоговых деклараций, сведений о доходах физических лиц, бухгалтерской отчетности, отчетов во внебюджетные фонды, а также некорректное отражение сведений в налоговых декларациях нанесли ущерб организации в размере 5 766,74 рублей.

Фактически работы по оказанию бухгалтерских услуг Тюриной Г.М. выполнены не были. Не оказанные услуги не порождают обязательства по их оплате. Следовательно, ст. 37 Конституции РФ в данном случае не подлежит применению.

Однако, учитывая, что в актах выполненных работ за 3 месяца 2015 года отражены работы по составлению отчета по налогу на прибыль 2014 года, декларации по НДС за 2014 год, декларации по НДС за 2 кв. 2015 года, декларации по налогу на имущество за 2 кв. 2015 года, арбитражный суд первой инстанции с учетом разумности и обоснованности признал возможным взыскать с ООО "Ясная Поляна" в пользу Шамсиева Г.А. 5 000 рублей за оказанные услуги.

Оценив в совокупности с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении Шамсиева Г.А. о взыскании с ООО "Ясная Поляна" 5 000 рублей по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг N 5/в от 03.03.2015 г.

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. суд может полностью отказать во взыскании оплаты привлеченного лица, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года, принятое по заявлению Шамсиева Г.А. о взыскании с ООО "Ясная Поляна" 105 000 руб., по делу N А65-19971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Г.М. Садило Ю.Е. Холодкова