Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2017 г. N 04АП-1629/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2017 г. N Ф02-3352/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 апреля 2017 г.

Дело N А19-17103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года по делу N А19-17103/2016 по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК" (ОГРН 1143805000460, ИНН 3805718209, место нахождения: 665714, Иркутская область, г. Братск, Гидростроитель, ул. Сосновая, 22, 4) к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 15 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, место нахождения: 665709, Иркутская область, г. Братск, Энергетик, ул. Наймушина, 34 А) о признании недействительным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 15 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ N 16 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 27.05.2016, N 120 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.05.2016 в части пункта 3.2 предложения уменьшить сумму, заявленную к возмещению из бюджета в размере 2 375 100 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета,

(суд первой инстанции - О.Л. Зволейко),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Тарасенко И. А., представитель по доверенности от 09.03.2017 г.,

от заинтересованного лица: Скрыцкая Я. Г., 05.04.2017 г., Вторых Е. А., 03.02.2017 г.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПУТНИК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N16 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" от 27.05.2016, N120 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 27.05.2016 в части пункта 3.2 предложения уменьшить сумму, заявленную к возмещению из бюджета в размере 2 375 100 руб. и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что отношения со спорным контрагентом, у которого не имелось необходимого объема лесопродукции, не носили реального характер, общество и ООО "ЛПХ ЮХТА" являются взаимозависимыми лицами, что позволило создать видимость хозяйственных операций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2017 г. по делу N А19-17103/2016 и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган относительно объемов лесопродукции, достоверно не подтверждены. Обстоятельства взаимозависимости отсутствуют, в решении налогового органа они не отражены. Использование особой формы расчетов (на основании распорядительных писем) было обусловлено арестом расчетного счета, а не желанием скрыть доходы.

Кроме того, считает, что сведения, предоставленные Агентством лесного хозяйства Иркутской области являются недостоверными, в том числе, в них указаны номера даты договоров, которые не имеют отношения к делу, а само агентство не является органом, который принимает и хранит документы, устанавливающие объемы заготовленной древесины.

Указывает, что часть сведений, имевшихся в акте проверки, в решении налогового органа не отражена, а они свидетельствовали в пользу общества.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.03.2017.

Представитель общества в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем 02.11.2015 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 г., составлен акт проверки от 11.02.2016 N14-12/369.

Инспекцией вынесены решения от 27.05.2015 N 120 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 16 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость. Данными решениями обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 375 100 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 08.09.2016 N 26-13/014763@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СПУТНИК", решения инспекции от 27.05.2015 оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями инспекции от 27.05.2015 N 120 и N 16, ООО "СПУТНИК" оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 23, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ООО "СПУТНИК" является плательщиком налога на добавленную стоимость, и обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 постановления от 12.10.2006 N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации за 3 квартал 2015 инспекцией отказано в возмещении НДС в размере 2 375 100 руб. в связи со следующим.

ООО "СПУТНИК" и ООО "ЛПХ ЮХТА" заключен договор поставки от 03.10.2014, предметом которого является поставка налогоплательщику лесоматериалов хвойных пород.

Также сторонами заключен договор аренды производственного комплекса от 03.10.2014 N 2014-0310, согласно которому ООО "СПУТНИК" (арендатор) предоставлен во временное пользование производственный комплекс, расположенный по адресу: ул. Железнодорожная, 5, п. Окунайский Казачинско-Ленского р-на Иркутской области, для использования в следующих целях: складирование и переработка лесоматериалов.

В подтверждение заявленных вычетов по контрагенту ООО "ЛПХ ЮХТА" представлены счета-фактуры от 01.07.2015 N 45, от 17.07.2015 N 46, от 03.08.2015 47 на поставку лесоматериалов в общем объеме 13 000 м стоимостью 15 570 100 руб., в том числе НДС - 2 375 100 руб.

Согласно представленным документам, ООО "ЛПХ ЮХТА" состоит на налоговом учете с 23.09.2004, руководителем и главным бухгалтером в период с 02.11.2010 по 29.06.2015 являлся Жигарев Александр Николаевич, с 30.06.2015 - Икрамов Фирдавс Ахатович.

Учредителем ООО "ЛПХ ЮХТА" является ООО "ЮХТАСНАБ" (доля участия 90 %) и Брунов В.В. (доля участия 10 %). Руководителем, как в ООО "СПУТНИК", так и в ООО "ЮХТАСНАБ", является Бекк Марина Владимировна.

По требованию инспекции о представлении документов по поставке налогоплательщику товаров ООО "ЛПХ ЮХТА" представлены документы, аналогичные документам, представленным ООО "СПУТНИК". Также ООО "ЛПХ ЮХТА" представлены договоры аренды участков лесного фонда от 11.12.2008 N 23/8 (Казачинско-Ленское лесничество, Карамское участковое лесничество, Новоселовская дача, Магистральное участковое лесничество, Магистральная дача), N 24/8 (Казачинско-Ленское лесничество, Карамское участковое лесничество, Туколонская дача), N 25/8 (Казачинско-Ленское лесничество, Ульканское участковое лесничество, Тарасовская дача). Срок действия договоров по октябрь 2031 года, по март 2054 года.

Межрайонной ИФНС России N 13 по Иркутской области, где состоит на налоговом учете контрагент заявителя - ООО "ЛПХ "ЮХТА" представлена информация, что в книгах продаж за 1-3 кварталы 2015 года ООО "ЛПХ "ЮХТА" отражены счета-фактуры на реализацию лесопродукции ООО "СПУТНИК", ООО "Кайко", ИП Сергеевой Т.В., ООО "Интеграл", ООО "Сансара", ООО "АзияВнешТранзит", ОГУП "Казаченско-Ленский совхоз".

Как следует из данных, отраженных в книгах продаж ООО "ЛПХ ЮХТА", в период 1, 2 кварталов 2015 года реализована лесопродукция в объеме 202 639,5 м. Из пояснений, представленных ООО "ЛПХ ЮХТА" следует, что остаток нереализованной лесопродукции по состоянию на 01.01.2015 составляет 51 258 м.

По сведениям, предоставленным Агентством лесного хозяйства Иркутской области (письмо от 05.05.2016 N 91-37/4116/16), за период 2015 года объем заготовленной ООО "ЛПХ "ЮХТА" древесины по договорам аренды участков лесного фонда от 29.12.2008 N 23/8, от 11.12.2008 N 24/8, от 29.12.2008 N 25/8 составил 86 429 м, в том числе в 1 квартале - 48 788 м, во 2 квартале - 37 641 м; в 3 квартале 2015 года заготовка не осуществлялась.

Инспекция в оспариваемом решении, при сопоставлении данных об объемах заготовленной и реализованной в период до 01.07.2015 лесопродукции с учетом сведений об имеющемся по состоянию на 01.01.2015 остатке лесопродукции в размере 51 258 м, а также в связи с непредставлением ООО "ЛПХ "ЮХТА" сведений о реализации не только заготовленной, но и приобретенной у третьих лиц лесопродукции, делает вывод (не опровергнутый заявителем) о невозможности приобретения ООО "СПУТНИК" у ООО "ЛПХ "ЮХТА" лесопродукции на основании счетов-фактур от 01.07.2015 N 45, от 17.07.2015 N 46, от 03.08.2015 N 47 в общем объеме 13 000 м ввиду отсутствия у поставщика налогоплательщика соответствующих товаров, поскольку исходя из имеющихся документов, остатки лесопродукции по состоянию на 01.07.2015 у поставщика отсутствовали (51 258 + 86 429 - 202 639,5), а в период 3 квартала 2015 года заготовку лесопродукции ООО "ЛПХ "ЮХТА" не осуществляло, что подтверждается сведениями, предоставленными Агентством лесного хозяйства Иркутской области.

Доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду, о том, что выявленное инспекцией несоответствие объемов является предположительным, представленные Агентством лесного хозяйства Иркутской области сведения являются недостоверными, правильно были отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из информации, представленной Агентством лесного хозяйства Иркутской области (письмо от 14.10.2015 N 91-35-8177/15), следует, что ООО "ЛПХ ЮХТА" фактически заготовлена лесопродукция в объеме 83 989 м в 2014 году, 86 429 м- за 6 месяцев 2015 года. Указанная информация согласуется со сведениями, содержащимися в базе данных 24 ОИП "Сведения об использовании лесных участков", представленной Агентством лесного хозяйства Иркутской области в налоговый орган по электронным каналам связи, а также отраженными в письме Агентства лесного хозяйства Иркутской области от 05.05.2016 N 91-37/4116/16.

Доводы общества о том, что агентством неправильно указаны даты договоров в представленных письмах, что имеет существенное значение, отклоняются апелляционным судом, поскольку ошибка в указании числа месяца при иных правильных реквизитах указывает на то, что имела место просто опечатка, поскольку каких-либо доказательств того, что имели место договоры с такими реквизитами даты и номера, в материалах дела не имеется.

Доводы общества о том, что у ООО "ЛПХ Юхта" имелся в наличии объем заготовленной во 2 квартале 2015 года лесопродукции в размере 86 249 м.куб., достаточный для выполнения договорных обязательств перед ООО "Спутник", также правильно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В книгах продаж за 1-3 кварталы 2015 года ООО "ЛПХ "ЮХТА" отражены счета- фактуры, свидетельствующие о реализации лесопродукции ООО "СПУТНИК", ООО "Кайко", ИП Сергеевой Т.В., ООО "Интеграл", ООО "Сансара", ООО "АзияВнешТранзит", ОГУП "Казаченско-Ленский совхоз".

Из анализа документов следует, что ООО "ЛПХ Юхта" в 1-3 кварталах 2015 году были реализованы хлысты у пня, пиловочник хвойных пород, услуги по валке леса. Таким образом, ООО "ЛПХ ЮХТА" реализовано в период с января 2015 года по сентябрь 2015 года лесопродукции в объеме 229 981.95 м. куб.

В течение 1-3 кварталов 2015 заготовлено и приобретено лесопродукции в объеме 94779 м.куб. (86429 +8350). Остаток лесопродукции на 01.01.2015 составлял 51258 м.куб. Итого имеющийся в проверяемый период объем лесопродукции составлял 146037 м.куб.

Из изложенного следует, что ООО "ЛПХ ЮХТА" реализовало в 1, 2, 3 кварталах 2015 года на 83 944.95 м. куб. больше, чем фактически заготовило и приобрело за 9 месяцев 2015 года с учетом имеющихся остатков. (51258 +86429+8350-229981.95)

Остаток нереализованной продукции ООО "ЛПХ ЮХТА" по состоянию на 01.01.2015 не подтвержден, поскольку соответствующие документы в налоговый орган ООО "ЛПХ ЮХТА" по требованию не представлены. Между тем, из пояснений, представленных руководителем ООО "ЛПХ ЮХТА" - Икрамовым Ф. А., полученных при допросе (протокол допроса свидетеля от 15.04.2016 N 57), следует, что остаток продукции по состоянию на 01.01.2015 составил 51 258 м.куб. Указанное не опровергается заявителем. Сведения об остатках продукции по состоянию на 01.01.2015 в размере 51 258 м.куб. используются заявителем в представленном расчете.

Согласно п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан вести книгу продаж, где в соответствии с п. 1 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (далее - Правила ведения книги продаж) регистрируются счета-фактуры, в том числе, при реализации товаров.

Согласно п. 3 Правил ведения книги продаж в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в том числе при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), передаче имущественных прав, получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, получении средств, увеличивающих налоговую базу, выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и осуществлении операций налогоплательщиками, использующими право на освобождение в соответствии со статьями 145, 145.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил ведения книги продаж предусмотрено, что в книге продаж регистрируются счета-фактуры независимо от даты их выставления покупателям и от даты их получения покупателями в порядке, определенном настоящими Правилами, а также иные документы, перечисленные в настоящих Правилах.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, сведения, отраженные ООО "ЛПХ ЮХТА" в книгах продаж за 1-3 кварталы 2015, правомерно приняты инспекцией в качестве сведений о реализации ООО "ЛПХ ЮХТА" лесопродукции. Сведения, содержащиеся в книгах продаж за 1-3 кварталы 2015 года о реализации лесопродукции ООО "ЛПХ ЮХТА" подтверждаются документами, представленными контрагентами данной организации: ООО "Кайко", ООО "Интеграл", ООО "Сансара", ООО "АзияВнешТранзит", ОГАУ "Казачинско-Ленский лесхоз".

Агентством лесного хозяйства предоставлены сведения, согласно которым в 2014 году ООО "ЛПХ ЮХТА" фактически заготовлено лесопродукции - 83 989 м.куб., в 2015 году заготовлено - 86 429 м.куб. Таким образом, общий объем заготовленной ООО "ЛПХ ЮХТА" лесопродукции составил 170 418 м.куб. Получение и объемы лесопродукции за счет санитарных рубок документально не подтверждено.

Доводы общества о том, что агентство не является органом, который принимает и хранит сведения о фактически заготовленной древесине, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно Лесному кодексу РФ (ч.1 ст.8, 26, 29, 49, глава 9) органы власти субъектов РФ осуществляют соответствующую деятельность, а подразделения Агентства составляли с ним единую систему органов государственной власти.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, у ООО "ЛПХ ЮХТА" отсутствовал дополнительный объем лесопродукции, сверх отраженного в книгах покупок за 2 и 3 кварталы 2015, для последующей реализации в адрес ООО "Спутник".

Согласно документам, полученным по результатам встречных проверок во время проведения мероприятий налогового контроля и после рассмотрения материалов проверки, следует, что ООО "ЛПХ ЮХТА" реализовано продукции за 1-3 кварталы 2015 в объеме 221 631,95 м.куб. (без учета реализованных ООО "ЛПХ ЮХТА" услуг валки по счетам фактурам от 30.06.2015 и от 14.07.2015).

Остаток лесопродукции ООО "ЛПХ ЮХТА" по состоянию на 01.01.2015 составляет 51 258 м.куб. Приобретено ООО "ЛПХ ЮХТА" лесопродукции, согласно данным книг покупок за 2-3 кварталы 2015, - 8 350 м.куб. Расчет объема реализации лесопродукции: 86 429 м.куб. + 51 258 м.куб. + 8 350 м.куб. - 221 631,95 м.куб. = минус 75 594,95 м.куб.

Из указанного расчета следует, что объемы реализованной ООО "ЛПХ ЮХТА" лесопродукции значительно превысили (на 75 594,95 м.куб.) объемы заготовленной и приобретенной, соответственно, реализация лесопродукции в адрес ООО "СПУТНИК" фактически ООО "ЛПХ ЮХТА" не производилась ввиду отсутствия соответствующего объема лесопродукции у ООО "ЛПХ ЮХТА".

В решении инспекции ошибочно указано, что ООО "ЛПХ ЮХТА" приобретен товарный хлыст, тогда как у ОГАУ "Казачинско-Ленский лесхоз" приобретались услуги, однако данное обстоятельство только подтверждает выводы о том, что объем, достаточный для поставки его заявителю, у контрагента отсутствовал.

Доводы общества относительно того, что в решении налогового органа не нашли отражения установленные актом проверки обстоятельства приобретения 8 350 куб.м древесины у ОГАУ "Казачинско-Ленский лесхоз" (т.5 л.д.13-14), не влияют на выводы апелляционного суда. Действительно такие сведения в акте проверки содержались, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы (т.3 л.д.120-136) вместе с документами получения услуг, о чем указано судом первой инстанции, однако, при установленной нехватке 75 594,95 м.куб. древесины для исполнения обязательств указанный объем 8 350 куб.м на общий вывод влияния не оказывает, при этом, расчеты налоговым органом и судом первой инстанции производились по документам ООО "ЛПХ ЮХТА".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что документы, представленные налогоплательщиком в инспекцию, составлены формально с целью создания видимости финансово-хозяйственной операции с взаимозависимым лицом - ООО "ЛПХ ЮХТА" для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Доводы ООО "СПУТНИК" о приобретении им у ООО "ЛПХ ЮХТА" иной продукции в отличие от других контрагентов ООО "ЛПХ ЮХТА", правильно отклонен судом первой инстанции как не свидетельствующий о неправомерности выводов инспекции по результатам произведенного расчета, поскольку инспекцией использованы данные о реализации продукции, изготовленной из общего объема заготовки лесопродукции и ее приобретения ООО "ЛПХ ЮХТА". Приобретение ООО "Спутник" иного вида товара не свидетельствует, что он изготавливался из другой продукции, которая ООО "ЛПХ ЮХТА" не заготавливалась и не приобреталась, и соответственно, не может влиять на расчет объемов лесопродукции, произведенный инспекцией.

Довод ООО "СПУТНИК" о недоказанности налоговым органом факта приобретения ООО "Сансара" и ООО "АзияВнешТранзит" лесопродукции у ООО "ЛПХ ЮХТА" со ссылкой на книги покупок данных организаций и счет-фактуру от 18.07.2014 N 1, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно п. 2 Правил ведения книги покупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" в книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочные) по мере возникновения права на налоговые вычеты в соответствии со ст. 172 НК РФ.

Соответственно, по представленным ООО "Сансара" и ООО "АзияВнешТранзит" документам право на вычет у данных организаций еще не возникло. При этом данными документами подтверждаются объемы приобретенной у ООО "ЛПХ ЮХТА" лесопродукции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "ЛПХ ЮХТА" в книге покупок за 1 квартал 2015 отражено приобретение услуг организации дорог у ООО "Лесторг" (счет-фактура от 19.01.2015 N 1 на сумму 2 902 800 руб.). Возможность поставки лесопродукции иными организациями, отраженными в книге покупок за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года в качестве поставщиков, не подтверждена документально. Инспекцией правомерно не учтены данные книг покупок ООО "ЛПХ ЮХТА" за 1 квартал 2015 при расчете объемов продукции ООО "ЛПХ ЮХТА", поскольку приобретение лесопродукции ООО "ЛПХ ЮХТА" в 1, 2 и 3 кварталах 2015 не производилось.

В книге покупок ООО "ЛПХ ЮХТА" за 2 квартал 2015 г. отражено приобретение у ООО "Лесторг" услуг валки (счет-фактура от 01.05.2015 N 26 на сумму 389 683,20 руб.) и услуг заготовки (от 01.05.2015 N 27 на сумму 9 403 361,34 руб.). Таким образом, лесопродукция у ООО "Лесторг" во 2 квартале 2015 г. ООО "ЛПХ ЮХТА" не приобреталась.

Поскольку приобретение лесопродукции по указанным счетам-фактурам не установлено инспекцией и не явилось обстоятельством установленного актом камеральной налоговой проверки от 11.02.2016 N 14-12/369 необоснованного завышения ООО "СПУТНИК" сумм вычетов по НДС, то в силу п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса данные документы не являются приложением к акту проверки и не подлежат вручению налогоплательщику.

Ссылка заявителя на отсутствие в оспариваемом решении выводов о взаимозависимости ООО "Спутник" и ООО "ЛПХ "ЮХТА", приведенная и апелляционному суду, правильно расценена судом первой инстанции как противоречащая тексту решения, так, на страницах 8-13 оспариваемого решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержится указание на наличие признаков взаимозависимости по ст.105.1 НК РФ. Руководителем ООО "Спутник" и ООО "Юхтаснаб" (учредитель ООО "ЛПХ "ЮХТА" с долей участия 90%) в проверяемый период являлось одно и то же лицо Бекк М.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае взаимозависимость фактически влияет на хозяйственную деятельность указанных лиц, в частности, позволяет получать налоговую выгоду в виде возмещения НДС из бюджета. Однако, данное обстоятельство является не единственным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, и суд делает выводы с учетом совокупности обстоятельств.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказать влияние на условия, или экономические результаты их деятельности, представляемых ими лиц, а именно, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества. Кроме того, из положений ст. 11, ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ вытекает, что общество создается учредителями для получения прибыли.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Юхтснаб" под руководством Бекк М.В., определяло действия ООО "ЛПХ ЮХТСНАБ", направленные на создание фиктивного документооборота с ООО "Спутник", руководимой тем же физическим лицом - Бекк М.В., тем самым создавая условия для получения необоснованной налоговой выгоды ООО "Спутник" в виде необоснованного заявления к возмещению из бюджета НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Бекк Марина Владимировна, являясь руководителем ООО "Спутник", влияла на действия ООО "ЛПХ ЮХТА" (контрагента - поставщика лесоматериалов в адрес ООО "Спутник").

Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества: 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Поскольку БеккМ.В. в период осуществления функций руководителя ООО "Спутник" имела также влияние, будучи руководителем учредителя поставщика -ООО "ЛПХ ЮХТА", заинтересованном в получении прибыли ООО "Спутник", на деятельность ООО "ЛПХ ЮХТА", следовательно, в действиях ООО "Спутник" и ООО "ЛПХ ЮХТА" имеется направленность на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета, фактически не поступившего в бюджет.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, в решении инспекции от 27.05.2016 N 120 (стр. 12,13) отражены обстоятельства, которые свидетельствуют о влиянии лица в силу его должностного положения на действия нескольких организаций. Указанное, в совокупности с нереальностью поставки заявленных объемов пиломатериалов в адрес налогоплательщика, свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий при оформлении документов по сделке поставки товара.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 13 (вх. N 31328 от 13.11.2015 года) в период с 10.10.2012 г. по 23.07.2015 г. у ООО "ЛПХ ЮХТА" отсутствовали открытые расчетные счета в кредитных организациях. 18.09.2015 г. инспекцией вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам ООО "ЛПХ ЮХТА" за неуплату, в том числе НДС. Таким образом, ссылки инспекции на нестандартность расчетов между контрагентами подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем.

При этом суд первой инстанции критически оценил представленные заявителем в судебное заседание выписки из лицевого счета ООО "СПУТНИК", поскольку указанные в выписках операции относятся к иному периоду (октябрь-декабрь 2015).

Апелляционный суд при исследовании материалов дела пришел к аналогичным выводам, поэтому соответствующие доводы общества отклоняет.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что поскольку у поставщика ООО "ЛПХ ЮХТА" отсутствовал достаточный объем лесопродукции для реализации в адрес ООО "СПУТНИК", с учетом взаимозависимости, повлиявшей на результаты деятельности, вычеты по поставщику ООО "ЛПХ ЮХТА" в сумме 2 375 100 руб., заявлены ООО "СПУТНИК" неправомерно, все представленные документы указывают на создание формального документооборота. На основании изложенного, вывод инспекции о неправомерном применении налогового вычета по НДС по сделке с ООО "ЛПХ "ЮХТА" является обоснованным. Налоговый орган правомерно отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в спорном размере и вынес оспариваемые решения N 120, N 16 от 27.05.2015. При таких обстоятельствах, заявленные ООО "СПУТНИК" требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2017 года по делу N А19-17103/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко В.А.Сидоренко