Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 07АП-4871/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 августа 2017 г. N Ф04-5662/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 апреля 2017 г.

Дело N А45-16911/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СГК": Абзалов Ю.Р., доверенность от 3.02.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" (рег. N 07АП-4871/15 (7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 февраля 2017 года (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-16911/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Тогучинский диабазовый карьер" (633452, Новосибирская область, г.Тогучин, ул.Челюскинцев,5а, ОГРН 1115476102598, ИНН 5438319150),

(по заявлению конкурсного управляющего Смирнова А.А. о признании недействительными сделок должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2016 должник - ОАО "Тогучинский диабазовый карьер", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.02.2016.

25.04.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес третьих лиц за ООО "Сибирская горная компания" денежных средств в общем размере 9 485 751 рубль 09 копеек, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 07.12.2016 отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2017 г. заявленные требования удовлетворены. Сделки по перечислению должником открытым акционерным обществом "Тогучинский диабазовый карьер" третьим лицам за ООО "Сибирская горная компания" денежных средств в общем размере 9 485 751 рубль 09 копеек признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ООО "Сибирская горная компания" (ИНН 4205003546, ОГРН 1024200702668) в пользу ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" денежные средства в размере 9 485 751 рубль 09 копеек.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалы дела, по его мнению, не представлено ни одного доказательства в подтверждение того, что кто-либо из лиц, в пользу которых должник осуществлял перечисление, является контрагентом ООО "Сибирская горная компания", как и нет доказательств того, что спорные перечисления были осуществлены по обязательствам апеллянта. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены третьи лица к участию в деле.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СГК" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При анализе выписки по расчетному счету ОАО "Тогучинский диабазовый карьер", открытому в ПАО "Банк Левобережный", конкурсным управляющим установлено, что должник осуществлял платежи за ООО "Сибирская горная компания" в адрес третьих лиц. Всего в период с 23.04.2013 по 07.11.2013 было совершено 117 платежей на общую сумму 9 485 751 рубль 09 копеек.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность, что подтверждается вступившими в законную силу решениями судом, а также не оспаривается сторонами.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт заинтересованности (аффилированноси) сторон - ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" и ООО "Сибирская горная компания".

Круг заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу определен в статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

В соответствии со списком аффилированных лиц от 30.06.2014 г. (приложение N 5), ООО "Сибирская горная компания" является аффилированным лицом по отношению к ОАО "Тогучинский диабазовый карьер" и с 15.04.2013 г. является обладателем 100% доли участия в уставном капитале ОАО "Тогучинский диабазовый карьер".

Следовательно, на даты спорных платежей ООО "Сибирская горная компания" являлось аффилированным лицом по отношению к ОАО "Тогучинский диабазовый карьер".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку путем перечисления денежных средств за ООО "Сибирская горная компания" должник лишился собственных денежных средств на общую сумму 9 485 751 рубль 09 копеек, без какого-либо встречного исполнения.

Указанные действия сторон причинили ущерб кредиторам ОАО "Тогучинский диабазовый карьер", поскольку денежные средства в размере 9 485 751 рубль 09 копеек могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности должника.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

При этом довод апеллянта об отсутствии доказательств того, что указанные платежи были осуществлены за ООО "Сибирская горная компания", поскольку не доказано что третьи лица, в пользу которых должник осуществлял перечисление, являются контрагентами ООО "Сибирская горная компания", отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В данном случае из представленных платежных поручений видно, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, апеллянт не представил.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции необоснованно не привлечены третьи лица к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судебными актами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "20" февраля 2017 г. по делу N А45-16911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.