Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 06АП-1477/17

г. Хабаровск

28 апреля 2017 г.

А73-1297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от Пилипенко С. В.: Пилипенко С.А., представителя по доверенности от 18.03.2016,

от Акимова Р. Н.: Зимирева А.Ю., представителя по доверенности от 25.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пилипенко Светланы Викторовны

на определение от 07.02.2017

об отказе в обеспечении иска

принятое судьей О.П. Медведевой

по делу N А73-1297/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Пилипенко Светланы Викторовны

к Акимову Роману Николаевичу

о взыскании 8 787 403 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Эколоджи" (далее - ООО "Эколоджи", ОГРН 1112721007310, ИНН 2721185993) Пилипенко Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с генерального директора ООО "Эколоджи" Акимова Романа Николаевича 8 787 403 рублей убытков.

До рассмотрения иска по существу спора, Пилипенко С.А. представлено заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества, зарегистрированного на Акимова Р. Н.:

- квартира площадью 28.9 кв. м. расположенная по адресу: Амурская область, район Благовещенский, с. Чигири, ул. Садовая, д. 18/1 кв. 12 (не является единственным жильем, прописан и проживает по адресу г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 297);

- автомобиль TOYOTA TUNDRA, 2008 г. в., государственный регистрационный знак: В828УН28, VIN 5TBDV58177S469776;

- 100% доли в ООО "Эколоджи" (ИНН 9102205028, ОГРН 1169102057750);

- 35 % доли в ООО "Консул" (ИНН 2801079782, ОГРН 1022800535141);

- 100 % доли в ООО "Амурплазтех" (ИНН 2801218852, ОГРН 1162801053810);

- 100 % доли в ООО "Экопром" (ИНН 2801185300, ОГРН 1132801004709);

- 100% доли в ООО "Экопромресурс" (ИНН 6952008283, ОГРН 1166952063761);

- 100 % доли в ООО "Экопромресурс" (ИНН 9717029458, ОГРН 1167746547077).

Определением суда от 07.02.2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит определение от 07.02.2017 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, податель жалобы указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат баланс интересов сторон до разрешения спора по существу.

Считает доказанным факт совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества (заключение договора дарения 40% доли), а также подтверждением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика (неисполнение решения суда по делу N А73-2547/2016), в связи с чем ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Акимова Р. Н. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 07.02.2017 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность принятия обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учетом положений части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооператива; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как следует из искового заявления, предметом спора является требование о взыскании с генерального директора ООО "Эколоджи" Акимова Р. Н. 8787403 рублей убытков.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из характера заявленных обеспечительных мер, их принятие, при отсутствии доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению имущества ООО "Эколоджи", само по себе основанием для принятия обеспечительных мер, не является.

Доказательства того, что Акимов Р.Н. при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа действует не в интересах ООО "Эколоджи", а его действия и решения направлены на причинение ущерба, не представлены.

В то же время, принятие обеспечительных мер, обеспечивающих интересы истца в корпоративном конфликте в целом, закону не соответствует.

Доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, а ссылка на то, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения действиями генерального директора ООО "Эколоджи" значительного ущерба истцу, и в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтверждается материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истец не доказал разумность и обоснованность принятия истребуемых обеспечительных мер, суд, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 07.02.2017 по делу N А73-1297/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь Т.Д. Козлова