Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 04АП-687/17

г. Чита

28 апреля 2017 г.

дело N А58-5819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" Староверова А.Д. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года по делу N А58- 5819/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977, ИНН 2540092659) к Федеральной службе судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о взыскании 7 273 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" (ОГРН 1041402039172, ИНН 1435148942), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" Дрибенец Антон Сергеевич,

(суд первой инстанции: судья Федорова М.И.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" (далее - истец, ОАО "Дальтехэнерго" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании 7 273 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" Дрибенец Антон Сергеевич.

Определением суда от 25.11.2016 принято увеличение истцом размера исковых требований до 11 231 836, 59 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, по доводам указанным в жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) представило отзывы на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2013 по делу N А58-3357/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Строительно- производственная компания" в пользу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" взыскано 3 320 475, 53 рублей долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 602, 38 рублей.

В связи с вступлением решения в законную силу судом 25.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004673182.

Указанный исполнительный лист направлен истцом к исполнению в городской отдел судебных приставов г. Якутска ценным письмом 14.10.2013 с описью вложения.

Согласно почтовому уведомлению заявление истца от 11.10.2013 N 12/ОПО-438 о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом вручено адресату 06.12.2013.

18.12.2013 судебным приставом-исполнителем Болтоковым А. Н. вынесено постановление о возбуждении на основании исполнительного листа серии АС N 004673182 исполнительного производства N 691375889/13/37/14 в отношении ООО "Строительно-производственная компания" о взыскании в пользу ОАО "Дальтехэнерго" долга в размере 3 360 077, 91 рублей.

Истец в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства обратился с жалобой от 29.01.2014 N 12/ОПО-37 в прокуратуру г. Якутска о проведении проверки правомерности и законности действий судебного пристава исполнителя.

Якутским городским отделом судебных приставов-исполнителей УФССП по РС (Я) предоставлена информация о ходе исполнительного производства N 691375889/13/37/14 от 18.12.2013, которая получена истцом согласно входящему штампу 24.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2014 по делу N А58-354/2013, вступившим в законную силу 23.10.2014, с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания" в пользу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" взыскано 7 810 252, 94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 505, 74 рублей.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 007067937, который направлен в Якутский городской отдел судебных приставов ценным письмом с описью вложения. Согласно почтовому уведомлению заявление истца от 06.11.2014 N 12/ОПО-474 о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом получено Якутским городским отделом судебных приставов 14.11.2014.

20.05.2015 в Якутский городской отдел судебных приставов истцом направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 007067937.

В связи с неполучением ответа на данный запрос истец обратился с жалобой в управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) с просьбой направить в адрес ОАО "Дальтехэнерго" постановление о возбуждении исполнительного производства, а также предоставить информацию в виде справки о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, как указывает истец, на жалобу ответа не поступило.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в отношении ООО "Строительно-производственная компания" 06.10.2015 возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве) с присвоением номера дела А58-5400/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2016 по делу N А58-5400/2015 в отношении ООО "Строительно-производственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дрибенец А. С.

Далее решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2016 по делу N А58-5400/2015 ООО "Строительно-производственная компания" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком до 01.12.2016, конкурсным управляющим утвержден Дрибенец А. С.

В материалах дела имеется заключение временного управляющего ООО "Строительно-производственная компания" Дрибенец А. С. от 01.06.2016, согласно которому за период с 04.02.2014 по 28.07.2015 осуществлялось движение денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО "Строительно-производственная компания" в пользу физических лиц в общей сумме 7 273 000 рублей.

Как указывает истец со ссылкой на данные "Банка исполнительных производств" официального сайт УФССП России, исполнительное производство 76451/16/14037-ИП от 18.12.2013 окончено 29.09.2016, а исполнительное производство N 108046/14/14037 ИП от 21.11.2014 окончено 27.09.2016, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом иска в рассматриваемом деле является требование о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению исполнительного документа.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 АПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявление истца от 11.10.2013 N 12/ОПО-438 о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом поступило в Якутский городской отдел судебных приставов-исполнителей 06.12.2013, а заявление от 06.11.2014 N 12/ОПО-474 - 14.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исполнительное производство N 691375889/13/37/14 по исполнительному листу серии АС N 004673182 возбуждено 18.12.2013, исполнительное производство N 108046/14/14037 - ИП по исполнительному листу серии АС N 007067937 возбуждено 21.11.2014, то есть с нарушением установленного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- 12.03.2014, 15.03.2014 по исполнительному производству N 691375889/13/37/14 вынесены постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации);

- 08.12.2014 по исполнительному производству N 108046/14/14037-ИП вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации);

- 25.03.2014 направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о зарегистрированном праве ООО "Строительно-производственная компания" объектов недвижимого имущества;

- 28.08.2014 требование о предоставлении документаций и сведений должника. Согласно ответов из банков во исполнение указанных постановлений: ОАО "Азиатско -Тихоокеанский банк", ЗАО, Якутский филиал ОАО "Банк Москвы", ООО КБ "НР Банк", Якутский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк", ООО КБ "Мак-Банк", Филиал N 9 Мособлбанка (ООО), Филиал "Газпромбанк" (ОАО) в г. Якутске, ЗАО "Райффайзенбанк", ОАО АКБ "Росбанк", ОАО "Россельхозбанк", АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО у ООО "Строительно-производственная компания" в данных банках действующих расчетных счетов не имеется.

Выявлен действующий открытый счет должника в Северо-Восточном Банке Сбербанка России, при этом наличие денежных средств на данном счете обнаружено не было.

Согласно информации филиала N 2754 ВТБ24 на расчетные счета ООО "Строительно-производственная компания" наложены аресты, при этом указано, что исполнение требований будет осуществляться по мере поступления денежных средств.

Согласно информации АБ "Таатта" по расчетному счету ООО "Строительно- производственная компания" имеются приостановления расходных операций по решению МРИ ФНС N 5 по PC (Я) на сумму 92 756 рублей и на сумму 92 757 рублей.

Согласно данным ответа с Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником имущество на праве собственности не зарегистрировано.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО "Строительно- производственная компания" от 03.09.2014 N 14-08-14 адресованное ответчику, в котором указывает, что имеет два расчетных счета в банках АБ "Таатта" ЗАО и в филиале N 2754 ВТБ24 (ЗАО), что движимого и недвижимого имущества не имеется.

27.09.2016 и 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом. 9

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных истцом доказательств, в период проведения исполнительного производства, согласно заключения временного управляющего ООО "Строительно-производственная компания" Дрибенец А. С. от 01.06.2016, за период с 04.02.2014 по 28.07.2015 осуществлялось движение денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО "Строительно-производственная компания" в пользу физических лиц в общей сумме 7 273 000 рублей.

Также в материалах дела имеются выписки из лицевого счета ООО "Строительно- производственная компания", согласно которым за период с 19.12.2013 по 22.07.2015 поступали денежные средства в общей сумме 145 615 675, 46 руб.

Однако, взыскание на указанные средства в пользу взыскателя в сумме, обозначенной в исполнительных документах, обращено не было. Денежные средства списывались в пользу иных лиц.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, что ущерб, заявленный к взысканию, не находится в причинно-следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя.

Размер ущерба истцом не доказан, имеет предположительный характер, не подтвержден фактическими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт ненадлежащего выполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по исполнению исполнительного документа не может являться безусловным основанием для возложения на государство обязанности по возмещению взыскателю упущенной выгода от выгодного вложения денежных средств, которые вовремя не взысканы по исполнительным листам.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не усмотрев в действиях ответчика вина ответчика в причинении ущерба, вследствие его незаконных действий, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2016 года по делу N А58-5819/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Никифорюк Е.О.