Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 г. N 04АП-2/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2017 г. N Ф02-3435/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 апреля 2017 г.

Дело N А19-11314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2017.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании представителя Банка ВТБ (ПАО): Юргулевич Е.С. по доверенности от 07.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу N А19-11314/2016 по требованию Банка ВТБ (публичного акционерного общества) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГрандСервис" по делу по заявлению Казаровой И.Ю. о признании ООО "ГрандСервис" (ИНН 3849028788, ОГРН 1133850015749, адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60Д, офис 10) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Волковой И.А.,

установил:

Казарова И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "ГрандСервис" (далее - ООО "ГрандСервис") (ИНН 3849028788, ОГРН 1133850015749, адрес: 664019, г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 60Д, офис 10) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.07.2016 заявление Казаровой И.Ю. о признании ООО "ГрандСервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу по заявлению Казаровой И.Ю. о признании ООО "ГрандСервис" несостоятельным (банкротом).

25.07.2016 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391, адрес: 190000, г. Москва, ул. Большая Морская, д. 29; почтовый адрес: 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1) о признании ООО "ГрандСервис" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.07.2016 заявление Банка ВТБ (ПАО) на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ГрандСервис".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 в отношении ООО "ГрандСервис" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО "ГрандСервис" утвержден Бирюков Андрей Иванович.

Поскольку в отношении должника введено наблюдение, заявление Банка ВТБ (ПАО) рассмотрено судом первой инстанции в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГрандСервис" в размере 539 729 093 руб. 74 коп. - основной долг, 80 529 482 руб. 73 коп. - проценты, 125 938 462 руб. 19 коп. - неустойка, из них требование в размере 142 185 750 руб. (основной долг) в качестве требования, обеспеченного залогом указанного в определении имущества должника.

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает на недействительность заключенных договоров ипотеки и поручительства, совершенных под влиянием обмана и заблуждения.

Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с экспертным заключением, поскольку это нарушает права должника на ознакомление с представленным документом и составление соответствующих возражений.

Указывает на то, что из представленных кредитором расписок УФРС по Иркутской области невозможно установить, кем и какие договоры подавались на государственную регистрацию.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк ВТБ (ПАО) представил пояснения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на его назначение 05.04.2017 и отсутствие документов по обособленному спору отклонено судом, поскольку последний 26.04.2017 представил отзыв на апелляционную жалобу по всем ее доводам, т.е. был ознакомлен с доводами жалобы и озвучил свою позицию по делу.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы пояснений, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с учетом опубликования объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете "Коммерсант" от 24.12.2016 N 240 требование Банка ВТБ (ПАО) заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в первом и третьем абзацах пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований банк представил в материалы дела:

- заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Оптима-Логистик" (заемщиком) кредитное соглашение N КС- ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) обязался в рамках кредитной линии путем зачисления суммы кредита на расчетный счет предоставить ООО "Оптима-Логистик" денежные средства на общую сумму 539 729 093 руб. 74 коп., а ООО "Оптима-Логистик" обязалось возвратить полученный кредит в срок 01.08.2020 в соответствии с установленным графиком, и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора,

- банковский ордер N 0202 от 29.09.2015 выписку по расчетному счету за 29.09.2015 и выписку по ссудному счету заемщика, о предоставлении банком по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 денежных средств в общем размере 539 729 093 руб. 74 коп.,

- заключенный договор поручительства N ДП25-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, согласно которому ООО "ГрандСервис" обязалось отвечать за исполнение ООО "Оптима-Логистик" его обязательств по кредитному соглашению NКС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 по возврату кредита в полной сумме в размере 540 000 000 руб., уплате процентов и неустоек.

- заключенный в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Оптима-Логистик" по кредитному соглашению N КС-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ГрандСервис" договор об ипотеке нежилых помещений и земельного участка N ДИ2-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015, предмет ипотеки в сумме 142 185 750 руб.

- направленные 14.03.2016 Банком ВТБ (ПАО) в адрес заемщика ООО "Оптима-логистик" уведомления N 1145/703216, N1213/703216 о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, которые ООО "Оптима-Логистик" получены 18.03.2016,

- направленное 14.03.2016 Банком ВТБ (ПАО) в адрес поручителя ООО "ГрандСервис" уведомление N 1143/70316 о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению, которое также оставлено без исполнения,

- выписки из ЕГРП о наличии у ООО "ГрандСервис" заложенного имущества Банка ВТБ (ПАО).

В целях проверки заявленных должником о фальсификации доказательств: договора об ипотеке нежилых помещений и земельного участка N ДИ2-ЦУ- 703710/2015/00059, договора поручительства N ДП25-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ГРАН-Экспертиза" Грамотееву А.Н., на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, Тягуновой О.В. или иным лицом, выполнена подпись на договоре об ипотеке нежилых помещений и земельного участка N ДИ2-ЦУ- 703710/2015/00059?

- Кем, Тягуновой О.В. или иным лицом, выполнена подпись на договоре поручительства N ДП25-ЦУ-703710/2015/00059?

В экспертном заключении N 06/01-17 от 31.01.2017 эксперт пришел к следующим выводам: 1) подпись от имени Тягуновой О.В. на договоре об ипотеке нежилых помещений и земельного участка N ДИ2-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 выполнена самой Тягуновой Оксаной Викторовной; 2) подпись от имени Тягуновой О.В. на договоре поручительства N ДП25-ЦУ-703710/2015/00059 от 14.08.2015 выполнена самой Тягуновой Оксаной Викторовной.

Кроме того, судом дана оценка в совокупности пояснениям кредитора и распискам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области о получении документов на государственную регистрацию о получении на государственную регистрацию ипотеки и договора об ипотеке нежилых помещений и земельного участка от представителя Банка ВТБ (ПАО) и лично Тягуновой О.В.

Ссылка заявителя на то, что из расписок невозможно установить, кем и какие договоры подавались на государственную регистрацию, отклоняется судом, поскольку доказательств иного последним не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в части основного долга.

Расчет суммы требования в части штрафных санкций (проценты, неустойка) произведен заявителем в соответствии с требованиями законодательства, является верным, в связи с чем требование в указанной части также признано обоснованным.

Требование в размере 142 185 750 руб. (основной долг) удовлетворено в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы жалобы о недействительности договоров ипотеки и поручительства являются недействительными сделками, совершенными под влиянием обмана и заблуждения, подлежат отклонению как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Ссылка заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с экспертным заключением не принимается апелляционным судом.

Согласно материалам дела экспертное заключение поступило в суд 01.02.2017 и у должника было достаточно времени для ознакомления с ним до судебного заседания. Последний не обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела либо о направлении заключения, в том числе на электронную почту, и несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2017 года по делу N А19-11314/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко